Abusive refusal of customs broker authorization: breach of transparency and competition law in arbitrary selection of licensed practitioners

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin acțiunea înregistrată la 22 mai 2002, la Tribunalul Mureș, trimisă prin declinare de competență, la Curtea de Apel Târgu Mureș, reclamanta SC I. SRL Târgu Mureș a chemat în judecată Direcția Generală a Vămilor, solicitând obligarea acesteia de a-i recunoaște dreptul în exercitarea activității de comisionar în vamă și să fie obligată la eliberarea autorizației de comisionar în vamă, pentru o perioadă de 99 de ani, pe lângă Biroul Vamal de Control și Vămuire la Interior Târgu Mureș.

În motivarea acțiunii, reclamanta arată că i s-a respins cererea pentru eliberarea autorizației de comisionar în vamă, cu toate că îndeplinește integral condițiile legale, dar au fost autorizate alte două societăți pe criterii subiective, dintre care SC C. SRL este nou înființată.

Ulterior își precizează acțiunea, cerând și anularea actului nr. 17920 din 15 aprilie 2002 și obligarea la plata a 1,1 miliarde lei daune și câte 100 milioane lei lunar, despăgubiri.

Curtea de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 59 din 13 martie 2003, a respins acțiunea, ca neîntemeiată.

Instanța reține că reclamanta nu legitimează un drept recunoscut de lege care să-i fie vătămat prin refuzul autorizării, autoritatea vamală având competența de a verifica bonitatea solicitantului, iar pârâta, de a stabili numărul de societăți autorizate în calitate de comisionar în vamă pentru fiecare birou vamal, instanța neavând astfel de competențe.

Reclamanta a declarat recurs împotriva sentinței, susținând că este netemeinică și nelegală.

Consideră că autoritatea vamală s-a comportat abuziv, subiectiv, respingând cererea sa de eliberare a autorizației de comisionar în vamă, cu toate că îndeplinește condițiile impuse de lege în acest sens, dar a eliberat autorizație altor două societăți, din care una este nou înființată.

Menționează că s-au încălcat principii de drept fundamentale, printre care cel al liberei concurențe și că prin respingerea cererii de autorizare, a suferit grave prejudicii, din cauză că a făcut investiții considerabile, în vederea desfășurării acestei activități și a încheiat contracte ferme cu terții.

Intimata-pârâtă Autoritatea Națională a Vămilor a formulat întâmpinare, în care susține că recursul a fost promovat tardiv, iar pe fond, consideră că este neîntemeiat, pentru că prin cererea de recurs se modifică valoarea prejudiciului, care, însă, nici nu este dovedit, pentru că beneficiul nerealizat pretins nu este cert și pentru că recurenta nu a făcut dovada încălcării unui drept care să-i fie recunoscut de lege.

Susține și că, potrivit art. 83 din H.G. nr. 1114/ 2001, are competență exclusivă în stabilirea numărului de societăți autorizate în calitate de comisionar în vamă, pentru fiecare birou vamal, în funcție de volumul activității și de personalul acestuia, ținându-se cont și de anumite criterii obiective.

Recursul va fi admis, în sensul și pentru considerentele care se vor menționa mai jos.

Nu se contestă că recurenta îndeplinește toate condițiile prevăzute de art. 83 din Regulamentul de aplicare a Codului vamal, aprobat prin H.G. nr. 1114/2001, însă exercitarea atribuțiilor de comisionar în vamă se poate realiza numai după obținerea autorizației de comisionar.

Conform prevederilor art. 83 alin. (1) din același regulament, Direcția Generală a Vămilor este autoritatea administrativă care stabilește numărul de societăți autorizate de a funcționa în calitate de comisionari pentru fiecare birou vamal și care apoi eliberează autorizațiile.

Dar acest număr trebuie determinat în baza analizării situației de fapt existentă la fiecare birou vamal, în special în funcție de volumul activității și de personalul acestora, analiză ce se impunea a fi făcută anterior depunerii cererilor de autorizare, ceea ce nu s-a dovedit că s-a realizat.

Pentru foștii comisionari vamali, art. 102 din regulament prevede că autorizarea este condiționată numai de îndeplinirea cerințelor prevăzute de art. 83 alin. (2), recurenta fiind anterior comisionar vamal și îndeplinind și în prezent, condițiile respective.

Nu este admisibil a se avea în vedere că autoritatea vamală are un drept de decizie discreționar în stabilirea numărului de comisionari vamali și, mai ales, în ce privește alegerea comisionarilor.

Trebuie ținut cont de criteriile prevăzute de regulament, dar și de o transparență deplină în selecționarea societăților care să fie autorizate în calitate de comisionari vamali, iar intimata nu a făcut dovada asupra modului în care a eliberat autorizațiile pentru Biroul Vamal de Control și Vămuire la Interior Târgu Mureș, pentru ca instanța să poată aprecia în cunoștință de cauză dacă s-au respectat sau nu cerințele legale prevăzute în acest sens.

Recurenta a fost verificată de șeful serviciului regimuri vamale din cadrul Direcției Regionale Vamale Interjudețene Cluj, care a constatat că îndeplinește toate condițiile stipulate în art. 83 alin. (2) din Regulamentul de aplicare a Codului vamal și a avizat favorabil cererea recurentei de a fi autorizată în continuare să îndeplinească atribuția de comisionar vamal.

La sesizarea recurentei, Consiliul Concurenței i-a comunicat că prin stabilirea administrativă a numărului de competitori, se intervine pe piața serviciilor de comisionare vamală, încălcându-se art. 9 alin. (1) din Legea nr. 21/1996, a concurenței și că a solicitat Guvernului, să modifice prevederile contrare Legii concurenței nr. 21/1996.

Intimata a respins cererea recurentei de reautorizare în calitate de comisionar vamal și pentru că aceasta a depus doar 287 declarații vamale în anul 2001, dar, așa cum susține recurenta, în anul 2001 a funcționat în această calitate, numai 7 luni, iar una dintre societățile autorizate era nou înființată, neavând anterior nici un fel de activitate de comisionar în vamă, ceea ce dovedește că a existat un anumit arbitrariu în ce privește selectarea comisionarilor vamali.

Pentru considerentele arătate mai sus, reținând că recurenta a dovedit că nejustificat i s-a refuzat un drept recunoscut de lege, în sensul prevederilor art. 1 din Legea nr. 29/1990 și că are un interes legitim în obținerea autorizației de comisionar în vamă, se va admite recursul, va fi casată sentința și se va admite acțiunea, în sensul obligării pârâtei să-i elibereze autorizația solicitată.

În ce privește pretențiile materiale ale acesteia, nu s-au făcut dovezi cu privire la existența și întinderea lor, astfel că nu pot fi admise, recurenta având posibilitatea ca în viitor, printr-o altă cerere, să le solicite.

Văzând și prevederile art. 312 și 314 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de SC I. SRL Târgu Mureș, împotriva sentinței nr. 59 din 13 martie 2003 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția comercială și de contencios administrativ.

Casează sentința atacată și pe fond, admite acțiunea. Obligă autoritatea pârâtă să elibereze reclamantei, autorizația de comisionar în vamă, pe lângă Biroul Vamal de Control și Vămuire la Interior Târgu Mureș.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 24 martie 2005.