Peremption of appeal for failure to timely pay judicial stamp on reinstatement request
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal as perished (perimat), ruling in favor of the defendant (the Inspectorate) by declaring the appellant's action void; the underlying judgment from the Court of Appeal, which had previously dismissed the revision request as inadmissible, remains in force. The dispute concerned a civil procedural motion for revision against a prior decision, where the key material fact was the procedural suspension of the appeal on March 10, 2021, due to the absence of the parties, followed by the appellant's failure to stamp a subsequent request for reinstatement on September 29, 2021. The Court applied Articles 416, 417, and 420 of the Civil Procedure Code, determining that the appeal was perished by operation of law because the case remained inactive for six months attributable to the party, and the unstamped request for reinstatement did not constitute a valid procedural act capable of interrupting the course of perimare under the established doctrine that procedural acts must be properly stamped to have legal effect.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ, art. 417 din C. proc. civ, art. 420 alin. (1) C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to timely pay judicial stamp on reinstatement request: Astfel, încheierea de şedinţă din 10 martie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 10 septembrie 2021.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanţe la data de 15.10.2019, reclamantul A., pentru B., a solicitat, în contradictoriu cu pârâta Inspecţia Judiciară, revizuirea încheierii de şedinţă din camera de consiliu din data de 10.09.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019.
2. Prin sentinţa nr. 993 din 17 decembrie 2019, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de revizuire formulată de reclamantul A., pentru B., împotriva încheierii de şedinţă din camera de consiliu din data de 10.09.2019, pronunţată în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu pârâtul Inspecţia Judiciară, ca inadmisibilă.
A respins cererea de restituire a taxei judiciare de timbru, ca neîntemeiată.
3. Împotriva sentinţei nr. 993 din 17 decembrie 2019 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta B., prin mandatar A..
4. Prin încheierea de şedinţă din 10 martie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 din C. proc. civ., pentru lipsa părţilor.
La data de 29 septembrie 2021, recurenta-reclamantă a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, netimbrată, împrejurare faţă de care, în şedinţa publică din 12 ianuarie 2022, instanţa a anulat cererea de repunere pe rol şi a rămas în pronunţare asupra excepţiei perimării cererii, invocată din oficiu.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.:
"(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni.
(2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
De asemenea, potrivit art. 417 din C. proc. civ. "perimarea se întrerupe prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării procesului de către partea care justifică un interes."
În conformitate cu dispoziţiile art. 420 alin. (1) C. proc. civ.:
, Perimarea se constată din oficiu sau la cererea părţii interesate."
Aşadar, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de 6 luni din culpa părţilor.
Astfel, încheierea de şedinţă din 10 martie 2021, prin care s-a dispus suspendarea judecăţii pentru lipsa părţilor, reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 10 septembrie 2021.
Împrejurarea că s-a solicitat de către recurenta-reclamantă repunerea cauzei pe rol, la data de 29 septembrie 2021, nu este de natură să întrerupă cursul perimării, având în vedere că, deşi a fost citată cu obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru, recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei.
Actul de procedură întreruptiv al cursului termenului de perimare trebuie efectuat în vederea judecării procesului, cerinţă neîndeplinită de actul de procedură îndeplinit de contestatoare, din moment ce nu a înţeles să timbreze corespunzător cererea de repunere pe rol a cauzei.
Prin urmare, constatând că nu a fost întrerupt cursul perimării în înţelesul dispoziţiilor art. 417 - 418 din C. proc. civ., ultimul act de procedură fiind efectuat la data de 10 martie 2021, când pricina a fost suspendată pentru lipsa părţilor, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ. şi va constata, din oficiu, recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de repunere pe rol, ca netimbrată.
Admite excepţia perimării invocată din oficiu.
Constată perimat recursul formulat de reclamanta B., prin mandatar A., împotriva sentinţei nr. 993 din 17 decembrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 ianuarie 2022.