Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 62/2022 AI generated

Untimely appeal against suspension of fiscal enforcement decision: application of statutory 5-day limit and forfeiture rights

Case Number Decizia nr. 62/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appeal filed by the defendant administration as untimely, thereby upholding the first-instance decision that ordered the suspension of a fiscal enforcement decision pending the outcome of the main annulment action. The dispute concerned the suspension of a tax assessment imposing fiscal obligations in the amount of 9.4 million RON, established by an administrative inspection report issued by the defendant public authority. The appellate court ruled that the appeal was barred because it was filed one day after the expiration of the strict five-day statutory deadline for challenging suspension orders under Law No. 554/2004, and no valid motion for reinstatement was submitted. Relying on Article 248 and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, the court admitted the exception of lateness raised by the opposing party, holding that the breach of the imperative legal term resulted in the forfeiture of the right to appeal, thus leaving the suspension order in force.

Legislator headnote

AI generated

art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 186 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) din C. proc. civ, art. 248 coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ; Untimely appeal against suspension of fiscal enforcement decision: application of statutory 5-day limit and forfeiture rights: The dispute concerned the suspension of a tax assessment imposing fiscal obligations in the amount of 9.4 million RON, established by an administrative inspection report issued by the defendant public authority. The appellate court ruled that the appeal was barred because it was filed one day after the expiration of the strict five-day statutory deadline for challenging suspension orders under Law No. 554/2004, and no valid motion for reinstatement was submitted. Relying on Article 248 and Article 496(1) of the Code of Civil Procedure, the court admitted the exception of lateness raised by the opposing party, holding that the breach of the imperative legal term resulted in the forfeiture of the right to appeal, thus leaving the suspension order in force.

Keywords

AI generated
fiscal law forfeiture period untimely filing application for enforcement - Decision action for annulment statutory deadline

Cited Legislation

AI generated
art. 248 alin. (1) C. proc. civ
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:
art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004
Potrivit art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept.
art. 185 alin. (1) din C. proc. civ
Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel.
art. 186 C. proc. civ
De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispoziţiilor art. 186 C.
art. 496 alin. (1) din C. proc. civ
248 coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată prin întâmpinare şi, pe cale de consecinţă, va respinge pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, ca tardiv formulat.
art. 248 coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ
The main legal basis cited in the dispositive for admitting the exception of lateness and dismissing the appeal as untimely.
AI generated
Decizia nr. 1225/2012
Forfeiture of right to appeal tax order suspension for exceeding five-day statutory deadline
Decizia nr. 1436/2019
Tax enforcement suspension appeal declared untimely under specialized five-day deadline
Decizia nr. 3298/2016
Tax enforcement suspension appeal dismissed as untimely due to violation of five-day special appeal limit
Decizia nr. 4998/2010
Appeal against suspension of tax decision declared untimely and rejected as inadmissible
Decizia nr. 5826/2019
Late filing of appeal against tax suspension order: forfeiture of right to appeal under 5-day statutory deadline

Key legal questions extracted by Legislator

AI generated
art. 248 coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ.

The main legal basis cited in the dispositive for admitting the exception of lateness and dismissing the appeal as untimely.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 12 ianuarie 2022

Deliberând asupra recursului de faţă, din examinarea actelor dosarului, constată următoarele:

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal la data de 23.09.2020, sub nr. x/2020, reclamanta A. a solicitat suspendarea Deciziei de impunere nr. x/20.07.2020, corespunzătoare Raportului de Inspecţie Fiscală nr. x/20.07.2020 emise de pârâta Administraţia Fondului Pentru Mediu prin care s-au stabilit obligaţii fiscale în cuantum de 9.405.580 RON, precum şi a tuturor actelor subsecvente de executare iniţiate în baza acestei decizii, până la pronunţarea instanţei de fond asupra anulării deciziei de impunere.

2. Hotărârea primei instanţei

Prin sentinţa nr. 114 din 12 octombrie 2020, Curtea de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, şi, pe cale de consecinţă, a dispus suspendarea executării Deciziei de impunere nr. x/20.07.2020, corespunzătoare Raportului de Inspecţie Fiscală nr. x/20.07.2020, prin care s-au stabilit obligaţii fiscale în cuantum de 9.405.580 RON, precum şi a tuturor actelor subsecvente de executare iniţiate în baza acestei decizii, până la pronunţarea instanţei de fond în acţiunea în anulare a Deciziei de impunere.

3. Cererea de recurs

Împotriva sentinţei nr. 114 din 12 octombrie 2020, a formulat recurs pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, solicitând casarea acesteia şi, în rejudecare, respingerea acţiunii formulate de reclamanta A., ca neîntemeiată.

4 . Apărările formulate în cauză

Intimata-reclamantă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia tardivităţii declarării recursului şi, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

4. Considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte o va admite pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 14 alin. (5) din Legea nr. 554/2004 "Hotărârea prin care se pronunţă suspendarea este executorie de drept. Ea poate fi atacată cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare. Recursul nu este suspensiv de executare."

Din analiza actelor şi lucrărilor dosarului rezultă că sentinţa atacată a fost comunicată pârâtei Administraţia Fondului pentru Mediu la data de 27.10.2020, iar recursul a fost declarat la data de 03.11.2020, când cererea de recurs a fost trimisă prin poştă la Curtea de Apel Galaţi, deşi, conform dispoziţiilor citate, termenul în care legea permitea exercitarea căii de atac s-a împlinit la data de 02.11.2020.

Potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din C. proc. civ.: "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

Termenul de 5 zile are caracterul unui termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

De asemenea, se reţine că la dosar nu a fost formulată o cerere de repunere în termen, potrivit dispoziţiilor art. 186 C. proc. civ., iar recurenta - pârâtă nu a contestat şi nici justificat depunerea tardivă a recursului, regularitate procedurii de comunicare a sentinţei atacate rezultând cu evidenţă din actele de procedură efectuate de instanţă.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 248 coroborat cu art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia tardivităţii invocată prin întâmpinare şi, pe cale de consecinţă, va respinge pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu, ca tardiv formulat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii recursului invocată de intimata-reclamantă A.

Respinge recursul formulat de pârâta Administraţia Fondului pentru Mediu împotriva sentinţei nr. 114 din 12 octombrie 2020 a Curţii de Apel Galaţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv formulat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 12 ianuarie 2022.