Loss of legal interest in administrative challenge to pandemic SME aid schemes after parallel grant payment ordered

Şedinţa publică din data de 19 decembrie 2022

Asupra recursurilor de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri şi Ministerul Fondurilor Europene, a solicitat instanţei:

• anularea pct. 3.2, alin. (3) lit. d) din Anexa la Ordinului nr. 3083 din 19 octombrie 2020 pentru aprobarea Procedurii de implementare a măsurii "Granturi pentru capital de lucru acordate IMM-urilor" din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, precum şi alte măsuri în domeniul fondurilor europene, emis de Ministerul Economiei, Energiei si Mediului de Afaceri;

• anularea pct. 6.19 lit. a) din Anexa la Ordinul comun nr. 1060/2857/2020 pentru aprobarea Schemei de ajutor de stat - Sprijin pentru IMM-uri în vederea depăşirii crizei economice generate de pandemia de COVID-19 emis de Ministerul Fondurilor Europene (sub. nr. 1060/2020), respectiv de Ministerul Economiei, Energiei si Mediului de Afaceri (sub. nr. 2857/2020), cu cheltuieli de judecată.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa nr. 194 din 30 iunie 2021 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal s-au respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor şi excepţia lipsei de interes a reclamantei. Totodată, s-a respins acţiunea formulată de reclamantă.

1.3. Căile de atac exercitate în cauză

Împotriva acestei sentinţei au declarat recurs reclamanta A. S.R.L. şi pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene, ambii invocând incidenţa motivului de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

1.3.1. Reclamanta A. S.R.L. a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi, în rejudecare, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

În esenţă, a arătat că sentinţa este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, instanţa considerând eronat că nu este încălcat principiul ierarhiei actelor juridice, că în comunicările Comisiei se permite derogare de la acordarea ajutorului de stat (lăsată la latitudinea statelor membre) în ceea ce priveşte întreprinderile aflate în dificultate economică la data de 31 decembrie 2019, precum şi în ceea ce priveşte comunicările Comisie în sensul că acestea au caracter de recomandare, nefiind obligatorii pentru statele membre, în ciuda principiului cooperării loiale între statele membre şi Uniune reglementat de art. 4 din TUE.

A arătat că după adoptarea O.U.G. nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, a fost emis Ordinul nr. 3083/2020 al Ministerului Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri, act normativ care conţine condiţii suplimentare de eligibilitate.

Ulterior, a fost emis şi Ordinul comun nr. 1060/2857/2020 pentru aprobarea Schemei de ajutor de stat - Sprijin pentru IMM-uri în vederea depăşirii crizei economice generate de pandemia de COVID-19 emis de Ministerul Fondurilor Europene (sub. nr. 1060/2020), respectiv de Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri (sub. nr. 2857/2020), prin care se adaugă la lege în sensul introducerii unor condiţii suplimentare de eligibilitate.

În ceea ce priveşte încălcarea ierarhiei actelor normative, a arătat că actele administrative a căror legalitate o critică sunt ordine de ministru, parte din categoria actelor administrative cu caracter normativ, supuse exigenţei respectării principiului ierarhiei actelor normative care presupune obligativitatea conformităţii actelor administrative cu caracter normativ cu actele normative cu forţă juridică superioară în executarea cărora se emit/adoptă. Aceste ordine de ministru nu pot să exceadă sferei de reglementare stabilită de legiuitor, în sensul adăugării la lege sau a modificării acesteia prin normele de aplicare.

Cu referire la încălcarea dreptului UE, recurenta-reclamantă a arătat că societatea, deşi eligibilă în cadrul Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, a devenit neeligibilă ca urmare a prevederilor actelor administrative normative emise cu încălcarea dreptul UE, drept care nu distinge după tipul de activitate (cod caen), ci impune doar ca măsurile de carantină să fi adus pagube IMM-ului şi, de asemenea, impune acordarea de ajutoare şi IMM-urilor aflate în dificultate la data de 31.12.2019.

Contrar opiniei instanţei de fond, recurenta-reclamantă a susţinut că nu se pot exclude, din cadrul temporar, ajutoarele de stat pentru microîntreprinderile şi întreprinderile mici aflate în dificultate financiară la 31 decembrie 2019. Însuşi legiuitorul naţional are o politică schimbătoare, fără nicio justificare raţională, în funcţie de codul CAEN al societăţii pentru care se acordă ajutorul de stat, cu privire la posibilitatea ca acesta să se fi găsit în dificultate economică la 31 decembrie 2019, generând astfel confuzie şi tratament juridic diferit, discriminatoriu.

De asemenea, făcând referire la art. 4 din TUE şi la jurisprudenţa CJUE în cauza C-316/19, recurenta-reclamantă a considerat că este greşită reţinerea instanţei de fond conform căreia recomandările Comisiei nu au caracter obligatoriu.

1.3.2. Pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene a declarat recurs în privinţa considerentelor şi dispozitivului hotărârii, care privesc respingerea excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a sa cu privire la primul petit al acţiunii, precum şi respingerea excepţiei lipsei de interes a reclamantei, cu privire la cel de-al doilea petit al acţiunii.

În esenţă, a arătat că Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene nu este emitentul Ordinului nr. 3083/19.10.2020, unul dintre cele două ordine contestate în cauză. Prin urmare, în ceea ce priveşte primul petit al acţiunii, prin care reclamanta a solicitat anularea pct. 3.2 alin. (3) lit. d) din Anexa la Ordinul nr. 3083/19.10.2020, instanţa de fond nu a stabilit corect cadrul procesual pasiv şi a încălcat normele de drept material reprezentate de dispoziţiile art. 7 din Legea nr. 554/2004, dar şi a celor prevăzute de art. 1 alin. (1), art. 2 alin. (1) lit. c) şi art. 8 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, coroborate cu cele ale art. 36 C. proc. civ.

Referitor la cel de-al doilea petit al acţiunii, prin care reclamanta a solicitat anularea pct. 6.19 lit. a) din Anexa la Ordinul comun nr. 1060/2857/2020 emis de Ministerul Fondurilor Europene şi Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri, pârâtul a apreciat că instanţa de fond a soluţionat în mod greşit excepţia lipsei de interes a reclamantei.

În motivare, a susţinut că solicitarea reclamantei, de anulare a acestei prevederi legale nu conduce în mod automant la calificarea sa pentru aprobarea cererii de finanţare, nefiind astfel identificat un interes legitim pe care reclamanta să îl apere/justifice, prin anularea pct. 6.19 lit. a) din Anexa la Ordinul comun nr. 1060/2857/2020, dat fiind că motivele respingerii cererii sale de finanţare au fost determintate de faptul că,,(...)la data înscrierii în program a societăţii A. S.R.L., codul CAEN 4719 nu se regăsea în lista codurilor CAEN eligibile", codul 4719 fiind codul său CAEN, aşa cum rezultă din Decizia nr. 7046/22.10.2020, emisă de Agenţia pentru întreprinderi Mici şi Mijlocii, Atragere de Investiţii şi Promovare a Exportului Cluj-Napoca - Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri, aspect de altfel, confirmat şi de către instanţa de fond, care a făcut trimitere la dosarul nr. x/2021 aflat pe rolul Tribunalului Cluj.

1.4. Apărările formulate în cauză

Recurentul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene şi intimatul-pârât Ministerul Economiei, Antreprenoriatului şi Turismului au formulat întâmpinări prin care au invocat excepţia nulităţii recursului declarat de reclamantă.

Pe fondul recursului, prin ambele întâmpinări s-a solicitat respingerea acestuia ca nefondat.

1.5. Procedura de soluţionare a recursurilor

În recurs s-a derulat procedura de regularizare a cererilor de recurs şi de comunicare a actelor de procedură între părţi, prin intermediul grefei instanţei, în conformitate cu dispoziţiile art. 486 şi art. 490 C. proc. civ.

Prin rezoluţia completului învestit aleatoriu cu soluţionarea dosarului, a fost fixat termen de judecată pentru soluţionarea recursurilor în şedinţă publică, la data de 24 noiembrie 2022, cu citarea părţilor.

II. Soluţia instanţei de recurs

2.1. Cu titlu preliminar, Înalta Curte urmează să respingă excepţia nulităţii recursului invocată de intimaţii-pârâţi, constatând că recurenta-reclamantă a formulat critici de nelegalitate care se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi a dezvoltat argumentele pentru care a apreciat că pronunţarea hotărârii recurate a fost dată cu încălcarea prevederilor legale, referindu-se în concret la prevederile Legii nr. 24/2000 privind normele de tehnică legislativă pentru elaborarea actelor normative (art. 4, art. 77, art. 81 alin. (1), art. 58) şi la dreptul Uniunii Europene (art. 107 şi 108 din TFUE, art. 4 şi art. 17 alin. (1) din TUE).

2.2. Înalta Curte reţine că după adoptarea O.U.G. nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014-2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, precum şi alte măsuri în domeniul fondurilor europene, au fost emise cele două acte administrative cu caracter normativ a căror legalitate este contestată, respectiv Ordinul nr. 1060/2857/2020 pentru aprobarea Schemei de ajutor de stat - Sprijin pentru IMM-uri în vederea depăşirii crizei economice generate de pandemia de COVID-19 emis de Ministerul Fondurilor Europene şi Ministerul Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri şi Ordinul nr. 3083/2020 pentru aprobarea Procedurii de implementare a măsurii "Granturi pentru capital de lucru acordate IMM-urilor" din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin O.U.G. nr. 130/2020 emis de Ministerului Economiei, Energiei şi Mediului de Afaceri.

Având în vedere actele administrative contestate, raportul juridic dedus judecăţii şi coparticiparea procesuală pasivă obligatorie a celor doi pârâţi, astfel cum reiese din motivarea cererii de chemare în judecată, instanţa de control judiciar reţine că fiecare dintre cei doi pârâţi justifică calitate procesuală pasivă în cauză.

Prin urmare, Înalta Curte constatând că prima instanţă în mod corect a soluţionat excepţia lipsei calităţii procesuale pasive, va respinge ca nefondate criticile formulate în aceste sens de recurentul-pârât Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene.

2.3. Din actele şi lucrările dosarului, reiese că recurenta-reclamantă a depus cererea de finanţare nr. x din 22.10.2020 în vederea acordării unui grant pentru capitalul de lucru acordat IMM-urilor, cerere care a fost respinsă. De asemenea, a fost respinsă şi contestaţia administrativă formulată. În acest context, recurenta-reclamantă a investit instanţa de contencios administrativ cu legalitatea deciziei prin care s-a respins cererea de finanţare nr. x din 22.10.2020, care a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Tribunalului Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale.

Prin sentinţa civilă nr. 2485 din 7 octombrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Tribunalul Cluj, secţia mixtă de contencios administrativ şi fiscal, conflicte de muncă si asigurări sociale (rămasă definitivă prin decizia nr. 371 din 24 martie 2022 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal) s-a anulat decizia privind respingerea cererii de finanţare nr. x din data de 22.10.2020 şi decizia de solutionare a contestaţiei administrative formulate împotriva deciziei de respingere a cererii de finanţare. Totodată, a fost obligată pârâta să încheie cu reclamanta un contract de finanţare în conformitate cu prevederile O.U.G. nr. 130 din 31 iulie 2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului Operaţional Competitivitate 2014 - 2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, Ordinului de aprobare nr. 1.060/2.857/2020 a schemei de ajutor de stat - Sprijin pentru IMM-uri în vederea depăşirii crizei economice generate de pandemia COVID-19 şi ale Ordinului nr. 3083 din 19 octombrie 2020 pentru aprobarea Procedurii de implementare a măsurii "Granturi pentru capital de lucru acordate IMM-urilor" din cadrul schemei de ajutor de stat instituite prin O.U.G. nr. 130/2020 privind unele măsuri pentru acordarea de sprijin financiar din fonduri externe nerambursabile, aferente Programului operaţional Competitivitate 2014 - 2020, în contextul crizei provocate de COVID-19, precum şi alte măsuri în domeniul fondurilor europene.

În condiţiile în care, prin decizia anterior menţionată, s-a stabilit că recurenta-reclamantă îndeplineşte condiţiile legale pentru a beneficia de finanţare în baza art. 1 alin. (20) lit. b), art. 10 şi următoarele din O.U.G. nr. 130/2020, Înalta Curte constată că aceasta nu mai justifică niciun interes pentru contestarea temeiurilor de drept care au stat la baza analizei cererii sale de finanţare şi care fac obiectul prezentei cauze.

Prin urmare, în raport de criticile formulate de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene cu privire la excepţia lipsei de interes a reclamantei în anularea pct. 3.2, alin. (3) lit. d) din Anexa la Ordinului nr. 3083 din 19 octombrie 2020 pentru aprobarea Procedurii de implementare a măsurii "Granturi pentru capital de lucru acordate IMM-urilor" şi a pct. 6.19 lit. a) din Anexa la Ordinul comun nr. 1060/2857/2020 pentru aprobarea Schemei de ajutor de stat - Sprijin pentru IMM-uri în vederea depăşirii crizei economice generate de pandemia de COVID-19, Înalta Curte constată că sunt fondate, motiv pentru care va casa în parte sentinţa atacată, în sensul respingerii acţiunii ca lipsită de interes.

2.4. Cu privire la recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L., Înalta Curte constată că s-a invocat incidenţa motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.. Criticile de nelegalitate formulate vizează fondul litigiului dedus judecăţii, în sensul că prevederile din actele normative contestate au fost emise cu încălcarea ierarhiei actelor normative şi a dreptului Uniunii Europene.

Or, având în vedere că acţiunea recurentei-reclamantei este lipsită de interes, pentru considerentele prezentate anterior la pct. 2.3. din decizie, instanţa de control judiciar reţine că nu se mai impune analizarea pe fond a cererii de chemare în judecată şi, în consecinţă, va respinge recursul formulat de recurenta-reclamantă ca nefondat.

2.5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

În temeiul dispoziţiilor art. 20 din Legea nr. 554/2004 coroborate cu art. 496 alin. (1) raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte urmează să admită recursul formulat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor, să caseze în parte sentinţa recurată şi, în rejudecare, să respingă acţiunea ca lipsită de interes, cu menţinerea soluţiei instanţei în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor. Totodată, recursul formulat de reclamantă va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia nulităţii recursului formulat de reclamanta A. S.R.L., invocată de recurentul-pârât şi de intimatul-pârât.

Admite recursul formulat de pârâtul Ministerul Investiţiilor şi Proiectelor Europene împotriva sentinţei civile nr. 194/2021 din 30 iunie 2021 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal.

Casează în parte sentinţa recurată şi în rejudecare:

Respinge acţiunea ca lipsită de interes.

Menţine soluţia instanţei în ceea ce priveşte excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâţilor.

Respinge recursul formulat de reclamanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 194/2021 din 30 iunie 2021 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 19 decembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.