Stamp duty default kills moral damages claim; appeal inadmissible
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant's appeal (recurs) as inadmissible, leaving in force the lower court's final rulings that had annulled the claimant's action for failure to pay the 100 RON judicial stamp duty and rejected the subsequent reexamination request. The dispute arose from an action seeking moral damages against a law office, which the Court of Appeal annulled during the regularization procedure under Article 200(4) of the Civil Procedure Code; the reexamination was rejected as the claimant had already used that procedure to challenge the stamp duty. The High Court held that, under Articles 200(7), 457(1), and 634(1) of the Civil Procedure Code, the order rejecting the reexamination is definitive and not subject to appeal, as Article 483(1) limits recourse to judgments given on appeal or expressly provided by law, thereby rendering the appeal inadmissible.
Legislator headnote
AI generatedart. 200 C. proc. civ, art. 200 alin. (4) C. proc. civ, art. 197 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 483 alin. (1) din C. proc. civ, art. 634 alin. (1) din C. proc. civ; Stamp duty default kills moral damages claim; appeal inadmissible: The dispute arose from an action seeking moral damages against a law office, which the Court of Appeal annulled during the regularization procedure under Article 200(4) of the Civil Procedure Code; the reexamination was rejected as the claimant had already used that procedure to challenge the stamp duty. The High Court held that, under Articles 200(7), 457(1), and 634(1) of the Civil Procedure Code, the order rejecting the reexamination is definitive and not subject to appeal, as Article 483(1) limits recourse to judgments given on appeal or expressly provided by law, thereby rendering the appeal inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedCited in the dispositive as a legal basis for declaring the appeal inadmissible.
Cited in the dispositive as a legal basis for declaring the appeal inadmissible.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Circumstanţele cauzei. Hotărârea ce face obiectul prezentei căi de atac
Prin cererea formulată la data de 01.10.2021, sub nr. x/2021, pe rolul Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul Cabinet de Avocat B., obligarea pârâtului la repararea prejudiciului moral, cu cheltuieli de judecată.
În cursul procedurii de regularizare prevăzute de art. 200 C. proc. civ., Curtea a pus în vedere reclamantului să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON.
Prin încheierea de şedinţă din 25 noiembrie 2021, Curtea, constatând că reclamantul nu şi-a îndeplinit obligaţiile stabilite în sarcina sa, în temeiul art. 200 alin. (4) C. proc. civ. raportat la art. 197 C. proc. civ., a anulat cererea reclamantului.
Împotriva acestei încheieri, reclamantul a formulat cerere de reexaminare, înregistrată în Dosarul nr. x/2021, solicitând instanţei să revină asupra măsurii anulării şi să trimită dosarul completului iniţial învestit pentru continuarea judecăţii.
Prin încheierea civilă nr. 100 din 15 decembrie 2021, Curtea a respins cererea de reexaminare.
A reţinut instanţa că reclamantul a avut la dispoziţie procedura reexaminării modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, de care a şi uzat, astfel că nu mai poate deduce judecăţii acelaşi aspect vizând caracterul datorat sau nedatorat al taxei judiciare de timbru.
2. Calea de atac exercitată
Împotriva încheierii nr. 100 din 15 decembrie 2021, reclamantul a formulat recurs, înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 26.01.2022, sub nr. x/2021/a2.
3. Decizia instanţei de recurs
Analizând, cu prioritate, în condiţiile art. 499 C. proc. civ., regularitatea învestirii sale cu calea de atac de faţă, Înalta Curte constată că, potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., aceasta nu este prevăzută de lege.
În raport cu dispoziţiile art. 457 alin. (1) raportat la art. 200 alin. (3), (6) şi (7) C. proc. civ., se constată că încheierea nr. 100 din 15 decembrie 2021, prin care s-a respins cererea de reexaminare formulată de reclamant, este definitivă. Potrivit art. 483 alin. (1) din C. proc. civ., sunt supuse recursului "hotărârile date în apel, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile exprese prevăzute de lege".
Prevederile art. 634 alin. (1) din C. proc. civ. arată că sunt hotărâri definitive "hotărârile care nu sunt supuse apelului şi nici recursului".
Or, conform 200 alin. (7) C. proc. civ., încheierea de şedinţă pronunţată în soluţionarea cererii de reexaminare a încheierii de anulare a acţiunii în cursul procedurii de regularizare, este definitivă.
Prin urmare, instanţa de control judiciar constată că recurentul nu are deschisă calea de atac exercitată împotriva încheierii de şedinţă atacate, care nu face parte din categoria celor supuse recursului, având caracter definitiv.
4. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 200 şi art. 457 C. proc. civ., republicat, va respinge recursul, ca inadmisibil.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva încheierii civile nr. 100 din 15 decembrie 2021 a Curţii de Apel Cluj – secţia a III-a contencios administrativ şi fiscal, ca inadmisibil.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 decembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.