Union appeal over prison-hospital regulation annulment rejected as time-barred; prior judgment stands final.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claimant union's appeal as time-barred, thereby upholding the lower court's judgment and interlocutory order; no further relief was granted. The underlying dispute was an administrative action seeking partial annulment of internal prison-hospital regulations (specific articles) for a named member, which the Court of Appeal had rejected on the merits; the claimant also sought clarification of that judgment and later challenged the resulting decisions. Ruling on the procedural exception, the Court held that the appeal against the March 25, 2021 order was filed long after the 15-day deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, and the request for reinstatement of the deadline failed for lack of justifiable grounds, since the claimant had actual knowledge of the order by filing an extraordinary challenge against it. Similarly, the appeal against the January 26, 2021 judgment, communicated on February 11, 2021, was filed on October 27, 2021, far beyond the same 15-day deadline; the appeal's stated grounds concerned a different, later judgment and could not cure the lateness. Consequently, under Articles 185 and 489(1) of the Civil Procedure Code and Article 20(1) of Law No. 554/2004, both appeals were rejected as time-barred, and the lower court's decisions remain final.
Legislator headnote
AI generatedart. 443 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 alin. (1) din C. proc. civ, art. 446 C. proc. civ; Union appeal over prison-hospital regulation annulment rejected as time-barred; prior judgment stands final: The underlying dispute was an administrative action seeking partial annulment of internal prison-hospital regulations (specific articles) for a named member, which the Court of Appeal had rejected on the merits; the claimant also sought clarification of that judgment and later challenged the resulting decisions. Ruling on the procedural exception, the Court held that the appeal against the March 25, 2021 order was filed long after the 15-day deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, and the request for reinstatement of the deadline failed for lack of justifiable grounds, since the claimant had actual knowledge of the order by filing an extraordinary challenge against it. Similarly, the appeal against the January 26, 2021 judgment, communicated on February 11, 2021, was filed on October 27, 2021, far beyond the same 15-day deadline; the appeal's stated grounds concerned a different, later judgment and could not cure the lateness. Consequently, under Articles 185 and 489(1) of the Civil Procedure Code and Article 20(1) of Law No. 554/2004, both appeals were rejected as time-barred, and the lower court's decisions remain final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedSubstantive basis for declaring the appeal as time-barred due to non-compliance with the procedural time limit.
Procedural rule used to dismiss the appeal as late.
Statutory provision setting the 15-day appeal deadline, which was missed.
Full text
Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2022
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul acţiunii. Hotărârile instanţei de fond
Prin cererea înregistrată, la data de 26.05.2020, sub nr. x/2020, pe rolul Curţii de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Sindicatul Eco Târgu Ocna, în numele şi pentru A., a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii Penitenciarul Spital Târgu Ocna şi Administraţia Naţională a Penitenciarelor,
- anularea în parte a Regulamentului anexă la Decizia Directorului General nr. 550/05.08.2011 privind aprobarea Regulamentului de organizare şi funcţionare a penitenciarelor-spital, cu completările şi modificările ulterioare, respectiv a art. 27 lit. h) din Regulament,
- anularea în parte a Regulamentului de organizare şi funcţionare a Penitenciarului Spital Târgu Ocna, înregistrat sub nr. x/17.02.2012, respectiv a art. 30 lit. h).
Prin sentinţa civilă nr. 7 din 26 ianuarie 2021, Curtea a respins acţiunea reclamantului, ca nefondată.
La data de 08.02.2021, reclamantul a formulat cerere de lămurire a dispozitivului sentinţei nr. 7 din 26 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bacău.
Prin încheierea de şedinţă din 25 martie 2021, Curtea a respins cererea de lămurirea dispozitiv, ca nefondată.
2. Cererea de recurs
Împotriva acestor hotărâri, reclamantul Sindicatul Eco Târgu Ocna, în numele şi pentru A., a declarat recurs, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal la data de 27.10.2021.
Ulterior, la data de 29.10.2021, reclamantul a depus motivele de recurs, care privesc sentinţa civile nr. 97 din 8 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2021 şi încheierea din 25 martie 2021 pronunţate în Dosarul nr. x/2020.
În cuprinsul motivelor de recurs, recurentul-reclamant a solicitat repunerea în termenul pentru formularea recursului împotriva încheierii din 25 martie 2021, pe motiv că, pe parcursul soluţionării cererii de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 7 din 26 ianuarie 2021, citaţi în cauză nu au fost decât Penitenciarul Spital Târgu Ocna şi Administraţia Naţională de Penitenciarelor.
3. Apărările formulate
Intimaţii-pârâţi ANP şi Penitenciarul Spital Târgu Ocna au depus, fiecare, întâmpinare, prin care au invocat excepţia nulităţii recursului formulat împotriva sentinţei nr. 7 din 26 ianuarie 2021, pentru că motivele recurentului privesc sentinţa civilă nr. 97 din 8 octombrie 2021.
La data de 29.11.2022, recurentul a depus cerere de sesizare a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vedere unei hotărâri prealabile pentru dezlegarea modului de interpretare şi aplicare a dispoziţiilor art. 443 alin. (1) C. proc. civ., iar intimata-pârâtă ANP a depus punct de vedere asupra acestei cereri.
II. Soluţia instanţei de recurs
Înalta Curte urmează a analiza, cu prioritate, conform art. 248 C. proc. civ., în condiţiile art. 499 C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului.
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
Potrivit art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, hotărârea pronunţată în primă instanţă poate fi atacată cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare, iar conform art. 185 alin. (1) din C. proc. civ., "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."
1.1. În ceea ce priveşte cererea recurentului de repunere în termenul pentru formularea recursului împotriva încheierii din 25 martie 2021, Înalta Curte, cercetând actele şi lucrările dosarului, constată că recursul a fost declarat pe 27.10.2021 şi motivat pe 29.10.2021, iar încheierea a fost comunicată recurentului-reclamant la 12.05.2021, conform dovezii de înmânare aflate la fila x din vol. 2 dosarul de fond (dovadă semnată de funcţionarul însărcinat cu primirea corespondenţei). Astfel, termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 raportat la art. 446 C. proc. civ., s-a împlinit la data de 28.05.2021.
Conform art. 186 C. proc. civ.,
"Art. 186. - (1) Partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedeşte că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate.
(2) În acest scop, partea va îndeplini actul de procedură în cel mult 15 zile de la încetarea împiedicării, cerând totodată repunerea sa în termen. În cazul exercitării căilor de atac, această durată este aceeaşi cu cea prevăzută pentru exercitarea căii de atac.
(3) Cererea de repunere în termen va fi rezolvată de instanţa competentă să soluţioneze cererea privitoare la dreptul neexercitat în termen."
În cuprinsul recursului, recurentul a precizat că împotriva încheierii de şedinţă din 25 martie 2021 a formulat contestaţie în anulare, în susţinerea căreia a invocat acelaşi motiv reiterat şi în cererea de repunere în termen (neîndeplinirea procedurii de citare pe parcursul soluţionării cererii de lămurire dispozitiv). Contestaţia în anulare a fost respinsă prin sentinţa civilă nr. 97 din 8 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bacău.
Astfel, recurentul nu a dovedit motivele temeinic justificate care l-au împiedicat să respecte termenul prevăzut de lege (de 15 zile de la comunicarea încheierii), de vreme ce avea cunoştinţă de încheiere şi împotriva acesteia a exercitat calea de atac a contestaţiei în anulare.
De altfel, cererea de repunere în termen şi cererea de recurs au fost formulate abia la data de 29.10.2021, după soluţionarea contestaţiei în anulare, 08.10.2021.
Prin urmare, cererea de repunere în termen nu este fondată, iar recursul împotriva încheierii de şedinţă din 25 martie 2021 a fost formulat cu mult după împlinirea termenului prevăzut de lege.
1.2. Referitor la recursul vizând sentinţa civilă nr. 7 din 26 ianuarie 2021 2021, Înalta Curte constată că acesta a fost declarat la data de 27.10.2021, dar motivarea depusă ulterior, la 29.10.2021, priveşte o cu totul altă hotărâre, respectiv sentinţa civilă nr. 97 din 8 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bacău.
Analizând regularitatea declarării cererii de recurs, se constată că sentinţa civilă nr. 7 din 26.01.2021 a fost comunicată către reclamantul Sindicatul Eco Târgu Ocna în numele şi pentru membrul său de sindicat A. la 11.02.2021, conform art. 163 şi art. 164 lit. f) teza finală C. proc. civ. coroborat cu art. 165 pct. 1 C. proc. civ. (la sediul Primăriei Tg. Ocna comunicarea a fost depusă la 11.02.2021, după cum rezultă din confirmarea de predare a actelor de procedură aflată la dosar fond).
La data de 19.02.2021, după expirarea termenului de 7 zile prevăzut de art. 163 alin. (3) lit. f) C. proc. civ., Primăria Târgu Ocna a depus proces-verbal la instanţă, în sensul că partea nu s-a prezentat pentru a ridica actul .
Comunicarea hotărârii a fost efectuată la adresa domiciliului procesual ales astfel cum a fost indicat de reclamant în cuprinsul acţiunii introductive de instanţă, respectiv str. x, Tg. Ocna, judeţul Bacău.
Astfel, recursul împotriva sentinţei civile nr. 7 din 26 ianuarie 2021 (comunicată la 11.02.2021) a fost declarat la data de 27.10.2021, cu mult peste termenul de 15 zile de la comunicare, prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, care s-a împlinit la data de 01.03.2021.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele arătate, Înalta Curte, în temeiul art. 185 C. proc. civ. coroborat cu art. 489 alin. (1) C. proc. civ. şi cu art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, urmează a respinge recursul vizând ambele hotărâri, ca tardiv formulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de recurentul-reclamant Sindicatul Eco Târgu Ocna în numele şi pentru A. împotriva sentinţei nr. 7 din 26 ianuarie 2021 şi împotriva încheierii din 25 martie 2021 ale Curţii de Apel Bacău – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardiv.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 8 decembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.