Peremption of appeal for failure to act within six months after suspension due to parties' absence
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appeal inadmissible due to peremption, thereby leaving the Court of Appeal’s decision dismissing the claim for the return of a judicial deposit in force. The dispute involved a company challenging a lower court ruling that deemed its request to recover an 8,000 RON deposit premature, with the appellate stage being suspended in 2021 due to the absence of the parties. The High Court found the appeal perished ex officio because the case remained in abeyance for six months following the suspension order, without any request to reopen the proceedings or valid grounds for suspending the peremption period. The decision relies on Articles 411(1)(2), 416(1)-(2), and 420(1) of the Code of Civil Procedure, establishing that an appeal is automatically perempted if it remains inactive for six months from the last procedural act due to the parties' lack of diligence.
Legislator headnote
AI generatedart. 1064 alin. (1) C. proc. civ, art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 416 alin. (1) C. proc. civ, art. 418 C. proc. civ, art. 420 alin. (1) din C. proc. civ; Peremption of appeal for failure to act within six months after suspension due to parties' absence: Prin încheierea din 23 noiembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de societatea A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deşi legal citată nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 29 noiembrie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată la data de 22.10.2020, petenta – reclamantă societatea A. S.R.L. a solicitat restituirea cauţiunii în cuantum de 8.000 RON depusă la data de 13.08.2013, sens în care a invocat dispoziţiile art. 1064 alin. (1) C. proc. civ.
2. Sentinţa instanţei de fond
Prin încheierea din data de 21 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013 a admis excepţia de prematuritate a cererii de restituire cauţiune şi a respins cererea de restituire cauţiune formulată de petenta – reclamantă societatea A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâta AFIR (fostă APDRP), ca fiind prematur formulată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii a declarat recurs reclamanta societatea A. S.R.L. criticând-o pentru nelegalitate şi a solicitat admiterea recursului, rejudecarea cauzei, iar, pe fond, admiterea cererii de restituire cauţiune.
4. Încheierea de suspendare a judecării cauzei
Prin încheierea din 23 noiembrie 2021, Înalta Curte a dispus suspendarea judecării recursului declarat de societatea A. S.R.L., în temeiul art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., constatând că partea, deşi legal citată nu s-a înfăţişat la strigarea pricinii şi nici nu a solicitat în scris judecarea cauzei în lipsă.
II. Soluţia instanţei de recurs
Examinând cu prioritate excepţia de perimare, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 416 alin. (1) şi (2) din C. proc. civ.: "(1) Orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă."
Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.:,,1) Judecătorul va suspenda judecata:
(...)
2. când niciuna dintre părţi, legal citate, nu se înfăţişează la strigarea cauzei. Cu toate acestea, cauza se judecă dacă reclamantul sau pârâtul a cerut în scris judecarea în lipsă."
Înalta Curte constată că, la termenul de judecată din data de 23 noiembrie 2021, a fost dispusă suspendarea judecării recursului pentru lipsa părţilor, potrivit dispoziţiilor anterior citate.
La data de 20 octombrie 2022, în baza referatului grefei, s-a propus repunerea pe rol a cauzei, în vederea discutării excepţiei perimării, întrucât cauza a rămas în nelucrare timp de 6 luni.
Pe cale de consecinţă, încheierea de şedinţă din data de 23 noiembrie 2021 reprezintă ultimul act de procedură efectuat în cauză, de la această dată începând să curgă termenul de 6 luni prevăzut de dispoziţiile art. 416 alin. (1) C. proc. civ., termen care s-a împlinit la data de 22 mai 2022.
Înalta Curte reţine şi faptul că în cauză nu a fost formulată de către părţi, înăuntrul termenului de perimare, nicio cerere de redeschidere a procesului şi nu subzistă vreunul din cazurile în care actul de procedură trebuia înfăptuit din oficiu de către instanţa de judecată. De asemenea, nu subzistă vreun motiv de suspendare a cursului perimării, din cele prevăzute de art. 418 C. proc. civ.
În consecinţă, faţă de lipsa de diligenţă a părţilor, care a condus la rămânerea cauzei în nelucrare pentru o perioadă mai mare de 6 luni, Înalta Curte constată intervenită sancţiunea perimării recursului, potrivit dispoziţiilor art. 420 alin. (1) din C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de reclamanta A. S.R.L. împotriva încheierii din data de 21 ianuarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2013.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 29 noiembrie 2022.