Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1837/2005 AI generated

Police liability dispute challenged on grounds of defective recusal reasoning due to prior panel involvement in a related case

Case Number Decizia nr. 1837/2005
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice admitted the plaintiff's appeal and ordered the cassation of the appellate judgment, remanding the case to the Court of Appeal for retrial by a different panel of judges. The underlying dispute involved an action against the Ministry of Administration and Interior, the County Police Inspectorate, and the General Police Inspectorate, where the lower court had dismissed the claims against the first two defendants for lack of passive standing and dismissed the claim against the General Police Inspectorate as time-barred. The appellate court ruled that the previous panel, having issued a similar judgment in a related case involving the plaintiff, was no longer objective, and further noted under Article 34(2) of the Civil Procedure Code that the refusal of a recusal motion could only be challenged upon appeal with the merits.

Legislator headnote

AI generated

art. 34 alin. (2) C. proc. civ; Police liability dispute challenged on grounds of defective recusal reasoning due to prior panel involvement in a related case: Privitor la motivul de recurs referitor la încheierea de respingere a cererii de recuzare, conform art. 34 alin. (2) C. proc. civ., această încheiere se va putea ataca cu recurs, numai odată cu fondul.

Keywords

AI generated
motion for recusal civil dispute standing to appeal action for liability administration of justice grounds for cassation

Cited Legislation

AI generated
art. 34 alin. (2) C. proc. civ
Privitor la motivul de recurs referitor la încheierea de respingere a cererii de recuzare, conform art. 34 alin. (2) C. proc. civ., această încheiere se va putea ataca cu recurs, numai odată cu fondul.
AI generated
Decizia nr. 5068/2003
Recusal motion against entire panel rejected for lack of specific statutory grounds; defendant liable for judicial costs.
Decizia nr. 3924/2008
Challenge to refusal of criminal prosecution for defective police investigation based on preliminary verification limits and superior judicial confirmation
Decizia nr. 2254/2020
Recusal panel challenge fails; appeal against refusal to recuse judge dismissed as unfounded.
Decizia nr. 4382/2010
Criminal liability of police officer for procedural mismanagement and alleged concealment of evidence
ICCJ_84427
Prior complaint against judicial police officer: exclusive jurisdiction of investigative authority and irrelevance of complainant's non-appearance

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 410/2004, Curtea de Apel Timișoara a respins acțiunea formulată de reclamantul F.M. împotriva pârâților Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Poliție al județului Timiș, pentru lipsă de calitate procesuală pasivă și împotriva Inspectoratului General de Poliție, ca tardivă.

Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că Ministerul Administrației și Internelor și Inspectoratul de Poliție Timiș nu au calitate procesuală pasivă, iar vis-a-vis de Inspectoratul General de Poliție, acțiunea este tardivă.

Împotriva acestei sentințe a formulat recurs, F.M., criticând-o ca nelegală; în mod greșit, instanța de fond a admis excepțiile invocate de intimați, față de obiectul pricinii și de calitatea părților chemate în judecată.

De asemenea, s-a precizat că acțiunea a fost introdusă în termenul prevăzut de lege, astfel încât greșit, instanța a respins-o, față de Inspectoratul General al Poliției, ca fiind tardivă.

Tot în motivele de recurs, F.M. a criticat și încheierea prin care s-a respins cererea de recuzare a judecătorului cauzei, cu motivarea că aceasta s-a mai pronunțat într-o situație similară, respectiv sentința nr. 97/2004, cu privire la o altă parte.

Recursul este întemeiat și a fost admis pentru următoarele considerente:

La dosar este atașată sentința nr. 97/2004, a Curții de Apel Timișoara, prin care același complet de judecată a respins acțiunea formulată de M.Ș., făcând vorbire în considerente și de recurentul din speța de față.

Față de această situație, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că acest litigiu este oportun să fie soluționat de un alt complet de judecată, urmând ca acesta, cu ocazia rejudecării, să se pronunțe pe toate aspectele acțiunii introductive, inclusiv pe excepțiile invocate de intimați.

Privitor la motivul de recurs referitor la încheierea de respingere a cererii de recuzare, conform art. 34 alin. (2) C. proc. civ., această încheiere se va putea ataca cu recurs, numai odată cu fondul.

Așa fiind, se va admite recursul declarat de F.M. și se va dispune casarea sentinței nr. 410 din 5 octombrie 2004, cu trimitere, spre rejudecare, la aceeași instanță, pentru motivele mai sus invocate.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de F.M., împotriva sentinței civile nr. 410 din 5 octombrie 2004, a Curții de Apel Timișoara, secția comercială și de contencios administrativ și încheierii din 13 septembrie 2004, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul nr. 2411/CA/2004.

Casează sentința atacată și trimite cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2005.