Judicial review of police performance evaluation: admissibility under public functionary law and illegality of countersigned score reductions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the administrative appeal filed by the Border Police Inspectorate, upholding the lower court’s decision to annul the unfavorable evaluation scores and restore the initial "very good" rating for the plaintiff, an administrative police officer. The dispute centered on a challenge to a performance evaluation report where a countersignatory authority had reduced the plaintiff's score below the original evaluator's rating, allegedly due to extraprofessional activities that were actually required for the position. The court rejected the defendant's arguments of inadmissibility and lack of legitimate interest, ruling that the performance evaluation constitutes an administrative act subject to judicial review under the Public Functionary Law and the Code of Administrative Procedure. The decisive legal basis included the classification of police officers as public servants under the Statute of the Policeman and Law No. 188/1999, combined with Law No. 29/1990 on administrative litigation, establishing that the initial rating was restored because the countersignatory's reduction of points was arbitrary and based on unfounded factual and legal premises.
Legislator headnote
AI generatedart. 1 din Legea nr. 29/1990, art. 9 din Legea nr. 29/1990, art. 2 din Legea nr. 29/1990, art. 312 C. proc. civ; Judicial review of police performance evaluation: admissibility under public functionary law and illegality of countersigned score reductions: La 5 mai 2004, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră București a declarat recurs și împotriva încheierii din 25 martie 2004, a Curții de Apel Oradea, prin care s-a dispus suspendarea actului administrativ privind calificativul general acordat prin evaluare, cu motivarea că în speță nu sunt întrunite dispozițiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, care prevăd că suspendarea actului administrativ se acordă în cazuri bine justificate și pentru a preveni producerea unei pagube iminente.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursurilor de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 329/CA/2004, Curtea de Apel Oradea a admis acțiunea reclamantului N.E. împotriva pârâtului Inspectoratul General al Poliției de Frontieră și a dispus anularea punctajelor acordate de contrasemnatar, la pct. 1, 2, 6 de la lit. B), pct. 1, 2, 4, 6, 9 și 11 de la lit. C) din fișa de evaluare acordate de contrasemnatar, menținând punctajul inițial și calificativul „foarte bun”.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut, referitor la excepția de inadmisibilitate a acțiunii, că aceasta este nefondată față de dispozițiile Legii nr. 188/1999 și art. 11 din H.G. 1209/2003, care prevăd dreptul funcționarului public de a se adresa instanței de contencios administrativ, conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 29/1990.
Pe fond, prima instanță a reținut referitor la calificativul contestat de reclamant, că actul de evaluare nu poate fi considerat nul, pentru faptul că a fost contrasemnat de o altă persoană, întrucât din actele depuse rezultă că atribuțiile șefului Inspectoratului General al Poliției de Frontieră au fost delegate în favoarea șefului Serviciului Juridic, astfel încât contrasemnarea este legală.
A mai reținut instanța curții de apel, din probele admise și administrate, că notarea reclamantului nu a fost corectă, întrucât ea se face de la 1 la 6, evaluatorul a acordat nota 3, iar contrasemnatarul a redus notarea la 2, ceea ce nu se justifică și nu reprezintă realitatea. Faptul că reclamantul se ocupă cu pregătiri extraprofesionale, cursuri de limbi străine, aceste pregătiri nu sunt extraprofesionale, întrucât rezultă din fișa postului că este necesar pentru postul ocupat, să fie făcute cursuri pentru perfecționarea în limbi străine.
De asemenea, nu s-a invocat nici faptul că reclamantul și-ar fi neglijat atribuțiile de serviciu ce-i reveneau în calitate de consilier juridic, acesta acționând în limitele legii și ale fișei postului ocupat.
Împotriva acestei hotărâri judecătorești a formulat recurs, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră București, criticând-o ca nelegală, întrucât instanța de fond a pronunțat-o cu încălcarea dispozițiilor legale în materie și fără a-și manifesta rolul activ în aflarea adevărului.
S-a motivat cererea de recurs, și prin aceea că în speță nu este vorba despre un drept ocrotit de lege și vătămat printr-un act administrativ conform dispozițiilor art. 1 din Legea nr. 29/1990, neexistând un interes legitim al petentului.
La 5 mai 2004, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră București a declarat recurs și împotriva încheierii din 25 martie 2004, a Curții de Apel Oradea, prin care s-a dispus suspendarea actului administrativ privind calificativul general acordat prin evaluare, cu motivarea că în speță nu sunt întrunite dispozițiile art. 9 din Legea nr. 29/1990, care prevăd că suspendarea actului administrativ se acordă în cazuri bine justificate și pentru a preveni producerea unei pagube iminente.
Recursul declarat împotriva încheierii de ședință este lipsit de obiect, față de faptul că la acest termen de judecată s-a soluționat pe fond recursul declarat de același recurent împotriva sentinței civile nr. 329/2004.
De altfel, acest recurs este și tardiv, întrucât ștampila poștei din Oradea este aplicată la 29 martie 2004, iar dovada de primire prezintă neregularități, respectiv lipsește numele persoanei care a primit comunicarea. De altfel, dovada a fost returnată într-un plic, cu antetul recurentului-pârât, trimis prin poșta specială, și nu prin Poșta Română.
Deși intimatul s-a adresat oficiului poștal pentru lămurire, astfel cum rezultă din actele depuse, diligențele sale au rămas fără rezultat cert.
În ceea ce privește recursul declarat împotriva sentinței civile nr. 329/2004, Înalta Curte de Casație și Justiție îl va respinge ca nefondat, pentru următoarele considerente:
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului de fond, rezultă că prima instanță a constatat în mod legal că excepția invocată, respectiv inadmisibilitatea acțiunii, este nefondată, vis-a-vis de dispozițiile H.G. nr. 1209/2003, ale Legii nr. 360/2002, coroborat cu prevederile Legii nr. 188/1999.
Astfel, Statutul polițistului definește pe polițist, ca fiind funcționar public și prin urmare, conform Legii nr. 188/199,9 acesta are calea deschisă către instanța de contencios administrativ, în situația în care a fost lezat într-un drept recunoscut de lege printr-un act administrativ al autorității administrative.
De necontestat, este faptul că actul atacat este act administrativ care, desigur, produce efecte juridice care justifică interesul legitim al intimatului-reclamant vis-a-vis de dispozițiile art. 1 din Legea 29/1990.
Prin urmare, ca orice act administrativ neexceptat de la cenzura instanței de judecată, întrucât nu se încadrează în nici una dintre excepțiile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 29/1990, el poate fi contestat pe calea contenciosului administrativ la instanța competentă.
În ceea ce privește raportul de evaluare, acesta este nelegal, întrucât reflectă situații de fapt și de drept nereale, astfel cum rezultă din ansamblul probator administrat de prima instanță.
S-a mai reținut de curtea de apel, și faptul că, cu ocazia interviului nu au apărut opinii diferite între evaluator și evaluat, astfel încât să se justifice modificarea calificativului de către contrasemnatarul acestui raport.
Corect, instanța de fond a reținut că intimatului-reclamant nu-i pot fi reținute aspecte legate de pregătirea profesională necorespunzătoare sau care privesc abateri grave de la conduita profesională, astfel cum prevede legea în astfel de cazuri, motiv pentru care a constatat nelegalitatea punctajelor acordate arbitrar, de contrasemnatarul raportului de evaluare.
Față de toate aceste considerente, Înalta Curte de Casație și Justiție apreciază că sentința atacată este legală și temeinică, motiv pentru care va respinge recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, ca nefondat, conform art. 312 C. proc. civ.
Se va respinge recursul declarat împotriva încheierii de ședință din 25 martie 2004, ca tardiv formulat și fără obiect.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră împotriva încheierii din 25 martie 2004, pronunțată de Curtea de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, în dosarul nr. 161/CA/2004, ca tardiv formulat.
Respinge recursul declarat de Inspectoratul General al Poliției de Frontieră împotriva sentinței civile nr. 329 din 3 mai 2004, a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ, ca nefondat.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 21 martie 2005.