Judicial transfer of a prosecutor: refusal based on high source-unit caseload and prioritization of personnel stability over individual residence interests

Şedinţa publică din data de 11 noiembrie 2022

Asupra contestaţiei de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Hotărârea contestată

Prin Hotărârea nr. 303 din 1 martie 2022, Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru procurori a respins cererea de transfer, de la Parchetului de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, formulată de A..

2. Calea de atac exercitată

Împotriva acestei hotărâri, A. a formulat contestaţie, întemeiată pe dispoziţiile art. 29 alin. (7)-(9) din Legea nr. 314/2004.

În motivarea contestaţiei se arată că secţia de procurori, la analizarea oportunităţii transferului, nu a avut în vedere că, în cei aproape 12 ani de când este procuror, a solicitat de nenumărate ori transferul la o unitate de parchet din Bucureşti, întrucât locuieşte de 44 de ani în acest oraş şi nu intenţionează să ajungă în Bucureşti pentru chiria foarte mare ce se oferă celor care nu au o locuinţă proprie. De asemenea, în tot acest timp a făcut o navetă extrem de împovărătoare. A fost procuror timp de trei ani la Târgu Lăpuş, în Maramureş, apoi la Câmpina, de unde, o lungă perioadă de timp a făcut naveta zilnic aproximativ 200 km. Ulterior, a fost procuror la Parchetul de pe lângă Judecătoria Răcari, iar din 01.01.2006 este procurur la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale.

Deşi o bună perioadă de timp naveta la Bolintin Vale a fost una rezonabilă, în prezent, din cauza edificării unor noi cartiere de blocuri în partea de vest a oraşului, ieşirea şi intrarea din Bucureşti spre autostradă sunt deosebit de dificile la orele de vârf, astfel că în mod obişnuit petrece în trafic cel puţin două ore zilnic.

Se mai arată că nu a avut înţelegere nici faţă de situaţia când era însărcinată şi nici acum când copilul său are 2 ani şi este singurul reprezentant legal şi singura persoană care poate lua decizii asupra lui. Desigur, şi alţi colegi au copii şi situaţiile tuturor sunt unice şi importante, însă pentru a ajunge la copilul său, în situaţia unui eveniment neprevăzut, ar putea fi blocată de coloana de maşini care se întinde în fiecare dimineaţă pe mai mult de 20 de kilometri la intrarea în Bucureşti pe autostradă, iar o altă cale sau variantă de traseu nu există.

În opinia sa, stabilitatea personalului, continuarea activităţii şi evitarea efectelor negative ale fluctuaţiei de personal nu se poate realiza în niciun caz prin delegări succesive, ci prin persoane titulare pe posturile lor, cu atât mai mult cu cât delegarea va duce la o încărcătură suplimentară asupra parchetului de unde persoana delegată pleacă, iar acel post rămâne ocupat pentru alte transferuri.

De asemenea, respingerea transferului având în vedere volumul de activitate al Parchetului de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale, care este situat considerabil peste media naţională, este greşită, întrucât în toată perioada celor două mandate de funcţie de conducere pe care le-a avut în această unitate a făcut nenumărate demersuri pentru suplimentarea schemei de personal, atât pentru procurori, cât şi pentru grefieri, însă nu a avut succes.

Cu toate acestea, colegii judecători au reuşit suplimentarea schemei de personal, astfel că la Judecătoria Bolintin Vale în prezent sunt 11 judecători. Această situaţie nicidecum nu-i poate fi imputată şi nu se va putea schimba decât dacă există interesul membrilor CSM. Este important ca cel puţin cele 4 locuri prevăzute în schemă (1 post de conducere şi 3 posturi de execuţie) să fie ocupate. dar nu înţelege de ce trebuie ocupate doar cu cei care se află în prezent pe aceste

Mai mult decât atât, în prezent, până la data de 01.05.2022, parchetul funcţionează cu un procuror peste schemă, acesta fiind transferat cu această dată la un parchet din Bucureşti.

3. Apărările formulate în cauză

Intimatul Consiliul Superior al Magistraturii a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea contestaţiei, ca neîntemeiată.

4. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând hotărârea atacată. Prin prisma criticilor formulate, a apărărilor expuse în întâmpinarea intimatului, Înalta Curte apreciază că prezenta contestaţie este neîntemeiată.

Pentru a ajunge la această soluţie, instanţa a avut în vedere considerentele în continuare arătate.

Potrivit dispoziţiilor art. 60 alin. (1) - (3) din Legea nr. 303/2004 privind statutul judecătorilor şi procurorilor, republicată, cu modificările şi completările ulterioare:

"(1) Transferul judecătorilor şi procurorilor de la o instanţă la altă instanţă sau de la un parchet la alt parchet ori la o instituţie publică se aprobă, la cererea celor în cauză, de secţia corespunzătoare a Consiliului Superior al Magistraturii, cu avizul consultativ motivat al preşedintelui instanţei sau al conducătorului parchetului de unde se transferă şi unde se transferă, însoţite de punctul de vedere al preşedinţilor curţilor de apel sau al procurorilor generali ai parchetelor de pe lângă curţile de apel în circumscripţia cărora se află instanţa sau parchetul de unde se transferă şi unde se transferă, în cazul în care transferul se solicită în circumscripţia aceleiaşi curţi de apel sau a aceluiaşi parchet de pe lângă o instanţă din circumscripţia aceleiaşi curţi de apel este necesar punctul de vedere al preşedintelui respectivei curţi de apel sau al procurorului general al parchetului de pe lângă respectiva curte de apel.

(2) Transferul nu se poate face la instanţe sau parchete de nivel superior celor la care judecătorul sau procurorul are dreptul să funcţioneze, potrivit legii.

(3) Posturile vacante de conducere nu se pot ocupa prin transfer".

În conformitate cu prevederile art. 61 alin. (2) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare: "Prin posturi ce urmează a se vacanta se înţelege, pentru posturile de judecător, acele posturi cu privire la care s-a decis, anterior publicării listei menţionate la alin. (1) sau cel târziu la data publicării acesteia, promovarea la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, promovarea la instanţe superioare, transferul, numirea judecătorilor în funcţia de procuror, numirea în funcţie de conducere ori eliberarea din funcţie".

De asemenea, potrivit art. 110 din Legea nr. 303/2004, introdus prin Legea nr. 242/2018, în vigoare de la data de 18.10.2018: "Judecătorii şi procurorii care au dobândit un grad profesional superior ca urmare a concursului de promovare până la data intrării în vigoare a prezentei legi pot fi transferaţi la instanţele şi parchetele superioare".

Din actele şi lucrările dosarului rezultă că, în temeiul art. 61 alin. (1) din Legea nr. 303/2004, republicată, cu modificările şi completările ulterioare, la data de 19.01.2022 s-a publicat pe pagina de internet a Consiliului Superior al Magistraturii anunţul privind organizarea sesiunii de transferuri a procurorilor, calendar estimativ, precum şi situaţia parchetelor la care există posturi vacante de procuror.

Din analiza traseului profesional a rezultat că doamna procuror A. avea o vechime de 11 ani şi 6 luni în funcţia de procuror, din care 6 ani la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale şi o vechime de 3 ani şi 3 luni în grad profesional corespunzător parchetului de pe lângă tribunal.

La Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale, unitate de parchet de la care s-a solicitat transferul, din cele 4 posturi de procuror prevăzute în schemă (un post de conducere şi 3 posturi de execuţie), erau ocupate postul de conducere şi 2 posturi de execuţie, fiind vacant un post de execuţie, blocat pentru concursul de admitere în magistratură, organizat în perioada iulie 2021 - martie 2022.

În anul 2021, la Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale încărcătura dosarelor/procuror a fost de 2383, comparativ cu media naţională de 1608, iar încărcătura dosarelor pe schemă a fost de 1787, comparativ cu media naţională de 1204.

De asemenea, la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, unitatea de parchet la care s-a solicitat transferul, din cele 81 de posturi de procuror prevăzute în schemă (8 posturi de conducere şi 73 de posturi de execuţie), erau ocupate 6 posturi de conducere şi 66 de posturi de execuţie, fiind vacante 2 posturi de conducere şi 7 posturi de execuţie, iar un post era indisponibilizat pentru concursul de promovare efectivă în funcţii de execuţie a procurorilor, organizat în perioada ianuarie - mai 2022, 6 procurori erau detaşaţi, 3 procurori erau delegaţi în funcţii de conducere la aceeaşi unitate, iar 7 procurori de la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti erau delegaţi la alte unităţi de parchet.

La Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti, în anul 2021 încărcătura dosarelor/procuror a fost de 295, comparativ cu media naţională de 183, iar încărcătura dosarelor pe schemă a fost de 261, comparativ cu media naţională de 124.

Pentru Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti s-au aflat în concurs cererile formulate de 8 procurori, astfel încât aceste cereri au fost analizate concomitent, în raport de motivele invocate de toţi solicitanţii şi de criteriile prevăzute de lege. S-a mai reţinut că unul dintre magistraţii care au formulat cereri de transfer era delegat la Parchetul de pe lângă Tribunalul Bucureşti începând cu data de 15.02.2021.

Înalta Curte constată că, în mod corect, secţia pentru procurori a apreciat că sunt prioritare cererile formulate de magistraţii care au cele mai mari vechimi în funcţia de procuror, la parchetul de la care solicită transferul şi în grad profesional corespunzător parchetului la care s-a solicitat transferul.

Totodată, în mod corect secţia pentru procurori a apreciat că la acel moment era oportun transferul magistraţilor care funcţionau efectiv în cadrul unităţilor de parchet la care se solicita transferul, admiterea cererilor acestora fiind de natură să asigure stabilitatea personalului, continuitatea activităţii, precum şi evitarea efectelor negative ale fluctuaţiei de personal, fără a afecta în mod semnificativ activitatea unităţilor de la care se solicita transferul, în condiţiile în care magistraţii respectivi nu îşi desfăşurau efectiv activitatea în cadrul acestora, ţinând cont şi de întinderea perioadei de timp de când s-a dispus delegarea acestora, precum şi de avizele exprimate de unităţile de parchet implicate.

În ceea ce priveşte situaţia contestatoarei, Înalta Curte reţine faptul că secţia pentru procurori a apreciat în mod corect că, la momentul analizării cererii de transfer, nu era oportună admiterea acesteia, în condiţiile în care Parchetul de pe lângă Judecătoria Bolintin Vale era o unitate de parchet cu un volum de activitate situat considerabil peste media naţională, fluctuaţia de personal influenţând negativ situaţia acestei unităţi de parchet.

Criteriul reprezentat de volumul de activitate al unităţilor de parchet implicate în procedura transferului constituie un criteriu prevăzut de lege care se analizează coroborat cu celelalte criterii legale, fără a exista o ordine de prioritate a acestora.

Secţia pentru procurori a reţinut motivele de ordin personal şi profesional invocate de contestatoare, a expus datele statistice şi cele referitoare la situaţia parchetelor implicate în procedura de transfer care constituie criterii legale, a indicat argumentele pentru care a dat prevalentă unor criterii şi a argumentat aplicarea acestora la soluţionarea cererilor de transfer concurente.

Înalta Curte apreciază că nu sunt îndeplinite condiţiile excesului de putere în condiţiile în care respingerea cererii de transfer s-a realizat prin luarea în considerare a tuturor criteriilor prevăzute de lege, iar situaţia personală a contestatoarei nu reprezenta o situaţie excepţională care să duca la inversarea raportului de preeminenţă al interesului public faţă de drepturi şi interese private.

Prin urmare, Înalta Curte constată că susţinerile şi criticile contestatoarei sunt neîntemeiate şi nu pot fi primite, iar hotărârea pronunţată de secţia pentru procurori a Consiliului Superior al Magistraturii este legală.

5. Temeiul legal al soluţiei instanţei de recurs

Pentru toate considerentele expuse la punctul anterior, în temeiul art. 29 alin. (7)-(9) din Legea nr. 314/2004, cu modificările şi completările ulterioare, Înalta Curte va respinge contestaţia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge contestaţia formulată de A. împotriva Hotărârii nr. 303 din 1 martie 2022 pronunţată de Consiliul Superior al Magistraturii – secţia pentru procurori.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 noiembrie 2022.