Jurisdiction for civil servant damage claims assigned to county court despite central agency defendant

Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea adresată Tribunalului Mehedinţi la data de 26.04.2022 şi înregistrată sub nr. x/2022, reclamanta A., în contradictoriu cu Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: obligarea intimatei la plata sumei de 18338 RON reprezentând contravaloarea daunelor materiale ce i-au fost cauzate prin anularea parţială a Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici cu numărul 200/2017; obligarea intimatei la plata sumei de 55.000 RON reprezentând contravaloarea daunelor morale ce i-au fost cauzate prin anularea parţială a Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici cu numărul 200/2017, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Hotărârea Tribunalului Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 327/20.06.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2022, Tribunalul Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Pentru a dispune astfel, Tribunalul Mehedinţi a reţinut că reclamanta a solicitat despăgubiri ca urmare a anulării Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici nr. 200/2017 şi a avut în vedere prevederile art. 1 alin. (1) din H.G. nr. 1000/2006, art. 10 şi 19 din Legea nr. 554/2004. Întrucât pârâta este autoritate publică centrală, iar litigiul în cauză derivă din anularea unui act administrativ emis de aceasta, act ce a fost anulat de Curtea de Apel Craiova, Tribunalul Mehedinţi a admis excepţia necompetenţei sale materiale.

2.2. Hotărârea Curţii de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal

Prin sentinţa civilă nr. 226/15.09.2022, Curtea de Apel Craiova – secţia contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi– secţia contencios administrativ şi fiscal. A constatat existenţa conflictului negativ de competenţă şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării acestuia.

În considerentele acestei sentinţe s-a reţinut că prezenta cauză are ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public, iar în acest context competenţa materială de soluţionare a cauzei se stabileşte conform art. 536 din Codul administrativ.

II. Decizia ÎCCJ pronunţată în regulator de competenţă.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sesizată cu stabilirea regulatorului de competenţă, în conformitate cu dispoziţiile art. 135 din C. proc. civ., republicat, analizând obiectul cauzei deduse judecăţii şi dispoziţiile legale incidente, va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi – secţia contencios administrativ şi fiscal, pentru considerentele ce urmează:

1. Argumentele de fapt şi de drept relevante

Înalta Curte constată că în cauză ne aflăm în faţa unui conflict negativ de competenţă tipic, întrucât dispoziţiile art. 133 pct. 2 din C. proc. civ., republicat, dispun că există conflict de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Problema de drept care a generat conflictul negativ de competenţă priveşte norma de drept aplicabilă situaţiei deduse judecăţii, din perspectiva competenţei materiale de soluţionare a cauzei.

Reclamanta A. a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat să se dispună obligarea intimatei Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici la plata sumei de 18338 RON reprezentând contravaloarea daunelor materiale şi a sumei de 55.000 RON reprezentând contravaloarea daunelor morale ce i-au fost cauzate prin anularea parţială a Ordinului Preşedintelui Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici cu numărul 200/2017, precum şi obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.

Reclamanta are calitatea de consilier juridic, fiind angajată la Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mehedinţi din data de 01.10.2007, iar în perioada 2013-2016, a exercitat funcţia de conducere de Şef Birou Juridic şi Contencios în această instituţie. A precizat că din această calitate a participat la concursul pentru ocuparea funcţiei publice de conducere vacante de Director Executiv Adjunct din cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi de Copilului Mehedinţi, concurs ce a fost organizat de către A.N.F.P. în perioada 30.03.2017-04.04.2017. Atât condiţiile de participare la concurs, cât şi condiţiile de desfăşurare a acestuia au fost aprobate prin Ordinul Preşedintelui Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici cu numărul 200/2017, prin acelaşi ordin fiind aprobată constituirea comisiei de concurs precum şi a comisiei de soluţionare a contestaţiilor.

Reclamanta a arătat că, după parcurgerea etapei interviului, a fost declarată admisă, iar după validarea rezultatului concursului, începând cu data de 10.04.2017, a fost încadrată pe funcţia de Director Executiv Adjunct al D.G.A.S.P.C. Mehedinţi, cu un salariu lunar în cuantum de 6498 RON la care se adaugă un spor de 975 RON pentru condiţii deosebite de muncă şi un spor pentru condiţii vătămătoare de 650 RON, potrivit Dispoziţiei nr. 654/10.04.2017 a D.G.A.S.P.C. Mehedinţi.

Urmare a contestării Ordinului nr. 200/2017 al Preşedintelui Agenţiei Naţionale a Funcţionarilor Publici de către un candidat respins în urma derulării concursului, Curtea de Apel Craiova, prin sentinţa nr. 683/13.12.2017, a admis în parte acţiunea, dispunând anularea art. 2 şi 3 din Ordinului Preşedintelui ANFP nr. 200 din 2017, articole care se referă la componenţa comisiilor de concurs şi de soluţionare a contestaţiilor, iar Înalta Curte de Casaţie şi Justitie prin decizia nr. 2563/20.04.2021, a confirmat sentinţa Curţii de Apel.

Tribunalul Mehedinţi, urmare a acestei soluţii, a anulat actele şi operaţiunile administrative ocazionate de organizarea şi desfăşurarea concursului, acte întocmite ulterior emiterii Ordinului A.N.F.P. nr. 200/2017, prin sentinţa nr. 518/25.06.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2017, hotărâre rămasă definitivă prin decizia nr. 2494/2021 a Curţii de Apel Craiova.

Urmare a acestor soluţii, Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Mehedinţi a emis Dispoziţia nr. 2193/28.10.2021, prin care reclamanta a fost trecută din funcţia de conducere de Director Executiv Adjunct, în funcţia de consilier juridic la Compartimentul Siguranţă în Muncă, fapt ce i-a produs reclamantei un prejudiciu material şi moral, a cărui reparare o solicită în prezenta cauză. Reclamanta a invocat, în esenţă, că pârâta, prin emiterea unui act administrativ nelegal, respectiv Ordinul 200/2017, i-a lezat dreptul de acces la o funcţie publică de conducere şi principiul egalităţii în drepturi a cetăţenilor.

Cererea de chemare în judecată a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 554/2004, art. 573, 577 din Codul administrativ, art. 453 din C. proc. civ.

Înalta Curte reţine că, la data intrării în vigoare a O.U.G. nr. 57/2019 privind Codul administrativ, prin art. 597 alin. (2) au fost abrogate parţial prevederile Legii nr. 188/1999, inclusiv dispoziţiile art. 109 din acest act normativ referitoare la competenţa instanţelor în soluţionarea litigiilor privind raportul de serviciu al funcţionarului public.

De la acelaşi moment al intrării în vigoare a O.U.G. nr. 57/2019 au devenit însă aplicabile dispoziţiile art. 536 din acelaşi act normativ, potrivit cărora:

"Cauzele care au ca obiect raportul de serviciu al funcţionarului public sunt de competenţa secţiei de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului, cu excepţia situaţiilor pentru care este stabilită expres prin lege competenţa altor instanţe."

Având în vedere temeiul de drept al cererii de chemare în judecată, respectiv dispoziţiile art. 19 din Legea nr. 554/2004, precum şi dispoziţiile art. 536 din Codul administrativ, Înalta Curte reţine că, în cauză, este competentă material să soluţioneze prezenta cauză secţia de contencios administrativ şi fiscal a tribunalului.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 135 alin. (1) şi (4) din C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în primă instanţă, în favoarea Tribunalului Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa soluţionării cauzei privind pe reclamanta A. şi pe pârâta Agenţia Naţională a Funcţionarilor Publici, în favoarea Tribunalului Mehedinţi – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 noiembrie 2022.