School evaluation ruling annulled; Ministry appeal rejected as contract termination invalidated for improper commission composition

Şedinţa publică din data de 3 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Alba Iulia sub dosar nr. x/2019, reclamantul A. a solicitat în contradictoriu cu pârâţii Ministrul Educaţiei Naţionale şi Ministerul Educaţiei Naţionale următoarele:

• Anularea adresei nr. x/21.03.2019 emise de Direcţia Generală Inspecţie şi Control, Direcţia Inspecţie Şcolară şi Evaluare din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale (înregistrată sub nr. x/01.04.2019 la MEN) a raportului de evaluare nr. x/19.03.2019 şi a tuturor operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii adresei atacate;

• Anularea răspunsului la contestaţia formulată împotriva adresei nr. x/21.03.2019, înregistrat la M.E.N. sub nr. x/03.05.2019 şi comunicat în 07.05.2019, a raportului de evaluare şi a tuturor operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii răspunsului atacat;

• Anularea Ordinului privind încetarea contractului de management nr. x/23.06.2016 încheiat între Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice şi domnul A., în calitate de director la Casa Corpului Didactic Sibiu şi eliberarea din funcţia de director a domnului A., înregistrat sub nr. x/26.08.2019;

• Anularea Ordinului privind numirea doamnei profesor B. prin detaşare în interesul învăţământului, în funcţia de director la Casa Corpului Didactic Sibiu, înregistrat sub nr. x/26.08.2019;

• Obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 167/2020 din 17 noiembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal a fost admisă acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Ministrul Educaţiei Naţionale şi Ministerul Educaţiei Naţionale.

A fost anulat Raportul nr. x/19.03.2019 încheiat în urma evaluării activităţii manageriale desfăşurate de către A., director al Casei Corpului Didactic a Judeţului Sibiu, în perioada 01.09.2017-31.08.2018 emis de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, comunicat reclamantului prin Adresa nr. x/21.03.2019.

A fost anulat Raportul nr. x/02.05.2019 încheiat în urma soluţionării contestaţiei privind evaluarea activităţii manageriale desfăşurate de către A., director al Casei Corpului Didactic a Judeţului Sibiu, în perioada 01.09.2017-31.08.2018 emis de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale, comunicat reclamantului prin Adresa nr. x/03.05.2019.

A fost anulat Ordinul nr. 4924/26.08.2019 privind încetarea contractului de management nr. x/23.06.2016, emis de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale.

S-a luat act de renunţarea reclamantului la judecarea capătului de cerere privind anularea Ordinului nr. 4925/26.08.2019.

A fost obligat pârâtul Ministrul Educaţiei Naţionale să plătească reclamantului suma de 300 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs Ministerul Educaţiei şi Cercetării, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei şi, după rejudecare, respingerea acţiunii.

În motivarea recursului, a reluat prezentarea apărărilor formulate în întâmpinarea depusă la fond şi a arătat că instanţa de fond a reţinut în mod greşit faptul că "comisia de evaluare nu a fost constituită conform prevederilor legale, astfel că actele întocmite de aceasta nu sunt valabile şi se impune a fi anulate".

A susţinut că această interpretare a prevederilor legale a condus indubitabil la admiterea cererii de chemare în judecată, ca urmare a aplicării greşite a normelor de drept material, respectiv dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din OMEN nr. 4315/2014. Acest text de lege nu stabileşte în mod imperativ faptul că membrii comisiei de evaluare trebuie să fie din cadrul fiecărei direcţii, ci comisiile de evaluare sunt formate din reprezentanţi ai direcţiilor, fără a limita numărul acestora din cadrul unei anumite structuri.

În opinia recurentului, dispoziţia prevăzută de art. 6 alin. (2) din OMEN nr. 4315/2014 dă normei un caracter dispozitiv, caracter ce este corelat cu reglementările prevăzute de art. 8 alin. (3) din Legea nr. 24/2000.

În ceea ce priveşte evaluarea, a arătat recurentul că instanţa de fond a apreciat în mod corect că nu se poate substitui comisiei de evaluare a activităţii profesionale a persoanei evaluate, dar, cu toate acestea, a anulat în mod neîntemeiat raportul nr. x/2019, apreciind că procedura de evaluare nu a respectat prevederile Ordinului nr. 4315/2004, iar dreptul de apreciere al organului administrativ a fost exercitat cu exces de putere.

4. Apărările intimatului

Intimatul-reclamant nu a depus întâmpinare la dosarul cauzei.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat anularea adresei nr. x/21.03.2019 emise de Direcţia Generală Inspecţie şi Control, Direcţia Inspecţie Şcolară şi Evaluare din cadrul Ministerului Educaţiei Naţionale (înregistrată sub nr. x/01.04.2019 la MEN) a raportului de evaluare nr. x/19.03.2019 şi a tuturor operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii adresei atacate; anularea răspunsului la contestaţia formulată împotriva adresei nr. x/21.03.2019, înregistrat la M.E.N. sub nr. x/03.05.2019 şi comunicat în 07.05.2019, a raportului de evaluare şi a tuturor operaţiunilor administrative care au stat la baza emiterii răspunsului atacat; anularea Ordinului privind încetarea contractului de management nr. x/23.06.2016 încheiat între Ministerul Educaţiei Naţionale şi Cercetării Ştiinţifice şi domnul A., în calitate de director la Casa Corpului Didactic Sibiu şi eliberarea din funcţia de director a domnului A., înregistrat sub nr. x/26.08.2019; anularea Ordinului privind numirea doamnei profesor B. prin detaşare în interesul învăţământului, în funcţia de director la Casa Corpului Didactic Sibiu, înregistrat sub nr. x/26.08.2019.

Soluţionând cauza, instanţa de fond a admis acţiunea, a anulat Raportul nr. x/19.03.2019, Raportul nr. x/02.05.2019, precum şi Ordinul nr. 4924/26.08.2019 privind încetarea contractului de management nr. x/23.06.2016, emis de pârâtul Ministerul Educaţiei Naţionale. Totodată, a luat act de renunţarea reclamantului la judecarea capătului de cerere privind anularea Ordinului nr. 4925/26.08.2019.

Recurentul a formulat critici subsumate motivului de recurs prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (14) pct. 8 din C. proc. civ., arătând că instanţa de fond a reţinut în mod greşit faptul că comisia de evaluare nu a fost constituită conform prevederilor legale, astfel că actele întocmite de aceasta nu sunt valabile şi se impune a fi anulate.

A susţinut că această interpretare a prevederilor legale a condus indubitabil la admiterea cererii de chemare în judecată, ca urmare a aplicării greşite a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor art. 6 alin. (2) din OMEN nr. 4315/2014. A menţionat recurentul că acest text de lege nu stabileşte în mod imperativ faptul că membrii comisiei de evaluare trebuie să fie din cadrul fiecărei direcţii, ci comisiile de evaluare sunt formate din reprezentanţi ai direcţiilor, fără a limita numărul acestora din cadrul unei anumite structuri.

În opinia recurentului, prevederea conţinută de art. 6 alin. (2) din OMEN nr. 4315/2014 are un caracter dispozitiv, caracter ce este corelat cu reglementările prevăzute de art. 8 alin. (3) din Legea nr. 24/2000.

Înalta Curte reţine că aceste susţineri sunt nefondate.

Potrivit dispoziţiilor art. 6 din OMEN nr. 4315/2014:

"(1) Comisiile de evaluare a activităţii manageriale desfăşurate de inspectorii şcolari generali, inspectorii şcolari generali adjuncţi din inspectoratele şcolare şi directorii caselor corpului didactic, denumite în continuare comisii de evaluare, sunt constituite din 5 membri, dintre care unul este coordonator. Nominalizarea acestora se realizează, prin ordin de serviciu, de către secretarul de stat desemnat să coordoneze această activitate.

(2) Comisiile de evaluare menţionate la alin. (1) sunt formate din reprezentanţi ai Direcţiei generale inspecţie şi control, Direcţiei generale învăţământ secundar superior şi educaţie permanentă, Direcţiei generale educaţie timpurie, învăţământ primar şi gimnazial, Direcţiei generale minorităţi şi relaţia cu Parlamentul, Direcţiei generale economice, Compartimentului audit intern."

Având în vedere regimul de drept public aplicabil, Înalta Curte reţine că norma în discuţie este imperativă, iar nu dispozitivă, astfel cum susţine recurentul-pârât, astfel că nu permite numirea în comisia de evaluare a unor persoane din cadrul aceleiaşi direcţii sau doar din cadrul unor direcţii în funcţie de opţiunea persoanei care are competenţa de stabili componenţa acesteia.

Este corectă interpretarea instanţei de fond în sensul că intenţia legiuitorului a fost aceea ca din comisia de evaluare să facă parte câte un membru din fiecare direcţie dintre cele la care se referă alin. (2). Raţiunea acestei norme este aceea de a exista câte o persoană calificată pentru fiecare din unităţile de competenţă supuse evaluării.

În speţă, prin Ordinul de serviciu nr. 902/IFL/05.09.2018 s-a dispus ca evaluarea activităţii manageriale desfăşurate în anul şcolar 2017-2018 de către directorii caselor corpului didactic din mai multe judeţe printre care şi Sibiu să se realizeze de o comisie având următoarea componenţă: C. - consilier Direcţia generală educaţie timpurie, învăţământ primar şi gimnazial (DGETIPG), coordonatorul comisiei, D. - consilier Direcţia generale inspecţie şi control (DGIC), E. - inspector Direcţia generală educaţie timpurie, învăţământ primar şi gimnazial (DGETIPG), F. - inspector general Direcţia generală minorităţi şi relaţia cu Parlamentul (DGMRP) şi G. - inspector Direcţia generală învăţământ secundar superior şi educaţie permanentă (DGISSEP).

Având în vedere că din comisia de evaluare fac parte doi membri din cadrul aceleiaşi direcţii, neexistând niciun membru din cadrul Direcţiei generale economice, Compartimentului audit intern, este corectă concluzia instanţei de fond în sensul că comisia de evaluare nu a fost constituită conform prevederilor legale mai sus citate, astfel că actele întocmite de aceasta nu sunt valabile şi se impune a fi anulate.

În condiţiile în care subzistă acest motiv de nelegalitate privind compunerea comisiei de evaluare, este de prisos analizarea criticilor recurentului-pârât privind evaluarea activităţii profesionale.

Concluzionând, instanţa de control judiciar apreciază că nu este fondat motivul de casare prevăzut de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. şi că instanţa de fond a realizat o corectă aplicare şi interpretare a dispoziţiilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de Ministerul Educaţiei (fost Ministerul Educaţiei şi Cercetării) împotriva sentinţei civile nr. 167/2020 din 17 noiembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de Ministerul Educaţiei (fost Ministerul Educaţiei şi Cercetării) împotriva sentinţei civile nr. 167/2020 din 17 noiembrie 2020 pronunţate de Curtea de Apel Alba Iulia – secţia de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 3 noiembrie 2022.