Bidder's revision rejected for lack of res judicata identity; costs awarded to winning bidder

Şedinţa publică din data de 27 octombrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I Cererea de chemare în judecată ce a format obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti şi decizia pronunţată

1. Prin cererea înregistrată sub nr. x/2022 pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, petenta A. S.R.L. a formulat, în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, B. S.R.L. şi C. S.R.L., plângere împotriva Deciziei nr. 2819/21.12.2021, prin care Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţia B. S.R.L., a obligat autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. x/16.09.2021 cu privire la oferta depusă de C. S.R.L. şi A. S.R.L. şi a dispus reevaluarea acestor oferte.

2. Prin Decizia nr. 348 din 9 februarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti şi B. S.R.L. şi intervenienta C. S.R.L., a desfiinţat Decizia Consiliului şi, în rejudecare, a respins contestaţia B. S.R.L. ca neîntemeiată.

II Cererea de revizuire

3. Prin cererea înregistrată la nr. x/2022 din data de 9 martie 2022, B. S.R.L. a formulat revizuire împotriva deciziei civile nr. 348 din 9 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., a solicitat anularea acesteia, în sensul respingerii plângerii formulate de către A. S.R.L. împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021.

4. În motivarea cererii de revizuire, revizuenta a arătat că a participat, ca şi intimata A. S.R.L., prin depunerea unei oferte la procedura de atribuire a acordului-cadru cu mai mulţi operatori economici "Prestare servicii de dezinfecţie şi de dezinsecţie în cadrul Registrului Auto Român - R.A. - Lotul x -Servicii de dezinfecţie", Anunţ de participare în SEAP nr. x din data de 07.01.2021; oferta sa a fost declarată admisibilă, dar a fost situată pe locul al II-lea al clasamentului final întocmit ca urmare a aplicării criteriului de atribuire, oferta clasată pe primul loc fiind cea a intimatei A. S.R.L.; considerând că intimata a ofertat un preţ extrem de scăzut, preţ bazat intenţionat pe nerespectarea normei de aplicare a produsului dezinfectant biocid ofertat, a contestat atribuirea acordului-cadru către intimată la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, urmând a se referi doar la chestiunea litigioasă referitoare la intimata A. S.R.L., pe care o consideră a fi soluţionată diferit de către Curtea de Apel Bucureşti, în două cauze distincte, ceea ce ar conduce la încălcarea puterii lucrului judecat a primei hotărâri judecătoreşti.

5. Intimata A. S.R.L. a ofertat produsul biocid x, din al cărui Aviz de punere pe piaţă nr. 3650/B1O/02/01.20 din 06.11.2017 şi aviz de extindere din 11.09.2020 rezultă că, pentru a putea fi utilizat în scopul pentru care a fost fabricat, respectiv să lupte eficient împotriva microorganismelor, inclusiv virusul SARS Cov2, trebuie respectată o normă de aplicare prin nebulizare de 0,64 ml/m3/min timp de 60 minute. Intimata, însă, nu a luat în calcul aplicarea produsului timp de 60 de minute, rezultând astfel o aplicare ineficientă a acestuia şi o anulare a efectelor scontate, prin diminuarea cantităţii de produs biocid şi scăderea în mod implicit a preţului ofertat, ceea ce a contribuit la clasarea sa pe primul loc şi atribuirea acordului-cadru de către autoritatea contractantă Registrul Auto Român RA.

6. Autoritatea contractantă nu a solicitat niciun fel de clarificări cu privire la norma de aplicarea a produsului conform Avizului de punere pe piaţă, iar prin Decizia nr. 1428/C1/1422, 1434 din data de 05.07.2021, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţia sa.

7. Împotriva acestei decizii a formulat plângere intimata A. S.R.L., aceasta a făcut obiectul dosarului nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti. Prin decizia civilă nr. 1686 din 17.09.2021, Curtea de Apel Bucureşti a respins ca nefondată plângerea A. S.R.L., cu următoarea motivare (considerente relevante în prezenta cauză): "In acest context, pretinsa contradicţie invocată nu poate fi reţinută în condiţiile în care contestaţiile vizând oferta depusă depetentă vizau în esenţă aceleaşi argumente de fapt şi de drept, respectiv pe de o parte, faptul că ofertanţii aveau obligaţia să determine preţul ofertat prin raportare atât la dimensiunile spaţiilor care urmează să fie dezinfectate, cât si la modalitatea de dozare prin nebulizare a produselor biocide, menţionată în avizul emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, iar nerespectarea cu stricteţe a acestora fiind de natură a conduce la probleme ar putea periclita în mod srav scopul si eficacitatea achiziţiei publice în cauza, iar, pe de altă parte, nu este suficientă, pentru întocmirea unei oferte financiare conforme cu obligaţia respectării documentaţiei de atribuire, cantitatea de 0,64 ml/m3 fără a lua în considerare durata de nebulizare de 60 de minute, în condiţiile în care avizul de extindere precizează în mod expres atât cantitatea de soluţie de lucru ce se aplică pe minut, aceasta fiind de 0,64 ml/m3, cât şi durata aplicării respectiv 60 minute, iar durata nebulizării nu trebuie să depăşească timpii prevăzuţi în aviz pentru niciumd din spaţiile care urmează a fi dezinfectate deoarece cantitatea de soluţie nebulizată urmează a fi ajustată proporţional cu volumul încăperii (respectiv proporţional cu numărul de metri cubi) prin variaţia debitului aparatului de nebulizare, luând în considerare şi faptul că întrucât condiţiile de aplicare prin nebulizare a biocidului menţionate în avizul BIO şi avizele de extindere a acestuia cuprind atât concentraţia în mililitri/metru cub/minut, cât şi durata în minute a operaţiunii de nebulizare (cu alte cuvinte, cât anume trebuie să dureze aplicarea prin nebulizare) rezultă că pentru adaptarea cantităţii de soluţie nebulizată la volumul încăperii, trebuie reglat debitul nebulizatorului astfel încât să împrăştie câte 0,64 ml de substanţă/minut pentru fiecare metru cub de aer din încăpere timp de 60 de minute, astfel cum rezultă din cuprinsul avizului depus în cadrul ofertei, iar în cazul în care acesta cuprinde menţiuni interpretabile, astfel cum susţine petenta, avea obligaţia de a obţine eventual lămuriri cu privire la modul concret de utilizare a substanţei ofertate, ca respectarea principiului egalităţii de tratament între ofertanţi."

"Astfel, Curtea reţine, similar CNSC, faptul că se impunea ca autoritatea să solicitate petentei să explice modalitatea în care acest ofertant a transformat cantitatea de 0,64 ml biocid având concentraţia de 12,5%, aplicat prin nebulizare în fiecare minut pe fiecare metru cub timp de 60 minute conform avizelor de extindere (reprezentând 38,4 ml soluţie HUWASAN TR 12.5 pe metrul cub) în cei 0,25 ml HUWA-SAN TR 50 pe metru pătrat prevăzută în memoriul din propunerea sa tehnică, iar potrivit art. 65 alin. (2) şi art. 127 alin. (1) lit. h) dinHGnr. 395/2016, verificarea propunerilor financiare depuse de ofertanţi nu se limitează doar la simpla inventariere/reproducere a preţurilor şi documentelor din propunerile financiare, astfel cum a procedat autoritatea contractantă în prezenta procedură de atribuire potrivit proceselor-verbale de evaluare, ci reprezintă un proces laborios, constând în verificarea conformităţii cu informaţiile din propunerile tehnice, verificarea aritmetică, verificarea încadrării n fondurile care pot fi disponibilizate pentru îndeplinirea contractului de achiziţie publică respectiv şi care să confere autorităţii contractante certitudinea că preţul indicat în propunerea financiară cuprinde toate cheltuielile necesare executării contractului."

8. Apreciază revizuenta că aceste considerente ale deciziei civile nr. 1686 din 17.09.2021 a Curţii de Apel Bucureşti au intrat în puterea de lucru judecat, tranşând aspectul litigios, respectiv nerespectarea de către intimata A. S.R.L. a normei de aplicare a produsului biocid, în vederea ofertării unui preţ extrem de scăzut, pentru a câştiga respectiva procedură de achiziţie.

9. Cu privire la cel de-al doilea litigiu, arată că a participat, ca şi intimata A. S.R.L., prin depunerea unei oferte la procedura de atribuire a acordului-cadru "Servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare", Anunţ de participare în SEAP nr. x din data de 12.03.2021, organizată de către autoritatea contractantă Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, şi în această procedură intimata A. S.R.L. a ofertat produsul dezinfectant biocid HUWA SAN TR 50, din nou fără respectarea normei de aplicare prevăzute în Avizul de punere pe piaţă emis de către Comisia Naţională pentru Produse Biocide. Autoritatea contractantă Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, deşi a solicitat clarificări intimatei, nu a verificat preţul ofertat, ca şi precedenta autoritate contractantă, prin prisma respectării normei de aplicare a produsului biocid, declarând-o câştigătoare a procedurii de atribuire.

10. A formulat contestaţie împotriva actelor nelegale ale autorităţii contractante, respinsă de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin Decizia nr. 1282/C4/1188 din data de 15.06.2021. Prin decizia civilă nr. 1558/2021, în dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea sa, a modificat în parte decizia, iar pe fond a admis contestaţia formulată împotriva actelor autorităţii contractante, anulându-le şi în ceea ce priveşte oferta depusă de A. S.R.L.. Curtea de Apel Bucureşti reţine în considerentele deciziei următoarele:

"Curtea constată că prin decizia CNSC, autoritatea administrativ-jurisdicţională a procedat la analizarea criticilor invocate cu privire la primii trei ofertanţi, însă a apreciat în mod eronat că susţinerile în privinţa ofertei depuse de primul ofertant nu sunt întemeiate ii. Astfel, în privinţa ofertei depusă de A. S.R.L., Curtea reţine că atât evaluarea comisiei din cadrul autorităţii contractante, cât şi considerentele reţinute prin decizia CNSC sunt formale, fără analizarea modului în care autoritatea contractantă a impus cerinţele prin documentaţia de atribuire, respectiv jară luarea în considerare a principiilor egalităţii de tratament şi al transparenţei. " iii. "In acest sens, se reţine că în cadrul propunerii tehnice, această intimată a ofertat utilizarea produsului x, prin raportarea la utilizarea unor tipuri de nebulizatoare, pe baza avizului nr. 3650BJO/02/07. 721, acest din urmă document fiind parte din oferta acestui operator economic şi prin urmare având caracter obligatoriu atât pentru ofertant, cât şi pentru autoritatea contractantă, iar din această perspectivă se impune menţiunea potrivit căreia pentru dezinfecţia aerului din încăperi, în unităţi sanitare şi nesanitare cit aplicare prin nebulizare, acest aviz menţionează pentru tipurile de acţiuni de dezinfecţie cerute prin caietul de sarcini norma de aplicare de 0,64 ml/mc/mîn, cu durată a nebulhării 60 de minute, ipoteză în care considerentele sus-mentionate rezultate din decizia CNSC încalcă caracterul obligatoriu al prevederilor documentaţiei de atribuire de a fi utilizate produse autorizate conform avizelor prezentate de fiecare operator, respectiv al ofertelor depuse de fiecare dintre operatorii economici, stabilind o interpretare a dozei de utilizare a produsului pe baza unor aprecieri formale fără raportare la cuprinsul avizului depus de însuşi ofertantul în cauză.

iv. "In acelaşi timp, se impune ca autoritatea contractantă să solicite lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare si durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât st din partea autorităţii care a emis acest aviz, pentru stabilirea cu certitudine a modului concret de utilizare, iar în raport de concluziile rezultate din aceste verificări, să stabilească modul de evaluare a ofertei care constituie obiectul analizei prin raportare la preţul ofertat iniţial (inclusiv prin analizarea fundamentată ştiinţific a documentelor depuse în cadrul ofertei-avizul de utilizare a produsului, cât şi a fişei tehnice a acestuia), dar şi la modul de constituire a ofertei financiare pentru această procedură, astfel încât să constate dacă prin raportare la cerinţele impuse astfel, acelaşi ofertant şi-a constituit propria ofertă strict prin raportare la cerinţele impuse atât sub aspect financiar, cât si tehnic, iar in măsura în care din cuprinsul documentaţiei de atribuire nu ar rezulta obligaţia respectării unei anumite doze de utilizare sau a unei anumite durate a nebulizării standardizate să analizeze dacă se impune continuarea procedurii sau anularea acesteia cu respectarea prevederilor legale aplicabile în această materie, urmând a fi respinsă solicitarea petentei având acest din urmă obiect fără a fi analizată in această fază procedurală pe fond, nefiind întrunită situaţia premisă care impunea analizarea acestei solicitări, respectiv analizarea ofertei prin raportare la cerinţele din documentaţia de atribuire impuse tuturor ofertanţilor şi eventuala constatare a încălcării atât a prevederilor legislaţiei achiziţiilor publice, cât şi a principiilor generale aplicabile în aceeaşi materie."

11. Aşadar, autoritatea contractantă Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti trebuia să respecte considerentele deciziei civile nr. 1558/2021 a Curţii de Apel Bucureşti şi să verifice dacă intimata A. S.R.L. a respectat în ofertă norma de aplicare a produsului biocid HUWA SAN TR 50, impusă de Avizul de punere pe piaţă, respectiv 0,64 ml/mc/min, cu durată a nebulizării 60 de minute. Mai înainte, însă, de comunicarea deciziei civile nr. 1558/2021 a Curţii de Apel Bucureşti, autoritatea contractantă a procedat pur formal la reevaluarea ofertei financiare a A. S.R.L., fără să solicite ofertantului justificarea preţului pentru produsul biocid HUWA SAN TR 50, cu respectarea indicaţiilor de utilizare din Avizul de punere pe piaţă nr. 3650 BIO/02/07.21, aşa cum a motivat instanţa, respectiv prin respectarea normei de aplicare/diluţiei produsului ofertat, şi a declarat din nou oferta A. S.R.L. câştigătoare a procedurii de atribuire.

12. A formulat o a doua contestaţie împotriva noilor acte nelegale ale autorităţii contractante, solicitând anularea acestora şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei A. S.R.L. cu respectarea hotărârii judecătoreşti pronunţate în primul ciclu procesual. Având în vedere considerentele deciziei civile nr. 1558/2021 a Curţii de Apel Bucureşti, Consiliul a solicitat Comisiei Naţionale pentru Produse Biocide un punct de vedere cu privire la norma de aplicare şi durata nebulizării a produsului biocid HUWA SAN TR 50. Prin adresa de răspuns nr. x/16.12.2021, aceasta a răspuns că "Pentru calculul dozei de produs biocid necesar pentru o încăpere se înmulţeşte doza cu metrii cubi şi minutele în care se realizează nebulizarea."

13. Prin Decizia nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021, Consiliul a admis contestaţia, a obligat autoritatea contractantă la anularea actelor nelegale şi reevaluarea ofertei A. S.R.L., motivând astfel: "Consiliul constată că autoritatea contractantă necunoscând considerentele deciziei instanţei a solicitat doar justificarea de fundamentare a preţului, fără a face demersuri de a solicita lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare şi durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât si din partea autorităţii care a emis acest aviz situaţie în care nu putea efectua o evaluare conform dispoziţiei instanţei, punerea în executare a acesteia fiind incompletă."

14. Împotriva Deciziei nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021, intimata A. S.R.L. a formulat plângerea ce a format obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti. Prin Hotărârea civilă nr. 348/2022 din 09.02.2022, aşa cum rezultă din informaţiile publicate pe portalul instanţelor de judecată, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formulată de către intimata A. S.R.L., a desfiinţat Decizia Consiliului şi, în rejudecare, a respins contestaţia ca neîntemeiată.

15. Revizuenta a precizat că, la momentul depunerii cererii de revizuire, nu îi fusese comunicată Hotărârea civilă nr. 348/2022 a Curţii de Apel Bucureşti, însă, având în vedere soluţia, consideră că aceasta încalcă puterea lucrului judecat statuată prin Hotărârea civilă nr. 1686 din 17.09.2021 a aceleiaşi instanţe.

16. În ceea ce priveşte admisibilitatea, arată, în conformitate cu dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., că atât Hotărârea civilă nr. 1686 din 17.09.2021, cât şi Hotărârea civilă nr. 348 din 09.02.2022, au evocat fondul, respectiv chestiunea litigioasă dintre părţi. Autoritatea de lucru judecat, potrivit dispoziţiilor art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., "priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă." Efectul lucrului judecat, definit prin dispoziţiile art. 431 din C. proc. civ., primeşte două accepţiuni consacrate atât de doctrină, cât şi de practica judiciară, iar în ceea ce priveşte efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat, acesta nu presupune tripla identitate de acţiune, respectiv părţi, obiect şi cauză, aşa cum este cazul autorităţii de lucru judecat în accepţiunea efectului negativ al acestuia, fiind necesară probarea chestiunilor litigioase dezlegate anterior de către o instanţă şi care au legătură cu ceea ce se deduce ulterior într-o altă judecată, în conformitate cu prevederile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ.. Aşadar, esenţa soluţionării prezentei cereri rezidă în necesitatea probării identităţii dintre problema soluţionată în mod definitiv anterior şi problema dedusă ulterior într-o altă judecată, cea de a doua instanţă fiind ţinută să pronunţe aceeaşi soluţie.

17. Principiul securităţii juridice este consacrat de către Curtea Europeană a Drepturilor Omului ca fiind un principiu fundamental, impunând stabilitatea şi unitatea de interpretare în jurisprudenţă, inclusiv prin aprecierea puterii lucrului judecat.

18. În speţă, prin Hotărârea civilă nr. 1686 din 17.09.2021, Curtea de Apel Bucureşti a statuat că "nu este suficientă, pentru întocmirea unei oferte financiare conforme cu obligaţia respectării documentaţiei de atribuire, cantitatea de 0,64 ml/m3 fără a lua în considerare durata de nebulhare de 60 de minute. în condiţiile în care avizul de extindere precizează în mod expres atât cantitatea de soluţie de lucru ce se aplică pe minut, aceasta fiind de 0,64 ml/m3, cât şi durata aplicării respectiv 60 minute." Această chestiune litigioasă a fost tranşată definitiv şi, în respectul principiului securităţii juridice, nu poate primi într-o altă judecată ulterioară o interpretare diferită.

19. Consideră că cea de a doua hotărâre judecătorească, respectiv Hotărârea civilă nr. 348 din 09.02.2022 a aceleiaşi instanţe, încalcă puterea lucrului judecat a primei hotărâri judecătoreşti. Chiar dacă la momentul depunerii cererii de revizuire nu i-a fost comunicată această a doua hotărâre judecătorească, având în vedere că prin contestaţie (a doua din cel de al doilea litigiu) a avut critici identice celor din primul litigiu, iar prin Hotărârea civilă nr. 348 din 09.02.2022 Curtea de Apel Bucureşti a respins contestaţia, consideră că sunt întrunite elementele ce probează încălcarea puterii de lucru judecat.

III Apărările formulate de intimată

20. Intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti a formulat întâmpinare, a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca nefondată.

21. A arătat că revizuenta îşi întemeiază cererea de revizuire pe o soluţie pronunţată într-un alt dosar de către Curtea de Apel Bucureşt, ce a privit o altă procedură de atribuire, iniţiată de Registrul Auto Român RA, şi în care Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti nu a fost parte. De altfel, revizuenta se foloseşte de anumite considerente din hotărâre, nicidecum de soluţia pronunţată în cauză cu privire la anularea procedurii de atribuire iniţiată de către Registrul Auto Român.

22. Învederează faptul că obiectul celor două dosare nu este acelaşi, în dosarul nr. x/2022 s-a analizat legalitatea procedurii de atribuire nr. x/16.09.2021, în timp ce în dosarul având ca obiect procedura de atribuire iniţiată de către Registru Auto Român s-a analizat această procedură. Apreciază că, pentru ca art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ. să fie incident, revizuenta trebuia să dovedească faptul că procedura de licitaţie deschisă, prin publicare în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. x din 12.03.2021, astfel cum a fost reţinută ulterior pronunţării soluţiei în dosarul nr. x/2021, a fost anulată anterior de către o altă instanţă de judecată. De altfel, considerentele invocate de către revizuentă din dosarul având ca obiect procedura de atribuire iniţiată de Registrul Auto Român nu pot fi reţinute ca având autoritate de lucru judecată în alte dosare, cât timp o instanţă de judecată nu s-a pronunţat în mod strict doar pe acest considerent prin dispozitivul unei hotărâri, au autoritate de lucru judecat doar în dosarul respectiv, în modalitatea de punere în aplicare a deciziei instanţei. Pentru aceste considerente, cererea de revizuire este inadmisibilă.

23. Pe fondul cauzei, cererea de revizuire este nefondată. În fapt, Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, în calitate de autoritate contractantă, a iniţiat procedura de licitaţie deschisă, prin publicare în S.E.A.P. a anunţului de participare nr. x din 12.03.2021 şi a documentaţiei de atribuire aferente, pentru încheierea acordului-cadru având ca obiect "Servicii de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare", valoarea totală estimată fiind de 4.567.684,78 RON, fără TVA, iar data limită pentru depunerea ofertelor 26.03.2021, ora 15:00, criteriul de atribuire stabilit "Cel mai bun raport calitate-pref. De la data publicării în SEAP a documentaţiei de atribuire şi până la data limită de depunere a ofertelor, au fost primite prin intermediul SEAP solicitări de clarificări din partea operatorilor economici, până la termenul limită de depunere a ofertelor nu au fost primite contestaţii împotriva documentaţiei de atribuire/solicitărilor de clarificări la documentaţia de atribuire şi/sau răspunsurilor autorităţii contractante la solicitările de clarificări.

24. La data de depunere a ofertelor, au fost înregistraţi 5 operatori economici participanţi, şi anume A. S.R.L., D. S.R.L., E. S.R.L., C. S.R.L. şi B. S.R.L.; operatorul economic E. S.R.L. s-a retras, rămânând ceilalţi patru ofertanţi participanţi la această procedură. În urma analizării propunerilor tehnice, au fost declarate admise ofertele prezentate de ofertanţii: A. S.R.L., S.C. D. S.R.L., C. S.R.L. şi B. S.R.L..

25. Evaluarea ofertelor s-a realizat prin criteriul - cel mai bun raport calitate-preţ, iar în urma evaluării propunerilor tehnice şi a aplicării criteriului de atribuire, A. S.R.L. a obţinut un punctaj de 100 puncte, având o propunere financiară totală pentru Serviciile de dezinfecţie, dezinsecţie şi deratizare de 1.467.306,69 RON fără T.V.A. B. S.R.L. a contestat procedura de atribuire la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, plângerea fiind respinsă ca neîntemeiată. În dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formulată şi a dispus reevaluarea ofertelor firmelor clasate pe locul I-III.

26. A procedat la reevaluarea ofertelor, respingând oferta D. S.R.L., păstrând celelalte oferte ca fiind conforme. B. S.R.L. a contestat la Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor admisibilitatea ofertelor A. S.R.L. şi C. S.R.L., ocupanţii locurilor 1 şi 2, aceştia participând la această procedură, în calitate de intervenienţi.

27. În ceea ce priveşte oferta A. S.R.L., Consiliul a reţinut faptul că, în cazul în care este utilizat un alt aparat care necesită un timp mai scurt de nebulizare, este necesară extinderea avizului de bază. În acest sens, ofertantul în cauză a calculat doza necesară de substanţă în baza avizului existent menţionat în ofertă, aviz obţinut în condiţiile de folosire a unui anumit aparat. Astfel, declarând un alt aparat, care necesită un timp de nebulizare mai mic, doza necesară trebuie probată şi dovedită printr-un test nou cu echipamentul diferit de cel iniţial. Aşadar, s-a apreciat că oferta depusă de S.C. A. S.R.L. nu a dovedit cu avizul BIO doza necesară pentru nebulizare, pe aparatul declarat, respectiv F.. În condiţiile în care, la data depunerii ofertei, S.C. A. S.R.L. nu deţinea un astfel de document, rezultă că ofertantul nu a dovedit că doza ofertată este cea necesară pentru realizarea nebulizării, preţul ofertei fiind strâns legat de conformitatea acesteia. Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis plângerea formulată de B. S.R.L., a dispus anularea raportului procedurii de atribuire nr. x/16.09.2021 cu privire la oferta depusă de C. S.R.L. şi A. S.R.L. şi a adreselor de comunicare a rezultatului procedurii de atribuire şi a dispus reevaluarea ofertelor, conform considerentelor din hotărâre.

28. Curtea de Apel Bucureşti a admis contestaţia formulată de către A. S.R.L., a desfiinţat Decizia Consiliului şi, în rejudecare, a respins contestaţia ca neîntemeiată.

IV Considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

29. Cererea de revizuire este admisibilă.

30. Revizuenta B. S.R.L. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 348 din 9 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2022, prin care Curtea de Apel Bucureşti a admis plângerea formulată de petenta A. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti şi B. S.R.L. şi intervenienta C. S.R.L., a desfiinţat Decizia Consiliului nr. 2819/21.12.2021 (prin care fusese admisă contestaţia B. S.R.L., obligată autoritatea contractantă la anularea raportului procedurii de atribuire nr. x/16.09.2021 cu privire la oferta depusă de C. S.R.L. şi A. S.R.L. şi reevaluarea acestor oferte), şi a respins contestaţia B. S.R.L. ca neîntemeiată.

31. Revizuirea este o cale de atac extraordinară, nedevolutivă şi de retractare, îndreptată împotriva soluţiei cuprinse în dispozitivul hotărârii, admisibilă numai pentru motivele expres reglementate de dispoziţiile legale. Poate fi formulată împotriva unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul, iar pentru motivele de revizuire prevăzute la alin. (1) pct. 3 (numai în ipoteza judecătorului), pct. 4, pct. 7-11, sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

32. Cererea de revizuire a fost formulată în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., potrivit cărora "(1) Revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă: 8. există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

33. De asemenea, dispoziţiile art. 513 alin. (4) din C. proc. civ. prevăd că, "Dacă instanţa încuviinţează cererea de revizuire, ea va schimba, în tot sau în parte, hotărârea atacată, iar în cazul hotărârilor potrivnice, ea va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat."

34. Revizenta a invocat faptul că decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti încalcă puterea lucrului judecat a deciziei civile nr. 1686 din 17 septembrie 2021 a aceleiaşi instanţe, prin care au fost respinse plângerile conexate formulate de petentele A. S.R.L. şi B. S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii Registrul Auto Român RA şi Asocierea S.C. G. S.A. - S.C. H. S.R.L. - S.C. I. S.R.L., împotriva Deciziei nr. 1428/C1/1422,1434/05.07.2021 pronunţate de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, prin care au fost admise contestaţiile formulate de B. S.R.L. şi S.C. G. S.A., s-a dispus anularea Raportului de atribuire contestat şi a actelor subsecvente acestuia, şi a fost obligată autoritatea contractantă Regia Autonomă Registrul Auto Român la reevaluarea ofertelor de la faza de verificare a propunerilor financiare.

35. Având în vederea hotărârea împotriva căreia a fost formulată calea de atac a revizuirii, temeiul juridic şi motivele invocate, astfel cum au fost expuse anterior, cererea de revizuire este admisibilă, urmând a se examina, în continuare, fondul acesteia.

36. Înalta Curte reţine că dispoziţiile Codului de procedură incidente în cauză prevăd, ca motiv de revizuire, că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri (art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.), iar în situaţia încuviinţării cererii de revizuire, atunci când s-a încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat se va anula cea din urmă hotărâre şi, după caz, va trimite cauza spre rejudecare (art. 511 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.).

37. Art. 430 din C. proc. civ. reglementează autoritatea de lucru judecat, ca efect al hotărârii judecătoreşti, iar art. 431 din C. proc. civ. prevede cele două efecte ale autorităţii de lucru judecat, efectul negativ şi efectul pozitiv. Potrivit art. 430, "(1) Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată. (2) Autoritatea de lucru judecat priveşte dispozitivul, precum şi considerentele pe care acesta se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă", iar conform art. 431, "(1) Nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. (2) Oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă."

38. Art. 431 alin. (2) din C. proc. civ. reglementează efectul pozitiv al autorităţii de lucrul judecat, în baza căruia oricare dintre părţi poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluţionarea acestuia din urmă, caz în care nu este necesar să existe tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, însă este necesar ca, în judecata ulterioară, să fie adusă în discuţie, între aceleaşi părţi, o chestiune litigioasă care să aibă legătură cu ceea ce s-a soluţionat anterior, astfel încât dezlegarea jurisdicţională precedentă să nu poată fi contrazisă

39. Efectul pozitiv este mijlocul prin care oricare dintre părţi poate, într-un nou proces, să opună, faţă de partea cu care s-a judecat, dezlegarea jurisdicţională anterioară, în măsura în care aceasta are legătură şi influenţează chestiunea litigioasă dedusă ulterior judecăţii.

40. Revizuenta invocă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 1686 din 17 septembrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2021. Susţine că au intrat în puterea de lucru judecat considerentele deciziei civile nr. 1686 din 17 septembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti care au tranşat aspectul litigios, şi anume "nerespectarea de către intimata A. S.R.L. a normei de aplicare a produsului biocid", în vederea ofertării unui preţ extrem de scăzut, pentru a câştiga respectiva procedură de achiziţie, că această chestiune litigioasă a fost tranşată definitiv, şi consideră că cea de a doua hotărâre judecătorească, respectiv decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022, încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a acestei decizii, întrucât prin contestaţie au fost formulate critici identice celor din primul litigiu, iar prin decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022 a fost respinsă contestaţia. Chestiunea litigioasă invocată de revizuentă ca fiind stabilită cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 1686 din 17 septembrie 2021 priveşte faptul că "nu este suficientă, pentru întocmirea unei oferte financiare conforme cu obligaţia respectării documentaţiei de atribuire, cantitatea de 0,64 ml/m3 fără a lua în considerare durata de nebulizare de 60 de minute. în condiţiile în care avizul de extindere precizează în mod expres atât cantitatea de soluţie de lucru ce se aplică pe minut, aceasta fiind de 0,64 ml/m3, cât şi durata aplicării respectiv 60 minute."

41. Raportat la dispoziţiile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ., este de observat, în primul rând, faptul că revizuenta B. S.R.L. şi intimata A. S.R.L. au calitatea de părţi în ambele hotărâri judecătoreşti, însă acestea privesc proceduri distincte de achiziţie publică, desfăşurate de autorităţi contractante diferite, intimate în fiecare din cele două cauze.

42. Prima hotărâre judecătorească a fost pronunţată cu privire la procedura de achiziţie publică desfăşurată de Registrul Auto Român RA.

43. Cea de a doua hotărâre judecătorească a fost pronunţată cu ocazia unei alte proceduri de achiziţie publică, desfăşurată de o altă autoritate contractantă, Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti. O primă contestaţie în cadrul acestei proceduri, respinsă de către Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor prin Decizia nr. 1282/C4/1188 din data de 15.06.2021, a fost admisă prin decizia civilă nr. 1558/2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Bucureşti, fiind obligată autoritatea contractantă la reevaluarea ofertelor A. S.R.L., D. S.R.L. şi C. S.R.L., sub anumite aspecte.

44. După reevaluarea ofertelor, autoritatea contractantă a comunicat un nou rezultat al procedurii de atribuire, împotriva căruia B. S.R.L., a cărei ofertă s-a situat în clasament pe locul III, a formulat o nouă contestaţie la CNSC, criticând decizia autorităţii contractante de a declara admisibile ofertele depuse de C. S.R.L. şi A. S.R.L., solicitând anularea rezultatului şi obligarea autorităţii contractante la reevaluarea ofertei A. S.R.L. cu respectarea hotărârii judecătoreşti pronunţate în primul ciclu procesual

45. Prin Decizia nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021, Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor a admis contestaţia şi a obligat autoritatea contractantă la anularea actelor şi reevaluarea ofertei A. S.R.L., reţinând faptul că autoritatea contractantă, necunoscând considerentele deciziei instanţei, a solicitat doar justificarea de fundamentare a preţului, "fără a face demersuri de a solicita lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare şi durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât si din partea autorităţii care a emis acest aviz situaţie în care nu putea efectua o evaluare conform dispoziţiei instanţei, punerea în executare a acesteia fiind incompletă."

46. Împotriva Deciziei Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor nr. 2819/C4/2523 din 21.12.2021 a fost formulată de către A. S.R.L. plângerea ce a format obiectul dosarului nr. x/2022 al Curţii de Apel Bucureşti, admisă prin decizia civilă nr. 348 din 9 februarie, a cărei revizuire se solicită.

47. Motivul de revizuire nu este incident, întrucât prin decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022 nu a fost încălcat efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziei civile nr. 1686 din 17 septembrie 2021, nefiind îndeplinită condiţia referitoare la existenţa unei chestiuni litigioase dezlegate definitiv care să fie adusă în discuţie, între aceleaşi părţi, şi care să nu mai poată fi contrazisă.

48. Prin hotărârea anterioară, instanţa a reţinut că, potrivit avizului nr. 3650BIO/02/01.20 din 06.11.2017 şi avizului extindere din 11.09.2020, notei de la pag. 2 a avizului extindere din 11.09.2020, în care se menţionează că "testul AFNAR NF 72-281:2014 (...) a fost efectuat pe HUWA-SAN TR 12.5 -12,5% Hydrogen peroxide", rezultă discrepanţa dintre modalitatea de aplicare prin nebulizare a biocidului HUWA SAN menţionată în avizul extindere (0,64 ml/m3/min cu durata nebulizării de 60 min, ceea ce înseamnă cantitatea de 0,64 x 60 = 38,4 ml soluţie HUWA-SAN TR 12.5 pentru fiecare metru cub de spaţiu dezinfectat) şi propunerea financiară depusă de A. S.R.L., în care este prevăzută "cantitatea de 0,25 ml HUWA-SAN TR 50 pentru fiecare metru pătrat".

49. Considerentele invocate de revizuentă au fost reţinute de instanţă cu privire la susţinerile petentei A. S.R.L. privind contradicţiile din decizia contestată, şi anume faptul că "În acest context, pretinsa contradicţie invocată nu poate fi reţinută în condiţiile în care contestaţiile vizând oferta depusă de petentă vizau în esenţă aceleaşi argumente de fapt şi de drept, respectiv pe de o parte, faptul că ofertanţii avea obligaţia să determine preţul ofertat prin raportare atât la dimensiunile spaţiilor care urmează să fie dezinfectate, cât şi la modalitatea de dozare prin nebulizare a produselor biocide, menţionată în avizul emis de Comisia Naţională pentru Produse Biocide, iar nerespectarea cu stricteţe a acestora fiind de natură a conduce la probleme ar putea periclita în mod grav scopul şi eficacitatea achiziţiei publice în cauză, iar, pe de altă parte, nu este suficientă, pentru întocmirea unei oferte financiare conforme cu obligaţia respectării documentaţiei de atribuire, cantitatea de 0,64 ml/m3 fără a lua în considerare durata de nebulizare de 60 de minute, în condiţiile în care avizul de extindere precizează în mod expres atât cantitatea de soluţie de lucru ce se aplică pe minut, aceasta fiind de 0,64 ml/m3, cât şi durata aplicării respectiv 60 minute, iar durata nebulizării nu trebuie să depăşească timpii prevăzuţi în aviz pentru niciunul din spaţiile care urmează a fi dezinfectate deoarece cantitatea de soluţie nebulizată urmează a fi ajustată proporţional cu volumul încăperii (respectiv proporţional cu numărul de metri cubi) prin variaţia debitului aparatului de nebulizare (...)."

50. Chestiunea invocată de revizuentă nu a fost dezlegată anterior de instanţă cu autoritate de lucru judecat. Instanţa a reţinut, din avizul nr. 3650BIO/02/01.20 din 06.11.2017 şi avizul extindere din 11.09.2020, modalitatea de aplicare prin nebulizare a biocidului HUWA SAN TR 50, argumentele de fapt şi de drept invocate prin contestaţiile soluţionate prin Decizia Consiliului Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor, şi a stabilit, în ceea ce priveşte procedura de achiziţie publică în cadrul căreia a fost emis Raportul procedurii contestat, cu privire la oferta financiară a petentei, depusă pentru participarea la respectiva procedură de achiziţie publică, faptul că necesitatea "solicitării unor clarificări în privinţa modului de întocmire a ofertei financiare a petentei corespunde atât principiului disponibilităţii, cât şi principiului egalităţii de tratament", faptul că se impunea ca autoritatea să solicitate petentei să explice modalitatea în care acest ofertant a transformat cantitatea de 0,64 ml biocid având concentraţia de 12,5%, aplicat prin nebulizare în fiecare minut pe fiecare metru cub timp de 60 minute conform avizelor de extindere (reprezentând 38,4 ml soluţie HUWA-SAN TR 12.5 pe metrul cub) în cei 0,25 ml HUWA-SAN TR 50 pe metru pătrat prevăzută în memoriul din propunerea sa tehnică.

51. În ceea ce priveşte decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022, a cărei revizuire se solicită, care priveşte o procedură de achiziţie publică desfăşurată de o altă autoritate contractantă, este de observat că iniţial, în cadrul acestei proceduri de achiziţii publice, prin decizia civilă nr. 1558/2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Curtea de Apel Bucureşti, a fost obligată autoritatea contractantă Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti la reevaluarea ofertelor A. S.R.L., D. şi S.C. C. S.R.L., sub anumite aspecte.

52. S-a reţinut de către Curtea de Apel Bucureşti, în privinţa ofertei depusă de A. S.R.L., faptul că "(...) se impune ca autoritatea contractantă să solicite lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare si durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât st din partea autorităţii care a emis acest aviz, pentru stabilirea cu certitudine a modului concret de utilizare, iar în raport de concluziile rezultate din aceste verificări, să stabilească modul de evaluare a ofertei care constituie obiectul analizei prin raportare la preţul ofertat iniţial (inclusiv prin analizarea fundamentată ştiinţific a documentelor depuse în cadrul ofertei-avizul de utilizare a produsului, cât şi a fişei tehnice a acestuia), dar şi la modul de constituire a ofertei financiare pentru această procedură, astfel încât să constate dacă prin raportare la cerinţele impuse astfel, acelaşi ofertant şi-a constituit propria ofertă strict prin raportare la cerinţele impuse atât sub aspect financiar, cât si tehnic, iar in măsura în care din cuprinsul documentaţiei de atribuire nu ar rezulta obligaţia respectării unei anumite doze de utilizare sau a unei anumite durate a nebulizării standardizate să analizeze dacă se impune continuarea procedurii sau anularea acesteia cu respectarea prevederilor legale aplicabile în această materie (...)."

53. Prin decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022, a cărei revizuire se solicită, Curtea de Apel Bucureşti a observat că, prin decizia emisă de Consiliul Naţional de Soluţionare a Contestaţiilor contestată, s-a reţinut că autoritatea contractantă, necunoscând considerentele Deciziei nr. 1558/2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, a solicitat doar justificarea de fundamentare a preţului, fără a face demersuri de a solicita "lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare şi durata nebulizării atât din partea ofertantului, cât şi din partea autorităţii care a emis acest aviz", a reţinut greşita interpretare de către Consiliu a informaţiilor din avizul Comisiei, a înlăturat susţinerile "în sensul că pentru determinarea cantităţii utile de substanţă Hwasan (necesare mai departe pentru verificarea ofertei financiare a petentei) este necesară înmulţirea volumului încăperii cu 60 de minute, apreciind că o asemenea interpretare reflectă o înţelegere greşită a infomaţiilor necesare sau o utilizare riscantă, inclusiv pentru sănătatea publică, a posibilităţilor de interpretare a acestor date", întrucât "timpul de nebulizare, care depinde de cantitatea de soluţie stabilit că trebuie pulverizată în volumul dat al încăperii şi de tipul de aparat folosit, nu se confundă cu timpul de acţiune, care reprezintă timpul necesar substanţei să îşi producă efectul dezinfecant al spaţiului căruia îi este destinat şi care nu are o legatura necesara cu timpul de nebulizare în afară de aceea că se masoara dupa ce se finalizează nebulizarea", "timpul de acţiune precizat de producător nu este similar cu durata nebulizării, care apare în paranteză în aviz, iar cele două intervale de timp nu pot fi valorificate în mod identic în stabilirea modalităţii de utilizare a biocidului."

54. A reţinut că «prin scrisoarea pe care societatea J., producătorul Huwa San Tr. 50, o adresează la data de 13 octombrie 2021 Comitetului Naţional pentru Biocide, şi pe care Consiliul nu a valorificat-o, semnalează "că instrucţiunile de utilizare pentru aplicaţiile de ceaţă (sau nebulizare) nu sunt corecte". Arată chiar producătorul că "specificaţiile menţionate în înregistrare 0.64 ml/m3/min se bazează numai pe testele AFNOR actual in care a fost utilizat un dispozitiv de ceaţă specific. Desigur, această dozo este limitată din cauza parametrilor tehnici (capacitate şi putere) ai dispozitivului de ceaţă utilizat pentru acest test AFNOR. Pentru aceste aplicaţii pot fi utlizate şi alte dispozitive profesionale de ceaţă. Rezultatul dezinfecţiei trebuie obţinut de orice aparat/echipament de ceaţă care este unul profesional şi care are rolul de ceaţă. Poate avea minimum 0,64 ml/minut sau 5000 ml/minut, este doar un calcul ştiinţific bazat pe capacitatea şi puterea aparatului de ceaţă până la capăt.

Vă rugăm să eliminaţi cuvântul –min (minut) – din următorul text, cât mai curând posibil – 0,64 ml/m3/min – şi timpul de nebulizare de 60 minute din fişierul de înregistrare, care sunt o condiţie legată de dispozitivul de testare şi de caracteristicile tehnice utilizate în testul AFNOR. Acestea au fost utilizate pentru testul AFNOR şi nu pot fi o condiţie de utilizare a produsului nostru în procesul de dezinfecţie profesională şi numai timpul de contact trebuie să rămână acelaşi în fişierul de înregistrare."

(...) În consecinţă, Curtea apreciază, contrar Consiliului, că oferta petentei s-a făcut cu respectarea prevederilor documentaţiei de atribuire care impun utilizarea produselor autorizate conform avizului fiecărui operator, iar cantitatea de substanţă biocidă ofertată corespunde modului corect de calcul a acesteia.

În raport cu cele expuse, oferta tehnică, ce determină conformitatea ofertei financiare, a fost corect făcută din punctul de vedere analizat, calculul necesar al cantităţii de substanţă biocidă (soluţiei de lucru) fiind în mod corect stabilit de petenta A., astfel cum a fost detaliat de aceasta prin adresa de răspuns la clarificări nr. 6460/27.08.2021, fără a fi necesară, astfel cum a susţinut contestatoarea intimată B., înmulţirea cantităţii şi cu 60 de minute.»

55. Dispoziţiile art. 431 alin. (2) din C. proc. civ. nu sunt aplicabile în cauză. Efectul pozitiv operează când, în al doilea proces, se pune în dezbatere o chestiune jurídică dezlegată printr-o hotărâre anterioară.

56. Dezlegarea anterioară cu efect de lucru judecat se referea la faptul că, faţă de discrepanţa între modalitatea prevăzută prin avize pentru aplicarea prin nebulizare a biocidului HUWA SAN TR 50 şi propunerea financiară depusă de A. S.R.L. în cadrul procedurii de achiziţie desfăşurate de autoritatea contractantă Registrul Auto Român RA, se impunea ca autoritatea contractantă să solicitate petentei să explice modalitatea de prezentare a ofertei sale.

57. Decizia civilă nr. 348 din 9 februarie 2022, a cărei revizuire se solicită, nu încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a deciziei anterioare, întrucât instanţa, sesizată în cadrul unei alte proceduri de achiziţie publică, nu a statuat asupra aceleiaşi chestiuni litigioase. Chestiunea litigioasă dedusă judecăţii în cea de a doua cauză priveşte o altă procedură de achiziţie, desfăşurată de o altă autoritate contractantă, Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, ulterior unei prime decizii prin care se stabilise definitiv să se solicite lămuriri/clarificări cu privire la doza de utilizare şi durata nebulizării, pentru stabilirea cu certitudine a modului concret de utilizare a biocidului HUWA SAN TR 50. Raportat la elementele analizate, la întregul probatoriul administrat, din care au rezultat informaţiile privind modul de utilizare al biocidului, instanţa a constatat, într-o altă procedură de achiziţie, conformitatea ofertei financiare contestate depuse de petenta A. S.R.L..

58. Pentru aceste motive, având în vedere că revizuirea este o cale de atac extraordinară, formulată împotriva unei hotărâri definitive, admisibilă numai pentru motivele expres prevăzute de lege, este nefondat motivul de revizuire invocat, prevăzut de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8) din C. proc. civ., privind încălcarea autorităţii de lucru judecat.

V Soluţia Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

59. Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire şi va respinge cererea de revizuire formulată de B. S.R.L. ca nefondată

60. În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd că partea care pierde procesul va fi obligată, la cererea părţii care a câştigat, să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, la cererea intimatei A. S.R.L. Înalta Curte va obliga revizuenta la plata sumei de 10.585,33 RON cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, conform înscrisului depus la dosar, către intimata A. S.R.L..

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire formulata de intimata Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti.

Respinge cererea de revizuire formulată de B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 348 din 9 februarie 2022 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2022, ca nefondată.

Obligă revizuenta la plata sumei de 10.585,33 RON către intimata A. S.R.L., reprezentând cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 27 octombrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.