Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 69/2004 AI generated

Interdiction petition rejected for lack of mental incapacity and curator's absence deemed non-prejudicial

Case Number Decizia nr. 69/2004
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as unfounded, rendering the lower courts' decisions final and irrevocable, thereby upholding the refusal to place the defendant under legal interdiction. The dispute concerned a civil petition seeking the interdiction of an individual based on alleged mental incapacity; the first-instance court rejected the claim after ordering a new psychiatric expert report that contradicted an initial assessment, finding the defendant possessed sufficient capacity for self-care and decision-making despite organic personality changes. The appellate court upheld this rejection, and the Supreme Court affirmed it, ruling that the trial court properly exercised its active role under Article 129(5) of the Code of Civil Procedure by commissioning the superior probative evidence (the second expert report approved by the Superior Medical-Legal Commission), and rejecting the appellant's procedural grievance regarding the curator's absence as inadmissible since it did not cause direct prejudice to the petitioner.

Legislator headnote

AI generated

art. 304 pct. 9 din C. proc. civ, art. 129 alin. (5) din C. proc. civ; Interdiction petition rejected for lack of mental incapacity and curator's absence deemed non-prejudicial: Exercitându-și rolul activ în sensul prevederilor art. 129 alin. (5) din C. proc. civ., instanța de fond a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale, astfel că este neîntemeiată critica vizând lipsa rolului activ.

Keywords

AI generated
mental incapacity civil interdiction procedural capacity psychiatric evidence civil dispute legal personality

Cited Legislation

AI generated
art. 304 pct. 9 din C. proc. civ
art. 304 pct. 9 din C. proc. civ.
art. 129 alin. (5) din C. proc. civ
Exercitându-și rolul activ în sensul prevederilor art. 129 alin. (5) din C. proc. civ., instanța de fond a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale, astfel că este neîntemeiată critica vizând lipsa rolului activ.
AI generated
Decizia nr. 410/2006
Interdiction petition denied due to retained discernment and lack of legitimate interest in applicant's curator remuneration claims
Decizia nr. 4530/2005
Interdiction petition denied for failure to submit protected party for mandatory judicial examination of mental state
Decizia nr. 3305/2018
Interdiction for mental illness: inadmissibility of cassation against final appellate decision
Decizia nr. 2339/2004
Interdiction for lack of discernment denied where psychiatric expertise confirms preserved decision-making capacity despite remitted delusional disorder
ICCJ_82429
Interdiction request rejected for lack of standing and statutory grounds; appeal dismissed as unfounded

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :

Reclamanta D.L. a solicitat punerea sub interdicție a pârâtului T.O.A., cerere respinsă, ca nefondată, prin sentința civilă nr. 713 din 4 septembrie 2002, pronunțată de Tribunalul București, secția a V-a civilă și de contencios administrativ.

Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinței a fost respins, ca nefondat, prin decizia nr. 99 A din 20 februarie 2003, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a III-a civilă.

Împotriva susmenționatei decizii a declarat recurs reclamanta, invocând și prev. art. 304 pct. 9 din C. proc. civ. și susținând, în esență, că instanța nu și-a exercitat rolul activ, în situația în care, în cauză existau două expertize medico-legale ce cuprindeau concluzii diferite și că a respins nejustificat cererea de amânare formulată de D.I.A, curatorul pârâtului, aflată în imposibilitate prezentare la data judecării procesului.

Recursul este nefondat.

Printr-un prim raport de expertiză medico-legală psihiatrică (nr. A.1/7872/2001) s-a constatat că pârâtului îi lipsește posibilitatea psihică de autoîngrijire, de autocontrol și că este cazul a fi pus sub interdicție.

Exercitându-și rolul activ în sensul prevederilor art. 129 alin. (5) din C. proc. civ., instanța de fond a dispus efectuarea unei noi expertize medico-legale, astfel că este neîntemeiată critica vizând lipsa rolului activ.

Prin raportul medico-legal de nouă expertiză psihiatrică nr. A.6/15.796 din 13 martie 2002, pe baza unor verificări complexe, s-a concluzionat că pârâtul prezintă modificare organică a personalității, intelect de limită, dar are capacitatea psihică de a se autoîntreține, de a se autoconduce și de a decide conform propriilor interese, situație în care nu este cazul a fi pus sub interdicție.

Acest raport de nouă expertiză medico-legală a fost aprobat de Comisia Superioară Medico-Legală, prin adresa nr. 4367 din 7 iunie 2002.

În atare situație, în mod temeinic și-au întemeiat instanțele soluțiile pe cea de-a doua expertiză medico-legală, care are o forță probantă mai mare.

Nu poate fi primit nici motivul de recurs referitor la imposibilitatea de prezentare a curatorului pârâtului, reclamanta neavând calitatea de a invoca o astfel de neregularitate procedurală care nu a vizat-o și deci nu-i putea produce nici o vătămare.

In consecință, recursul urmează a fi respins, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta D.L. împotriva deciziei nr. 99/A din 20 februarie 2003 a Curții de Apel București, secția a III-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 ianuarie 2004.