Effect of written request for default judgment on statutory suspension of proceedings for non-appearance under Art. 242(2) CPC
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice allowed the defendant's appeal, quashed the first-instance order, and remanded the case to the same instance to continue proceedings, effectively ruling in favor of the defendant. The dispute concerned the procedural suspension of an administrative lawsuit filed by a limited liability company against a national agency; the lower appellate court had suspended the case for non-appearance of the parties, but the defendant had explicitly requested a default judgment in its written response. The decisive legal basis was Article 242(2) of the Code of Civil Procedure, which mandates that if a party requests a judgment in its absence, the case must be adjudicated rather than suspended, thereby correcting the lower court’s erroneous reliance on Article 242(1)(2).
Legislator headnote
AI generatedart. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 2441 C. proc. civ, art. 18 din Legea nr. 29/1990, art. 242 pct. 2 C. proc. civ; Effect of written request for default judgment on statutory suspension of proceedings for non-appearance under Art. 242(2) CPC: Pe de o parte, conform art. 2441 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 29/1990, asupra suspendării judecării procesului, instanța, în toate cazurile, se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, recursul putându-se declara, cât timp durează suspendarea cursului judecății.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 11 octombrie 2004, Curtea de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ, a suspendat judecarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta SC C.S. SA Galați, în contradictoriu cu pârâtul C.N.A., în baza dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.
Împotriva acestei încheieri a declarat recurs, pârâtul C.N.A., invocând faptul că instanța de fond a suspendat judecarea cauzei, fără a avea în vedere conținutul întâmpinării depuse la dosarul nr. 1439/2004, al Tribunalului București, secția a VIII-a civilă, conflicte de muncă și litigii de muncă, respectiv de cererea formulată în finalul acesteia, în sensul de a se judeca pricina, și în absența pârâtului.
Examinându-se încheierea atacată, în raport cu critica formulată, precum și cu dispozițiile legale incidente, se constată că recursul este fondat, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Pe de o parte, conform art. 2441 C. proc. civ., coroborat cu dispozițiile art. 18 din Legea nr. 29/1990, asupra suspendării judecării procesului, instanța, în toate cazurile, se va pronunța prin încheiere care poate fi atacată cu recurs în mod separat, recursul putându-se declara, cât timp durează suspendarea cursului judecății.
Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., instanța va suspenda judecata, dacă nici una din părți nu se înfățișează la strigarea pricinii. Excepția de la această regulă, însă, este prevăzută de art. 242 alin. (2), conform căruia „pricina se judecă dacă reclamantul sau pârâtul au cerut în scris judecarea în lipsă”.
Cum în cauză, se constată că prin întâmpinarea depusă la dosar, pârâtul a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa, se reține că în mod greșit a fost dispusă suspendarea judecării pricinii.
Este de observat, însă, că eroarea instanței de fond își poate avea sorgintea și în formularea greșită utilizată de pârât, care a solicitat prin întâmpinare, fraza ultimă, judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 242 pct. 2 C. proc. civ., în loc de art. 242 alin. (2) din același cod.
În consecință, urmează a se admite recursul, a se casa încheierea atacată și a trimite cauza, aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de C.N.A., împotriva încheierii din 11 octombrie 2004, a Curții de Apel Galați, secția comercială și de contencios administrativ.
Casează încheierea atacată și trimite cauza, aceleiași instanțe, pentru continuarea judecății.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 ianuarie 2005.