Salary revision over time-bar: revision request for recalculated base salaries dismissed as out of time.

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1 Cererea de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti şi declinată la Tribunalul Harghita, sub nr. x/2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Protecţia Mediului Harghita au solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună: obligarea pârâtei să recalculeze, să stabilească salariul de bază şi să emită ordine/decizii în acest sens pentru reclamanţi, la nivelul maxim cu cel pentru funcţii similare din cadrul aceleiaşi familii ocupaţionale şi categorii profesionale (funcţii, grade profesionale, gradaţii) aflat în plată din administraţie, începând cu data de 21.12.2016 şi pentru viitor; obligarea pârâtei la calcularea şi plata drepturilor salariale cuvenite în integralitatea lor, reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale cuvenite începând cu data de 21.12.2016, conform O.U.G. nr. 57/2015, cu modificările ulterioare şi în considerarea Deciziei nr. 794/2016 a Curţii Constituţionale a României şi drepturile salariale efectiv achitate, actualizate cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective.

În subsidiar, au solicitat să se dispună obligarea pârâtei: să recalculeze, să stabilească salariul de bază şi să emită ordine/decizii în acest sens pentru reclamanţi, la nivelul maxim cu cel pentru funcţii similare din cadrul tuturor instituţiilor aflate la acelaşi nivel de subordonare cu instituţia pârâtă, (funcţii, grade profesionale, gradaţii) aflat în plată, începând cu data de 21.12.2016 şi pentru viitor; calcularea şi plata drepturilor salariale cuvenite în integralitatea lor, reprezentând diferenţa dintre drepturile salariale cuvenite începând cu data de 21.12.2016, conform O.U.G. nr. 57/2015, cu modificările ulterioare şi în considerarea Deciziei nr. 794/2016 a Curţii Constituţionale a României şi drepturile salariale efectiv achitate, actualizate cu indicele de inflaţie până la data plăţii efective: să oblige pârâta să emită pe numele reclamanţilor decizii prin care, începând cu data de 1 august 2016, salariul să fie stabilit la nivelul salariului personalului din cadrul Gărzilor forestiere care deţine funcţii echivalente cu cele ocupate de reclamanţi şi, ca urmare a emiterii deciziei de salarizare de la pct. 5, să oblige pârâta să calculeze şi să plătească drepturile salariale cuvenite în integralitatea lor, actualizate cu dobânda legală până la data plăţii efective, începând cu data de 1 august 2016.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa nr. 1044, pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. x/2019, a fost respinsă acţiunea formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. toţi prin Federaţia Naţională De Mediu Ecologistul, în contradictoriu cu pârâta Agenţia Pentru Protecţia Mediului Harghita.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. toţi prin Federaţia Naţională De Mediu Ecologistul au formulat cerere de recurs împotriva sentinţei civile nr. 1044/04.11.2020, pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. x/2019, pe care au criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, în temeiul art. 488 alin. (6) şi (8) C. proc. civ., solicitând admiterea acestuia, casarea sentinţei civile recurate ca fiind nelegală şi netemeinică, rejudecarea pe fond a cauzei şi admiterea acţiunii aşa cum a fost formulată.

1.4. Soluţia instanţei de recurs.

Prin decizia nr. 606/R din 26 octombrie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş a fost respins, ca nefondat, recursul declarat de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. toţi prin Federaţia Naţională de Mediu Ecologistul împotriva sentinţei civile nr. 1044/04.11.2020, pronunţată de Tribunalul Harghita, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu Agenţia pentru Protecţia Mediului Harghita.

1.5. Cererea de revizuire promovată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 606/R din 26 octombrie 2021 a Curţii de Apel Târgu Mureş au formulat cererea de revizuire reclamanţii.

În cuprinsul cererii de revizuire, întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuenţii A., B., C., D.,Tan, E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., toţi prin Federaţia Naţională de Mediu Ecologistul au arătat că există hotărâri judecătoreşti potrivnice, care evocă fondul, respectiv hotărârea judecătorească a cărei revizuire se solicită şi care încalcă autoritatea de lucru judecat a Deciziei nr. 280/R din 19 mai 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019 şi a Deciziei nr. 632/R din 3 noiembrie 2021 2021 pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021.

2. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra cererii de revizuire

Înainte de a examina cererea de revizuire sub aspectul admisibilităţii sale şi al faptelor pe care se întemeiază, astfel cum impun dispoziţiile art. 513 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte va analiza, mai întâi, excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, urmând a verifica dacă a fost respectat termenul legal de promovare a prezentei cereri de revizuire, potrivit dispoziţiilor procedurale incidente.

Prin cererea de revizuire formulată, revizuenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W. toţi prin Federaţia Naţională de Mediu Ecologistul au invocat motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în conformitate cu care revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri.

Potrivit art. 511 alin. (1) din C. proc. civ.: "Termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti: (...)

8. în cazul prevăzut la art. 509 alin. (1) pct. 8, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

Potrivit art. 181 alin. (1) pct. 3 şi alin. (2) din C. proc. civ.: "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează: (...)

3. când termenul se socoteşte pe săptămâni, luni sau ani, el se împlineşte în ziua corespunzătoare din ultima săptămână ori lună sau din ultimul an. Dacă ultima lună nu are zi corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă, termenul se împlineşte în ultima zi a acestei luni".

(2) Când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".

Potrivit art. 182 alin. (1) din C. proc. civ.: "termenul care se socoteşte pe zile, săptămâni, luni sau ani se împlineşte la ora 24:00 a ultimei zile în care se poate îndeplini actul de procedură".

Din interpretarea logico-juridică a acestor dispoziţii rezultă că în cazul termenului de o lună, termenul se împlineşte în ziua corespunzătoare celei în care termenul a început să curgă.

Aşadar, în ceea ce priveşte momentul de la care începe să curgă termenul de revizuire pentru contrarietate de hotărâri, art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prevede că termenul de o lună începe să curgă "de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri."

Fiind vorba de o hotărâre dată în recurs, definitivă, singura dată obiectivă ce se impune a fi avută în vedere în calcularea termenului de o lună, avută în vedere şi de legiuitor în conţinutul textul de lege sus enunţat, este data pronunţării deciziei instanţei de recurs.

Potrivit art. 185 alin. (1) din C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate."

În speţă, Decizia nr. 606/R a fost pronunţată de Curtea de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2019, la data de 26 octombrie 2021, aşa încât formularea unei cereri de revizuire întemeiate pe dispoziţiile art. 509 punctul 8 din C. proc. civ., la data de 21 februarie 2022, data e-mail-ului de înaintare, ce rezultă din raportului de expediere de la fila x ataşată la dosar, s-a făcut cu depăşirea termenului legal de o lună, calculat conform art. 181 din acelaşi cod.

Înalta Curte aminteşte că obligaţia părţilor de a-şi exercita drepturile procesuale în cadrul termenelor stabilite de lege reprezintă expresia aplicării principiului privind dreptul persoanei la judecarea procesului său în mod echitabil şi într-un termen rezonabil, potrivit prevederilor art. 6 paragraf 1 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului, instituirea unor termene procesuale servind unei mai bune administrări a justiţiei, precum şi necesităţii aplicării şi respectării drepturilor şi garanţiilor procesuale ale părţilor.

Aşadar, instanţa legal învestită cu soluţionarea cererii de revizuire reţine că Decizia nr. 606/R a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în recurs în dosarul nr. x/2019, este definitivă de la data pronunţării, respectiv de la data de 26 octombrie 2021, în conformitate cu dispoziţiile art. 634 alin. (1) pct. 5 şi art. 634 alin. (2) C. proc. civ., astfel că, ultima zi a termenului de exercitare a acestei căi extraordinare de atac, de 1 lună de la data rămânerii definitive a hotărârii, a fost la data de 26 noiembrie 2021.

Prin urmare, depunerea cererii de revizuire la data de 21 februarie 2022 (conform raportului de transmitere a e-mail-ului de la dosarului de revizuire) apare ca fiind făcută cu depăşirea termenului de o lună de la data rămânerii definitive a Deciziei nr. 606/R, termen legal, imperativ şi absolut, a cărui încălcare atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita calea de atac.

Cum revizuenţii nu au pretins şi nu au dovedit că au fost împiedicaţi în exercitarea în termen a căii extraordinare de atac, printr-o împrejurare mai presus de voinţa lor, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor legale sancţionatorii sus-menţionate, respingând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 pct. 8 C. proc. civ., ca tardiv formulată.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte, având în vedere dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D.,Tan, E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., toţi prin Federaţia Naţională de Mediu Ecologistul, ca tardivă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia tardivităţii invocată din oficiu.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii A., B., C., D.,Tan, E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., toţi prin Federaţia Naţională de Mediu Ecologistul împotriva Deciziei nr. 606/R din 26 octombrie 2021 şi a încheierilor de şedinţă din dosarul nr. x/2019 pronunţate de Curtea de Apel Târgu Mureş – secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca tardivă.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se va depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2022.