Revision for contradictory res judicata between different claimants: failure of triple identity and temporal precedence bars annulment

Şedinţa publică din data de 14 octombrie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul acţiunii în contencios administrativ

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Botoşani – secţia de contencios administrativ şi fiscal la data de 07.09.2020, sub nr. x/2020, reclamantul Sindicatul "A." Botoşani, în numele şi pentru membrii de sindicat B., C., D., E., F., G., H., I., J., K., L., M., N., O., P., Q., R., S., T., U., V., W., X., Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW., XX., YY., ZZ., AAA., BBB., CCC., DDD., EEE., FFF., GGG., HHH., III., JJJ., KKK., LLL., MMM., NNN., OOO., PPP., QQQ., RRR., SSS., TTT., UUU., VVV., WWW., XXX., YYY., ZZZ., AAAA., BBBB., CCCC., DDDD., EEEE., FFFF., GGGG., HHHH., IIII., JJJJ., KKKK., LLLL., MMMM., NNNN., în contradictoriu cu pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani, a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună:

- acordarea pentru fiecare petent a stimulentului de risc în cuantum de 2500 RON/lună stare de urgenţă (respectiv 5000 RON) prevăzut la alin. (2) de la Articolul unic din Legea nr. 82/17.06.2020 privind aprobarea O.U.G. nr. 43/2020;

- actualizarea acestor sume cu rata inflaţiei de la data scadenţei şi până la data plăţii efective a sumei datorate şi a dobânzii legale calculate conform O.G. nr. 13/2011, începând cu data introducerii acţiunii la instanţă şi până la data plăţii efective;

- plata cheltuielilor de judecată pe care le va face cu ocazia desfăşurării acestui proces, conform art. 453 din C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 21.04.2021 instanţa a disjuns cererea formulată de Sindicatul "A." Botoşani, în numele şi pentru reclamanţii HH., SS., EE., OO. şi YYY. – funcţionari în cadrul Serviciului pentru protecţia adultului aflat în dificultate şi management de caz, în contradictoriu cu pârâta DGASPC Botoşani şi a dispus formarea prezentului dosar.

1.2. Hotărârile pronunţate în fond şi recurs

Prin sentinţa nr. 189/05.05.2021, Tribunalul Botoşani a admis în parte acţiunea, obligând pârâta să plătească reclamanţilor HH., SS., EE. şi YYY. stimulentul de risc în cuantum de 2500 RON brut pe lună de stare de urgenţă, prevăzut de art. 7 alin. (5) din O.U.G. nr. 43/2020, aprobată şi modificată prin Legea nr. 82/2020, actualizat cu rata inflaţiei de la data scadenţei şi până la data plăţii, precum şi cu dobânda legală începând cu data introducerii acţiunii în instanţă – respectiv 07.09.2020, şi până la data plăţii; a obligat pârâta să plătească reclamantei OO., proporţional cu timpul efectiv lucrat, stimulentul de risc în cuantum de 2500 RON brut pe lună de stare de urgenţă, prevăzut de art. 7 alin. (5) din O.U.G. nr. 43/2020, aprobată şi modificată prin Legea nr. 82/2020, actualizat cu rata inflaţiei de la data scadenţei şi până la data plăţii, precum şi cu dobânda legală începând cu data introducerii acţiunii în instanţă – respectiv 07.09.2020 şi până la data plăţii; a respins ca nefondată cererea privind cheltuielile de judecată.

Împotriva acestei sentinţe, în termen legal, pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului a judeţului Botoşani a promovat recurs.

Prin Decizia nr. 762 din 8 noiembrie 2021, Curtea de Apel Suceava, secţia contencios administrativ şi fiscal a admis recursul formulat de pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului a judeţului Botoşani, împotriva sentinţei nr. 189/05.05.2021 pronunţată de Tribunalul Botoşani – secţia de contencios administrativ şi fiscal în dosarul nr. x/2021, în contradictoriu cu intimaţii-reclamanţi HH., SS., EE., OO. şi YYY., toţi prin Sindicatul "A." Botoşani.

A casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a respins acţiunea, ca nefondată.

1.3. Cererea de revizuire

Împotriva Deciziei nr. 762 din 8 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal a formulat cerere de revizuire revizuenţii HH., SS., EE., OO. şi YYY., toţi prin Sindicatul "A." Botoşani, invocând motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

În susţinerea motivului de revizuire invocat, revizuenţii au arătat că decizia a cărei anulare se solicită prin prezenta cerere de revizuire este pronunţată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat a Deciziei nr. 886 din 07.12.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Suceava şi a deciziei nr. 781 din 09.11.2021 pronunţată în Dosarul nr. x/2021 al Curţii de Apel Suceava.

Învederează revizuenţii că pe rolul Tribunalului Botoşani au fost înregistrate 11 cauze având acelaşi obiect, dar care aveau ca reclamanţi funcţionarii publici din alte departamente ale Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului a judeţului Botoşani, soluţionate favorabil în primă instanţă, iar în calea de atac a recursului, Curtea de Apel Suceava a pronunţat soluţii contradictorii, în sensul că în cazul colegilor din trei departamente s-a menţinut soluţia favorabilă, iar în alte două dosare, printre care şi cel din prezenta cauză, s-a admis recursul instituţiei pârâte şi s-a respins definitiv acţiunea.

În acest context, susţin revizuenţii că se impune anularea Deciziei nr. 762 din 8.11.2021 a Curţii de Apel Suceava şi menţinerea sentinţei de fond mr. 189 din 5 mai 2021 a Tribunalului Botoşani prin care s-a admis acţiunea şi a fost obligată instituţia pârâtă să acorde reclamanţilor stimulentul de risc prevăzut de art. 7 alin. (5) din O.U.G. nr. 43/2020 aprobată şi modificată prin Legea nr. 82/2020.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire, prin prisma motivului invocat, prin raportare la probele administrate în cauză şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte constată că revizuirea este nefondată pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Potrivit dispoziţiilor art. 509 pct. (8) din C. proc. civ., revizuirea se poate cere când "există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Prin hotărâri potrivnice, se înţeleg acele hotărâri care s-au pronunţat în dosare diferite, prin hotărârea celui de-al doilea dosar încălcându-se autoritatea lucrului judecat rezultată din hotărârea pronunţată în primul dosar.

Analizând cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că instituirea acestei ipoteze legale, în care se poate anula o hotărâre a instanţei, vine să protejeze autoritatea de lucru judecat a unei alte hotărâri judecătoreşti, din nevoia de ordine şi stabilitate juridică.

Autoritatea de lucru judecat cunoaşte două manifestări: prima corespunde unui efect negativ, de natură să oprească o a doua judecată şi presupune tripla identitate de părţi, obiect şi cauză; cea de-a doua operează când efectul hotărârii se manifestă pozitiv şi relevă modalitatea în care au fost dezlegate anterior anumite aspecte litigioase în raporturile dintre părţi, fără posibilitatea de a mai fi contrazisă.

Efectul negativ al autorităţii de lucru judecat presupune existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză, ipoteză neîntrunită în speţă, în raport de faptul că părţile reclamante sunt diferite în celelalte două cauze în care s-au pronunţat deciziile definitive apreciate de revizuenţi ca având autoritate de lucru judecat în raport de cea pronunţată în prezentul litigiu.

În ipoteza efectului pozitiv, chestiunile deja dezlegate se impun într-un al doilea proces care are legătură cu litigiul anterior, iar instanţa nu mai trebuie să identifice cele trei elemente comune, ci doar dezlegarea dată unei situaţii juridice.

Înalta Curte constată, în primul rând, că invocarea efectului pozitiv a autorităţii de lucru judecat, prin raportare la art. 431 alin. (2) din C. proc. civ. nu constituie un motiv de revizuire distinct, astfel încât şi această ipoteză trebuie raportată la dispoziţiile art. 430 şi art. 431 alin. (1) din C. proc. civ., în sensul că, şi dacă nu trebuie să existe tripla identitate, trebuie dovedită legătura dintre litigiul anterior şi soluţionarea prezentei cauze.

Interpretarea logico-juridică a prevederilor art. 430-431 presupune ca acele chestiuni dezlegate anterior, prin considerentele deciziilor definitive anterioare, şi care sunt invocate ca având autoritate de lucru judecat, să vizeze dreptul litigios al aceleiaşi părţi, care a formulat revizuirea de faţă.

Cu alte cuvinte, chiar dacă în litigiile anterioare nu exista acelaşi cadru procesual, putând exista şi alte părţi alături de revizuenţii din prezenta cauză, iar obiectul şi cauza putând să fie diferite/similare, nu identice, relevanţă are faptul ca cel care invocă autoritatea de lucru judecat ca motiv de revizuire, în temeiul art. 509 alin. (1) punctul 8 C. proc. civ., să fi avut calitate de parte litigantă în cauzele celelalte .

Dacă această împrejurare de ordin procedural nu este dovedită, cum este şi cazul în speţă, nu se poate reţine temeinicia motivului de revizuire invocat în prezenta cauză, argumentele prezentate fiind doar chestiuni de ordin jurisprudenţial, tranşate prin cele două decizii definitive invocate, care excedează limitelor judecăţii unei cereri de revizuire.

În jurisprudenţa CEDO, în cauza Stanca Popescu contra României şi Iordan Iordanov contra Bulgariei, s-a statuat de altfel că, divergenţele de jurisprudenţă nu pot justifica o intervenţie prin intermediul unei căi extraordinare de atac care nu poate fi deturnată într-un recurs deghizat, de natură a permite rejudecarea unei cauze pentru simplul fapt că există două puncte de vedere diferite asupra aceleiaşi chestiuni.

Înalta Curte constată, de asemenea, că Decizia nr. 762 din 8 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Suceava, a cărei revizuire se solicită, este pronunţată anterior celorlalte două invocate de revizuenţi, respectiv decizia nr. 781 din 09.11.2021 şi decizia nr. 886 din 7.12.2021, astfel încât, este imposibil de reţinut în cauză autoritatea de lucru judecat a unor hotărâri judecătoreşti pronunţate ulterior celei vizate de prezenta cale extraordinară de atac.

Pentru aceste considerente, raport de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 cu referire la art. 513 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca nefondată, cererea de revizuire formulată în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuenţii HH., SS., EE., OO. şi YYY., toţi prin Sindicatul "A." Botoşani împotriva Deciziei nr. 762 din 8 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal ca nefondată.

Cu recurs la Completul de 5 Judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Recursul se va depune la secţia de contencios administrativ şi fiscal a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 14 octombrie 2022.