Interim school enrollment injunction rejected as inadmissible where no main action pending; appeal dismissed as unfounded.

Şedinţa publică din data de 22 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cadrul procesual

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 07.06.2022, sub nr. x/2022, reclamantul A., prin B., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti şi Ministerul Educaţiei a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să dispună admiterea acţiunii ca întemeiată şi, pe cale de consecinţă, obligarea pârâţilor la înscrierea cu titlu provizoriu, până la soluţionarea acţiunii de fond, pe baza recomandării de la grădiniţă, a minorului A., la Şcoala Gimnazială "C." din Bucureşti, în cadrul grupei pregătitoare aferente anului şcolar 2022-2023, cu cheltuieli de judecată.

2. Soluţia instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1196 din 27 iunie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a fost respinsă cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale formulate de reclamantul A., prin B., în contradictoriu cu pârâţii Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti şi Ministerul Educaţiei, ca inadmisibilă.

3. Cererea de recurs

Împotriva hotărârii pronunţate de instanţa de fond a formulat recurs reclamantul, întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., prin care a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

În motivarea recursului, a arătat că instanţa de fond a aplicat greşit dispoziţiile art. 997 alin. (4) din C. proc. civ. privind întrunirea condiţiei vremelniciei. Astfel, instanţa de fond a apreciat greşit că este necesară dovedirea intentării acţiunii de fond pentru a verifica îndeplinirea condiţiei vremelniciei, cât timp nu există o dispoziţie legală expresă care să instituie această obligativitate. În opinia recurentului, dacă, potrivit dispoziţiilor art. 997 alin. (4) din C. proc. civ., ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului, atunci rezultă că aceasta va putea fi dată şi când nu este în curs judecată asupra fondului.

A menţionat recurentul că în mod nelegal a interpretat instanţa de fond solicitarea de a se permite minorului să participe la cursurile clasei pregătitoare începând cu luna septembrie 2022 ca fiind o cerere de înscriere a minorului în clasa pregătitoare.

În speţa de faţă nu se urmăreşte această finalitate a acţiunii, înscrierea/participarea la cursuri ca urmare a ordonanţei preşedinţiale fiind una provizorie, iar înscrierea în clasa pregătitoare fiind măsura definitivă adoptată urmare a soluţionării acţiunii de fond.

A apreciat recurentul că măsura solicitată se impune a fi luată la acest moment, în interesul superior al copilului, acesta fiind pregătit să participe la cursurile clasei pregătitoare începând cu septembrie 2022, scopul măsurii fiind în mod evident acela de a permite copilului să participe la ore, fiind astfel protejat dreptul său la educaţie.

A mai arătat recurentul că instanţa de fond a aplicat în mod greşit dispoziţiile art. 997 din C. proc. civ. şi în ceea ce priveşte neprejudecarea fondului şi aparenţa dreptului. Astfel, în cazul respingerii acţiunii de fond, copilul va fi înscris în clasa corespunzătoare vârstei şi pregătirii de la acel moment, în care ar fi fost oricum dacă nu s-ar fi intentat acţiunea de fond. Copilul va fi înscris în aceeaşi clasă şi în ipoteza respingerii acţiunii de fond, şi dacă acesta începe clasa pregătitoare în anul şcolar 2023-2024, deci efectul va fi identic în ambele situaţii.

Referitor la aparenţa dreptului, a arătat recurentul că instanţa de fond a apreciat în mod greşit că aceasta nu este dovedită prin faptul că nici Legea nr. 1/2011 şi nici Metodologia aferentă anului 2022-2023 nu permit acest aspect. Astfel, având în vedere că dispoziţiile din Metodologia aferentă anului 2021-2022 au fost anulate, este evident faptul că şi cele aferente anului 2022-2023 sunt susceptibile a fi anulate.

A concluzionat recurentul că instanţa de fond a respins în mod nelegal şi netemeinic cererea de emitere a ordonanţei preşedinţiale.

4. Apărările intimaţilor

Intimatul-pârât Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului ca nefondat.

II. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport cu motivul de casare invocat, Înalta Curte constată că recursul este nefondat.

2.1. Argumentele de fapt şi de drept relevante.

Reclamantul a învestit instanţa de contencios administrativ cu o acţiune prin care a solicitat obligarea pârâţilor Inspectoratul Şcolar al Municipiului Bucureşti şi Ministerul Educaţiei la înscrierea cu titlu provizoriu, până la soluţionarea acţiunii de fond, pe baza recomandării de la grădiniţă, a minorului A., la Şcoala Gimnazială "C." din Bucureşti, în cadrul grupei pregătitoare aferente anului şcolar 2022-2023, cu cheltuieli de judecată.

Soluţia primei instanţe de respingere a acţiunii este legală, fiind împărtăşită şi de instanţa de control judiciar pentru că reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale pertinente, în raport cu situaţia de fapt rezultată din probele administrate în cauză.

Potrivit dispoziţiilor art. 997 din C. proc. civ., "(1) Instanţa de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparenţa de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări. (2) Ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului. (…) (4) Ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului. (5) Pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt".

Din aceste dispoziţii rezultă următoarele condiţii ce trebuie îndeplinite cumulativ pentru admiterea unei cereri de ordonanţă preşedinţială: aparenţa de drept trebuie să fie în favoarea reclamantului, măsura solicitată trebuie să aibă caracter urgent şi vremelnic şi să nu prejudece fondul.

Verificând modul în care prima instanţă a analizat întrunirea, în cauză, a unor astfel de condiţii, Înalta Curte constată că judecătorul fondului a realizat o corectă interpretare a normelor de drept relevante materiei ordonanţei preşedinţiale, pe care le-a aplicat în litera şi spiritul lor, reţinând corect că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate, prin raportare la dispoziţiile art. 997 din C. proc. civ.

Recurentul a criticat hotărârea instanţei de fond, arătând că au fost aplicate în mod greşit dispoziţiile art. 997 alin. (4) din C. proc. civ. privind întrunirea condiţiei vremelniciei. Astfel, a susţinut recurentul, instanţa de fond a apreciat greşit că este necesară dovedirea intentării acţiunii de fond pentru a verifica îndeplinirea condiţiei vremelniciei, cât timp nu există o dispoziţie legală expresă care să instituie această obligativitate. În opinia recurentului, dacă, potrivit dispoziţiilor art. 997 alin. (4) din C. proc. civ., ordonanţa va putea fi dată chiar şi atunci când este în curs judecata asupra fondului, atunci rezultă că aceasta va putea fi dată şi când nu este în curs judecată asupra fondului.

Lecturând sentinţa atacată, Înalta Curte observă că instanţa de fond a reţinut că reclamantul a solicitat ordonarea măsurii fără a indica în concret că ar fi intentat un dosar de fond, până la soluţionarea căruia să solicite dispunerea măsurii.

Concret, judecătorul fondului a reţinut că momentul până la care se solicită dispunerea măsurii trebuie să fie cunoscut de la momentul dispunerii acesteia, neputând să fie avut în vedere un eveniment viitor, a cărei producere este incertă.

Chiar reclamantul, prin cererea de ordonanţă preşedinţială, a solicitat obligarea pârâtelor la înscrierea cu titlu provizoriu, până la soluţionarea acţiunii de fond, pe baza recomandării de la grădiniţă, a minorului A., la Şcoala Gimnazială "C." din Bucureşti, în cadrul grupei pregătitoare aferente anului şcolar 2022-2023.

Prin caracterul vremelnic al ordonanţei trebuie înţeles că pe calea acestei proceduri speciale pot fi luate doar măsuri temporare, provizorii, limitate în timp.

Astfel cum recurentul invocă în cuprinsul memoriului de recurs, potrivit dispoziţiilor art. 997 alin. (2) din C. proc. civ., ordonanţa este provizorie şi executorie. Dacă hotărârea nu cuprinde nicio menţiune privind durata sa şi nu s-au modificat împrejurările de fapt avute în vedere, măsurile dispuse vor produce efecte până la soluţionarea litigiului asupra fondului.

Astfel, instanţa de fond a reţinut neîndeplinirea condiţiei vremelniciei faţă de faptul că nu s-a indicat în concret că s-ar fi intentat un dosar de fond, din perspectiva neprecizării momentului până la care s-a solicitat dispunerea măsurii.

Tot din această perspectivă s-a reţinut şi faptul că nu poate fi avut în vedere un eveniment viitor, a cărui producere este incertă.

Conform celor învederate în cererea de recurs, demararea procedurii de anulare a metodologiei depinde exclusiv de voinţa reclamantului, susţinerile recurentului nefiind în sensul că un eventual dosar cu un astfel de obiect ar fi un eveniment cert.

În acest context, sunt nefondate susţinerile recurentului în sensul că instanţa de judecată ar fi instituit condiţii noi privind admisibilitatea procedurii de faţă.

Cât priveşte condiţia de admisibilitate potrivit căreia, prin măsura dispusă, nu trebuie să se prejudece fondul cauzei, instanţa de control judiciar reţine că, în raport cu prevederile art. 997 din C. proc. civ., în procedura specială a ordonanţei preşedinţiale se poate analiza doar aparenţa dreptului invocat, iar măsurile luate nu trebuie să rezolve litigiul în fond şi nici să facă imposibilă restabilirea situaţiei de fapt, ca efect al executării lor, nefiind posibil să se tranşeze fondul raportului litigios.

În ceea ce priveşte această condiţie, a arătat recurentul că, în cazul respingerii acţiunii de fond, copilul va fi înscris în clasa corespunzătoare vârstei şi pregătirii de la acel moment, în care ar fi fost oricum dacă nu s-ar fi intentat acţiunea de fond. Copilul va fi înscris în aceeaşi clasă şi în ipoteza respingerii acţiunii de fond, şi dacă acesta începe clasa pregătitoare în anul şcolar 2023-2024, deci efectul va fi identic în ambele situaţii.

Instanţa de control judiciar observă că, şi în ceea ce priveşte condiţia neprejudecării fondului, în mod corect a apreciat judecătorul fondului că măsura solicitată presupune practic stabilirea unui drept definitiv în sensul solicitat şi rezolvarea litigiului în fond.

Potrivit dispoziţiilor art. 997 alin. (5) din C. proc. civ., pe cale de ordonanţă preşedinţială nu pot fi dispuse măsuri care să rezolve litigiul în fond şi nici măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situaţiei de fapt.

Prin urmare, având în vedere că nu sunt îndeplinite cumulativ de admisibilitate prevăzute de dispoziţiile art. 997 din C. proc. civ., soluţia primei instanţe reflectă interpretarea şi aplicarea corectă a prevederilor legale incidente cauzei.

2.2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs.

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 496 din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul declarat de A., prin B. împotriva sentinţei civile nr. 1196 din 27 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de A., prin B. împotriva sentinţei civile nr. 1196 din 27 iunie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Soluţia va fi pusă la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.

Pronunţată astăzi, 22 septembrie 2022.