Jurisdiction of appellate court over unilateral administrative acts of central authorities in annulment proceedings
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed the appeal of the plaintiff company as unfounded, upholding the Court of Appeal Iași decision that had dismissed the original claims. The dispute concerned a suit for the annulment of a unilateral administrative act issued by a central ministry, originally filed against the state administration authorities and local municipality. The Court of Appeal had ruled that it possessed both general and material jurisdiction to hear the case in the first instance under Article 10 of Law No. 554/2004, as the challenged act originated from a central authority. On appeal, the appellant raised procedural exceptions including lack of timbre and improper representation, which were either waived or found cured by the appointment of a judicial liquidator; however, the primary substantive argument regarding material jurisdiction was rejected because the appellant failed to challenge the initial declination of jurisdiction by the lower court and the appellate court confirmed its competence to review acts of central authorities.
Legislator headnote
AI generatedart. 488 C. proc. civ, art. 486 alin. (3) C. proc. civ, art. 488 pct. 3 C. proc. civ, art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 394 alin. (1) din C. proc. civ; Jurisdiction of appellate court over unilateral administrative acts of central authorities in annulment proceedings: Cât priveşte excepţia nulităţii recursului, apreciază că, cererea nu a fost motivată în drept şi în fapt, astfel că, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca aceasta să fie admisibil.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., împotriva sentinţei nr. 126 din 14 octombrie 2019 a Curţii de Apel Iaşi – secţia contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal efectuat în şedinţă publică, se prezintă intimata-pârâtă S.C. C. S.A. prin avocat, cu delegaţie la dosar, lipsă fiind recurenta-reclamantă S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., intimaţii-pârâţi Autoritatea pentru Administrarea Activelor Statului (fostă AVAS), Ministerul Economiei, Anteprenoriatului şi Turismului şi Municipiul Iaşi prin Primar.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că, reclamanta S.C. A. S.R.L., a formulat cererea de recurs prin administrator special, a fost citată prin lichidator judiciar, deoarece în prezent, se află în procedura falimentului.
Mai referă că, lichidatorul judiciar a confirmat mandatul de reprezentare dat avocatului, precum şi faptul că, şi-a însuşit şi motivele recursului.
Prin întâmpinarea formulată de intimata S.C. C. S.A. a invocat excepţia nulităţii recursului pentru netimbrare, excepţia lipsei calităţii de reprezentant a administratorului special, având în vedere că deja se numise lichidatorul judiciar şi excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare, respectiv, neîncadrarea motivelor în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Prin întâmpinarea formulată de intimatul Ministerul Economiei, Anteprenoriatului şi Turismuluia a fost invocată excepţia nulităţii recursului pentru nemotivare.
Având cuvântul asupra excepţiei nulităţii recursului pentru netimbrare, reprezentanta intimatei S.C. C. S.A., arată că, înţelege să renunţe la susţinerea acesteia, având în vedere că, aşa cum rezultă din dovada ataşată la dosar, recurenta a depus taxa judiciară de timbru în valoare de 100 de RON, aferentă cererii de recurs.
În ceea ce priveşte excepţia privind lipsa calităţii de reprezentant a administratorului special, al reclamantei, arată că, înţelege să renunţe şi la susţinerea acesteia având în vedere că, fiind numit lichidatorul judiciar, apreciază că, au fost complinite lipsurile invocate.
Cât priveşte excepţia nulităţii recursului, apreciază că, cererea nu a fost motivată în drept şi în fapt, astfel că, nu îndeplineşte condiţiile prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. pentru ca aceasta să fie admisibil.
Instanţa, după deliberare, urmează să respingă excepţia nulităţii recursului, apreciind că cererea de recurs îndeplineşte cerinţele prevăzute de lege, respectiv, dispoziţiile art. 488 C. proc. civ.
Nemaifiind alte chestiuni prealabile instanţa acordă cuvântul părţilor prezente asupra cererii de recurs.
Reprezentanta intimatei S.C. C. S.A., solicită respingerea recursului ca neîntemeiat, cu consecinţa menţinerii sentinţei nr. 126 din 14 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Iaşi–Secţia contencios administrativ şi fiscal ca temeinică şi legală.
În ceea ce priveşte criticile (în drept) ale reclamantei privind lipsa de competenţă materială a instanţelor în judecarea acestei cauze, recursul fiind întemeiat pe dispoziţiile art. 488 pct. 3 C. proc. civ., precizează că, la primul termen de judecată, Judecătoria Iaşi a admis excepţia necompetenţei materiale invocate de către pârâţi şi prin sentinţa nr. 8025/3 iulie 2019, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Iaşi
Având în vedere că actul atacat este un act administrativ cu caracter unilateral, emis de o autoritate centrală, respectiv, Ministerul Industriei, arată că acesta îndeplineşte condiţiile de competenţă prevăzute de art. 10 din Legea nr. 554/2004, instanţa competentă să soluţioneze cauza în primă instanţă fiind Curtea de Apel Iaşi.
Menţionează că recurenta nu a formulat critici faţă de sentinţa Judecătoriei Iaşi, nici la primul termen de judecată, de la Curtea de Apel Iaşi, când judecătorul cauzei a pus în discuţie competenţa generală, materială şi teritorială, a Curţii de Apel Iaşi şi nici în conţinutul cererii de recurs.
Având în vedere petitele formulate de reclamantă, apreciază că, cererea principală vizează anularea unui act administrativ cu caracter individual, instanţa competentă să soluţioneze cauza, fiind Curtea de Apel Iaşi.
Înalta Curte, cu aplicarea art. 394 alin. (1) din C. proc. civ., închide dezbaterile publice şi reţine cauza în pronunţare.
ÎNALTA CURTE,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamanta S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar B., împotriva sentinţei nr. 126 din 14 octombrie 2019 a Curţii de Apel Iaşi – secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2022.