Administrative appeal dismissed as time-barred; prior judgment stands.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld the timeliness exception raised by the respondent and dismissed the appellant's appeal as time-barred, leaving the lower court's judgment (Court of Appeal Bucharest, 22 January 2019) intact; the appellant thus lost. The case was an administrative-claims appeal by a company against a ruling in favor of the National Cinematography Center, but the court never reached the merits. The decisive legal basis was that the appeal was filed on 3 September 2019, beyond the 15-day statutory deadline under Article 20(1) of Law No. 554/2004, which expired on 26 August 2019 following service of the lower court's decision on 9 August 2019; consequently, the appellant was barred under Article 185 of the Civil Procedure Code, and the appeal was dismissed as tardy, final.
Legislator headnote
AI generatedart. 20 din Legea nr. 554/2004, art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 185 C. proc. civ, art. 394 alin. (1) din C. proc. civ; Administrative appeal dismissed as time-barred; prior judgment stands: Precizează în continuare că, termenul de recurs de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, s-a împlinit la data de 26 august 2019, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 3 septembrie 2019, cu depăşirea acestuia.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022
S-a luat în examinare recursul formulat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 226 din 22 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal efectuat în şedinţă publică, se prezintă intimatul-reclamant Centrul Naţional al Cinematografiei, prin avocat, care depune delegaţie la dosar, lipsă fiind recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că, instanţa urmează să aprecieze cu privire la regularitatea formulării cererii de recurs, având în vedere că sentinţa pronunţată de instanţa de fond, a fost comunicată recurentei la data de 9 august 2019, iar recursul a fost promovat la data de 3 septembrie 2019, peste termenul legal de 15 zile prevăzut de art. 20 din Legea nr. 554/2004, ultima zi prevăzută de lege, de declarare a recursului, fiind data de 26 august 2019.
Reprezentantul intimatului-reclamant, având cuvântul, arată că înţelege să invoce excepţia tardivităţii formulării recursului, având în vedere că, aşa cum rezultă din dovada aflată la dosarul de fond, sentinţa a fost comunicată recurentei la data de 9 august 2018.
Precizează în continuare că, termenul de recurs de 15 zile prevăzut de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, s-a împlinit la data de 26 august 2019, iar cererea de recurs a fost formulată la data de 3 septembrie 2019, cu depăşirea acestuia.
Având în vedere cele menţionate mai sus, precum şi decizia nr. 246/2021, pronunţată de secţia a II-a civilă a Înaltei Curţi, apreciază că, intervine decăderea recurentei-reclamante din dreptul de a mai formula recurs în raport cu dispoziţiile prevăzute de art. 185 C. proc. civ.
Raportat la aspectele precizate, solicită să se constate că, recurenta a fost decăzută din dreptul de a mai formula recurs şi anularea cererii de recurs.
Solicită cheltuieli de judecată pe cale separată.
Înalta Curte, cu aplicarea art. 394 alin. (1) din C. proc. civ., închide dezbaterile publice şi reţine cauza în pronunţare asupra excepţiei tardivităţii recursului.
ÎNALTA CURTE,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia tardivităţii recursului invocată de intimatul-reclamant.
Respinge recursul formulat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei nr. 226 din 22 ianuarie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca fiind tardiv.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2022.