Rejection of insurance payment claim for failure to submit required documents under Law No. 213/2015
Romania (RO)
Legislator summary
AI generated**Outcome:** The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant’s appeal, leaving the Court of Appeal’s judgment in force and effect. **Dispute and Facts:** The case concerned an administrative challenge by an insured party against the Insurance Guarantee Fund, specifically disputing the Fund’s decision to reject a payment claim under a liability insurance policy because the claimant failed to submit required documents to complete the claim file. Although the Fund’s legal representative argued the appeal was null for lacking statutory motives, the court rejected this exception and decided on the merits, finding the lower court's upholding of the administrative act correct. **Legal Basis:** The decisive legal basis was Article 16, second sentence, of Law No. 213/2015, which sanctions the rejection of payment claims when necessary documents are not filed with the initial claim or after subsequent notification, and Article 394(1) of the Civil Procedure Code regarding the closure of public debates.
Legislator headnote
AI generatedart. 394 alin. (1) din C. proc. civ; Rejection of insurance payment claim for failure to submit required documents under Law No. 213/2015: Precizează în acest sens că, actul administrativ a fost emis prin raportare la dispoziţiile prevăzute de art. 16, teza a doua din Legea nr. 213/2015, sens în care a fost făcută dovada comunicării către persoana ce a formulat cererea de plată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 ianuarie 2022
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1205 din 27 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal efectuat în şedinţă publică, se prezintă intimatul-pârât Fondul de Garantare a Asiguraţilor, prin consilier juridic, care depune delegaţie la dosar, lipsind recurentul-reclamant A..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Magistratul-asistent prezintă referatul cauzei, arătând că, recursul este legal timbrat, fiind declarat şi motivat în termen, intimatul a formulat întâmpinare în cuprinsul căreia a invocat excepţia nulităţii recursului, dar nu a dezvoltat argumente în acest sens şi, nu a solicitat constatarea nulităţii recursului.
Având cuvântul, reprezentanta intimatului-pârât arată că, înţelege să susţină excepţia invocată, precizând în acest sens că, prin recursul formulat nu au fost depuse motivele prevăzute de dispoziţiile C. proc. civ., cu privire la nelegalitatea sentinţei pronunţate de instanţa de fond.
Precizează în continuare că, au fost reluate apărările din cadrul contestaţiei formulată de partea adversă.
Instanţa, după deliberare, urmează să respingă excepţia nulităţii recursului inovocată de intimatul-pârât în cuprinsul întâmpinării.
Nefiind formulate alte cereri, Înalta Curte constată cauza în stare de judecată şi acordă cuvântul părţii prezente asupra recursului.
Reprezentanta intimatului-pârât solicită respingerea recursului formulat de recurentul-reclamant şi menţinerea ca temeinică şi legală a sentinţei nr. 1205 din 27 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Precizează în acest sens că, actul administrativ a fost emis prin raportare la dispoziţiile prevăzute de art. 16, teza a doua din Legea nr. 213/2015, sens în care a fost făcută dovada comunicării către persoana ce a formulat cererea de plată.
Prin intermediul acestei comunicări s-a solicitat completarea dosarului de daună cu o serie de înscrisuri, în vederea soluţionării cererii.
Această cerinţă nu a fost îndeplinită, deoarece reclamantul a invocat faptul că nu a primit notificarea.
Astfel, sancţiunea aplicată conform dispoziţiilor prevăzute de art. 16, teza a doua din Legea nr. 213/2015, constă în respingerea cererii de plată, în cazul în care, la dosarul de daună nu sunt depuse odată cu cererea de plată, sau ulterior comunicării notificării, documentele solicitate.
Apreciază că, atât decizia emisă de intimatul-pârât, cât şi sentinţa pronunţată de instanţa de fond sunt temeinice şi legale.
Înalta Curte, cu aplicarea art. 394 alin. (1) din C. proc. civ., declară dezbaterile publice închise şi reţine cauza în pronunţare.
ÎNALTA CURTE,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei nr. 1205 din 27 martie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 ianuarie 2022.