Revision petition for contradictory judgments barred by failure to establish triple identity of parties, object, and cause

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia supusă revizuirii

Curtea de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal, prin Decizia nr. 761 din 8 noiembrie 2021, a admis recursul declarat de pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani împotriva sentinţei civile nr. 188 din 5 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a respins acţiunea, ca nefondată.

Pentru a pronunţa această soluţie, instanţa de recurs a avut în vedere prevederile art. 7 alin,(5) din O.U.G. nr. 43/2020, potrivit cărora se aprobă acordarea unui stimulent de risc în cuantum de 2.500 RON brut, pe lună, pentru personalul din domeniul asistenţei sociale şi comunitare, indiferent de forma de organizare a furnizorului de servicii sociale, implicat direct în sprijinirea şi/sau îngrijirea persoanelor în vârstă, a copiilor, a persoanelor cu dizabilităţi şi a altor grupuri vulnerabile, pe perioada stării de urgenţă.

Astfel, a reţinut, din prevederile legale menţionate, că pentru a beneficia de dreptul pretins reclamanţii trebuie să fie implicaţi în mod direct în sprijinirea şi îngrijirea persoanelor.

Or, în cauză reclamanţii lucrează în cadrul Serviciului de Intervenţie Specializată pentru Copil şi Familie din cadrul instituţiei pârâte şi nu se află în această situaţie, legiuitorul a avut în vedere numai persoanele implicate direct în îngrijirea şi sprijinirea persoanelor nu persoanele din instituţiile create în acest scop.

3. Exercitarea căii extraordinare de atac a revizuirii

Împotriva acestei hotărâri recurenţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L., prin Sindicatul "Impact" Botoşani, au formulat cerere de revizuire, invocând dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1 şi 8 din C. proc. civ.

În motivarea cererii, revizuenţii au susţinut, în esenţă, că decizia contestată este potrivnică în raport cu Decizia nr. 781/09.11.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021; Decizia nr. 782/09.11.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021 şi Decizia nr. 886/07.12.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, ale Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

În opinia revizuenţilor, în cauză există tripla identitate de părţi, obiect şi cauză, iar hotărârile pronunţate sunt contradictorii ţinând cont de soluţiile pronunţate, în sensul că prin decizia atacată nu a fost recunoscut dreptul reclamanţilor la plata stimulentului de risc reglementat de Legea nr. 82/2020, deşi în cazul altor angajaţi ai autorităţii intimate, reclamanţi în dosarele disjunse din Dosarul iniţial nr. x/2020, acest drept a fost recunoscut, conform Deciziilor nr. 781/2021, nr. 782/2021 şi nr. 886/2021 la care a făcut trimitere.

Or, în toate cauzele menţionate, reclamanţii fac parte din aceeaşi categorie profesională, funcţionari publici angajaţi în cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani, cu toate acestea există hotărâri definitive potrivnice, pronunţate în dosare distincte.

Astfel, Tribunalul Botoşani a soluţionat favorabil toate cele 11 dosare disjunse din dosarul-mamă, iar Curtea de Apel Suceava a pronunţat soluţii contradictorii, aşa încât funcţionarii publici din trei servicii ale Direcţiei Generale de Asistenţă şi Protecţia Copilului Botoşani au hotărâri judecătoreşti favorabile, în timp ce colegii lor au primit soluţii definitive nefavorabile.

În concluzie, au solicitat admiterea cererii de revizuire aşa cum a fost formulată.

4. Apărarea intimatei

Prin întâmpinare, intimata Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani a solicitat respingerea cererii de revizuire, în principal ca inadmisibilă şi în subsidiar ca nefondată.

În esenţă, a susţinut că în cauză nu este întrunită identitatea de părţi şi nici identitatea de cauză, reclamanţii fiind funcţionari publici din servicii diferite, având atribuţii specifice fiecărui serviciu în parte, iar pe fond a arătat că recurenţii nu îndeplinesc condiţiile pentru acordarea stimulentului de risc prevăzut de art. 7 alin,(5) din O.U.G. nr. 43/2020, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 166/22.06.2021.

II. Considerentele Înaltei Curţi asupra revizuirii

Examinând cererea de revizuire prin prisma prevederilor art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., potrivit cărora dezbaterile sunt limitate la admisibilitatea revizuirii şi la faptele pe care se întemeiază, Înalta Curte constată că este inadmisibilă.

1. Argumente de fapt şi de drept relevante

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri poate fi cerută "dacă există hotărâri definitive potrivnice, date cu instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri".

Din analiza textului de lege menţionat rezultă că pentru a putea fi valorificat acest motiv de revizuire, trebuie ca hotărârile potrivnice să întrunească cerinţa triplei identităţi: de cauză, de obiect şi de părţi. Altfel spus, dacă în două procese identice s-au pronunţat soluţii contrare, cea de-a doua hotărâre încalcă autoritatea de lucru judecat a celei dintâi şi va fi anulată ca efect al admiterii cererii de revizuire.

În cauză, revizuenţii invocă existenţa unei contrarietăţi, în sensul art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., între hotărârile pronunţate în patru litigii legate de obligarea pârâtei să plătească reclamanţilor stimulentul de risc în cuantum de 2500 RON brut pe lună proporţional cu timpul efectiv lucrat.

Potrivit susţinerilor revizuenţilor, funcţionari publici la Serviciul de intervenţie specializată pentru copil şi familie din cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă şi

Protecţia Copilului Botoşani, se impune în cauză efectul obligatoriu al hotărârilor judecătoreşti prin care s-a stabilit acordarea reclamanţilor stimulentul de risc în cuantum de 2500 RON brut pe lună proporţional cu timpul efectiv lucrat, având în vedere că reclamanţii fac parte din aceeaşi categorie profesională, funcţionari publici angajaţi în cadrul autorităţii pârâte, iar prin decizia atacată nu a fost recunoscut acest drep şi reclamanţilor din prezenta cauză.

Prin decizia atacată cu revizuire, aşa cum s-a arătat la pct. 1, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de pârâta Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani împotriva sentinţei nr. 188 din 5 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Botoşani – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a casat sentinţa recurată şi, în rejudecare, a respins acţiunea formulată de reclamanţi, având ca obiect acordarea pentru fiecare petent a stimulentului de risc în cuantum de 2500 RON/lună stare de urgenţă (respectiv 5000 RON) prevăzut la alin. (2) de la Articolul unic din Legea nr. 82/17.06.2020 privind aprobarea O.U.G. nr. 43/2020, ca nefondată.

Toate celelalte decizii în raport cu care revizuenţii afirmă că această soluţie este potrivnică au alte părţi şi altă cauză juridică.

Astfel, prin Decizia nr. 781/09.11.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani împotriva sentinţei nr. 190 din 05 mai 2021 pronunţată de Tribunalul Botoşani – secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2021, a casat în parte sentinţa recurată şi a obligat pârâta să plătească reclamanţilor M., N., O., P., Q., R. şi S., funcţionari publici la Serviciul de evaluare complexă a copilului cu dizabilităţi şi a persoanelor adulte cu handicap din cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă şi Protecţia Copilului Botoşani, stimulentul de risc în cuantum de 2500 RON brut pe lună proporţional cu timpul efectiv lucrat, menţinând celelalte dispoziţii care nu sunt contrare.

Prin Decizia nr. 782/09.11.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani împotriva sentinţei nr. 193 din 05 mai 2021 pronunţată de Tribunalul Botoşani – secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2021, a casat în parte sentinţa recurată şi a obligat pârâta să plătească reclamanţilor T., U., V., W. şi X., funcţionari la Serviciul achiziţii publice din cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă şi Protecţia Copilului Botoşani, stimulentul de risc în cuantum de 2500 RON brut pe lună proporţional cu timpul efectiv lucrat, menţinând celelalte dispoziţii care nu sunt contrare.

Prin Decizia nr. 886/07.12.2021, pronunţată în Dosarul nr. x/2021, Curtea de Apel Suceava a admis recursul declarat de Direcţia Generală de Asistenţă Socială şi Protecţia Copilului Botoşani împotriva sentinţei nr. 243 din 26 mai 2021 pronunţată de Tribunalul Botoşani – secţia de contencios administrativ şi fiscal în Dosarul nr. x/2021, a casat în parte sentinţa recurată şi a obligat pârâta să plătească reclamanţilor Y., Z., AA., BB., CC., DD., EE., FF., GG., HH., II., JJ., KK., LL., MM., NN., OO., PP., QQ., RR., SS., TT., UU., VV., WW. şi XX., funcţionari publici la Serviciul de protecţie a copilului aflat în dificultate şi management de caz din cadrul Direcţiei Generale de Asistenţă şi Protecţia Copilului Botoşani, stimulentul de risc în cuantum de 2500 RON brut pe lună proporţional cu timpul efectiv lucrat, menţinând celelalte dispoziţii care nu sunt contrare.

Prin urmare, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute în art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., nefiind întrunită ipoteza unei identităţi de părţi şi cauză, ca elemente ale puterii de lucru judecat,

Or, nu se poate reţine o contrarietate de hotărâri, în condiţiile în care nu este vorba despre o hotărâre pronunţată în acelaşi litigiu, ci în litigii diferite, chiar dacă se solicită stabilirea unor drepturi salariale similare.

Revizuienţii circumscriu noţiunii de contrarietate modalitatea diferită de soluţionare a unor cauze similare, având părţi diferite, însă cu aceeaşi calitate de funcţionari publici, în cadrul aceleiaşi instituţii - dar cu atribuţii diferite, ceea ce reprezintă jurisprudenţă neunitară şi nu hotărâri potrivnice.

În fine, pe de alte parte, se constată că revizuienţii au înţeles să îndrepte cererea de revizuire împotriva hotărârii pronunţate iniţial, şi nu a ultimei hotărâri, contrar dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.,

Înalta Curte reţine că finalitatea acestui motiv de revizuire este reglementată de prevederile art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., potrivit cărora în cazul hotărârilor definitive potrivnice, se va anula cea din urmă hotărâre.

Aşa fiind, se reţine că cererea de revizuire este inadmisibilă şi din această perspectivă.

2. Temeiul legal al soluţiei adoptate asupra revizuirii

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 509 cu referire la art. 513 alin. (3) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge cererea de revizuire, ca inadmisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuienţii A., B., C., D., E., F., G., H., I., J., K. şi L., toţi prin Sindicatul "Impact" Botoşani împotriva Deciziei nr. 761 din 8 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Suceava – secţia de contencios administrativ şi fiscal, pronunţată în dosarul nr. x/2020, ca inadmisibilă.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 16 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor prin mijlocirea grefei instanţei.