Revision inadmissible for lack of res judicata between insolvency claim verification and prior contract termination litigation

Şedinţa publică din data de 20 mai 2022

Asupra cererii de revizuire de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 10.08.2020 sub nr. x/2012/a210, contestatoarea Oraşul Voluntari – prin Primar a formulat, în contradictoriu cu debitoarea A. S.R.L. şi cu creditoarele B. S.A., C. S.A., creditor Municipiul Bucureşti - prin Primar, creditor D. S.R.L., contestaţie împotriva măsurilor administratorului/lichidatorului judiciar dispuse prin Raportul nr. 23 publicat în BPI nr. 12559 din 30.07.2020, cu privire la soluţionarea cererii de plată formulată de Oraşul Voluntari prin Primar E., prin care a solicitat:

- admiterea contestaţiei şi anularea măsurii consorţiului de administratori judiciari format din F. şi G., în privinţa respingerii cererii de plată formulată de Oraşul Voluntari prin Primar E., şi, în consecinţă,

- admiterea cererii de plată formulată de Oraşul Voluntari prin Primar E. şi obligarea debitoarei A. S.R.L., prin consorţiul de administratori judiciari format din F. şi G., la plata creanţei curente în valoare de 253.783.775,83 RON, reprezentând daune pe care contestatoarea apreciază că este îndreptăţită să le deducă din preţul contractului, în conformitate cu prevederile art. 13.1. din contractul de execuţie lucrări prin credit-furnizor nr. x din 12.05.2008;

- obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov la data de 15.12.2020 sub nr. x/2012/a212, contestatoarea Oraşul Voluntari – prin Primar a formulat, în contradictoriu cu debitoarea A. S.R.L. şi cu Comitetul Creditorilor debitoarei A. S.R.L., contestaţie împotriva măsurii consorţiului de administratori judiciari dispusă prin Raportul nr. 25 publicat în BPI nr. 21128 din 11.12.2020, cu privire la soluţionarea (respingerea) cererii de plată formulată la data de 28.10.2020 de Oraşul Voluntari prin Primar E., prin care a solicitat

- admiterea contestaţiei şi anularea măsurii consorţiului de administratori judiciari format din F. şi G., în privinţa respingerii cererii de plată formulată de Oraşul Voluntari prin Primar E., şi, în consecinţă,

- admiterea cererii de plată formulată de Oraşul Voluntari prin Primar E. şi obligarea debitoarei A. S.R.L., prin consorţiul de administratori judiciari format din F. şi G., la plata creanţei curente în valoare de 660.863.220 RON, reprezentând daune pe care contestatoarea apreciază că este îndreptăţită să le deducă din preţul contractului, în conformitate cu prevederile art. 13.1. din Contractul de execuţie lucrări prin credit-furnizor nr. x din 12.05.2008, plata acestei creanţe urmând a se face astfel: a) suma de 55.792.082,06 RON, prin compensare cu creanţa deţinută de debitoarea A. S.R.L. împotriva contestatoarei conform sentinţei civile nr. 1101/20.07.2014 pronunţată de Tribunalul Ilfov în Dosarul nr. x/2013 (49.716.701,18 RON creanţă iniţială, actualizată la 55.792.082,06 RON prin încheierea nr. 5/12.06.2020 de actualizare a creanţei emisă de executorul judecătoresc H. în Dosarul de executare nr. 427/2018); b) suma de 605.071.137,94 RON, prin virament în contul contestatoarei Oraşul Voluntari nr. x deschis la Trezoreria Ilfov; obligarea la plata cheltuielilor de judecată.

La termenul de judecată din 23.02.2021, Tribunalul Ilfov a dispus conexarea dosarului nr. x/2012 la dosarul nr. x/2012.

2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 1232/09.04.2021, Tribunalul Ilfov a respins contestaţiile formulate de contestatoarea Oraşul Voluntari – prin primar în contradictoriu cu debitoarea A. S.R.L., reprezentata legal de consorţiul de administratori judiciari F. şi intimaţii D. S.R.L., B. S.A., Municipiul Bucureşti – prin primar, C. S.A. şi I., ca neîntemeiate.

A obligat la plata către intimata I. a sumei de 15.696,92 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată (onorariu avocat).

3. Hotărârea instanţei de recurs

Prin decizia civilă nr. 816 pronunţată la data de 18 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a civilă a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul – contestator Oraşul Voluntari prin primar declarat împotriva sentinţei civile nr. 1232/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr. x/2012.

4. Calea de atac a revizuirii exercitată în cauză

Împotriva Deciziei nr. 816 pronunţată la data de 18 octombrie 2021 de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a formulat cerere de revizuire Oraşul Voluntari – prin Primar întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. prin care a solicitat admiterea cererii de revizuire, anularea deciziei civile 816/18.10.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, trimiterea cauzei la Curtea de Apel Bucureşti spre rejudecare a recursului declarat împotriva sentinţei civile nr. 1232/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Ilfov în dosarul civil nr. x/2012

În motivarea cererii de revizuire se arată că prin acţiunea ce a făcut obiectul dosarului nr. x/2013 a solicitat instanţei de judecată, în principal, rezilierea contractului de execuţie lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 pentru neexecutarea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale care reveneau pârâtei A. S.R.L., şi ca efect al rezilierii contractului a solicitat obligarea pârâtei A. S.R.L. la remedieri pe cheltuiala proprie a lucrărilor executate defectuos, obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata pagubelor materiale cauzate prin executarea defectuoasă a contractului anterior menţionat, obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata de penalităţi de întârziere zilnice de 0,1% din preţul contractului în conformitate cu art. 13.1 din contract.

Prin sentinţa civilă nr. 1101/20.04.2017 pronunţată în dosarul nr. x/2013, Tribunalul Ilfov a admis în parte acţiunea, a dispus rezilierea contractului de execuţie de lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 din culpa executantului pârât, a admis în parte cererea reconvenţională precizată formulată de pârâta A. S.R.L. şi cererea de intervenţie accesorie în favoarea pârâtei formulată de intervenienta I. şi a obligat reclamantul Oraşul Voluntari la plata către pârâtă a sumei de 49.716.701,18 RON reprezentând soldul neachitat în baza contractului evidenţiat în fişa analitică pe furnizori a reclamantei.

Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs atât reclamantul Oraşul Voluntari prin primar, cât şi pârâta reclamantă A. S.R.L. şi intervenienta I., iar prin decizia civilă nr. 1123/28.02.2018 Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a respins recursurile declarate de A. S.R.L. şi intervenienta I., a admis recursul declarat de Oraşul Voluntari, a casat în parte sentinţa şi încheierea de şedinţă din data de 27.10.2014 în ceea ce priveşte soluţia dată petitelor 2, 3 şi 4 ale cererii introductive de instanţă şi a acorsat termen pentru soluţionarea acestor petite.

Arată revizuenta că urmare pronunţării de către Curtea de Apel Bucureşti a Deciziei nr. 1123/28.02.2018 au devenit definitive dispoziţiile privind admiterea capătului principal de cerere formulat de Oraşul Voluntari şi rezilierea contractului nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 din culpa exclusivă a executantului pârât, admiterea în parte a cererii reconvenţionale a pârâtei A. S.R.L. şi obligarea reclamantului Oraşul Voluntari la plata către pârâta A. S.R.L. a sumei de 49.716.701,18 RON, casarea sentinţei şi a încheierii recurate în privinţa soluţiei de anulare a petitelor 2, 3 şi 4 din acţiunea principală.

Totodată, arată revizuenta că prin încheierea de şedinţă din data de 25.04.2018 Curtea de Apel Bucureşti a statuat cu autoritate de lucru judecat că în ce priveşte creanţa reclamantei Oraşul Voluntari "nu este o creanţă anterioară deschiderii procedurii de insolvenţă, care s-a dispus prin sentinţa nr. 880/10.12.2012, ci este o creanţă care s-a născut ca urmare a rezilierii contractului încheiat între părţi, reziliere care are efect numai pentru viitor. Prin urmare creanţele subsecvente intervenirii rezilierii nu se încadrează în prevederile art. 76 din Legea nr. 85/2006".

Se arată că în ce priveşte considerentele încheierii de şedinţă din 25.04.2018 acestea au un caracter decisiv în sensul că acestea dezleagă chestiuni litigioase astfel încât acestea se bucură de puterea lucrului judecat, fiind firesc ca acestea să poată fi opuse cu succes într-un viitor litigiu, ca şi chestiuni de drept dezlegate definitiv.

Se mai arată că prin aceeaşi Încheiere s-a dispus suspendarea cauzei privind judecarea pe fond a petitelor 2, 3 şi 4 din acţiunea formulată de reclamantul Oraşul Voluntari în temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, iar împotriva acestei Încheieri a formulat recurs ce a fost respins prin Decizia nr. 4661/13.10.2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia de contencios administrativ şi fiscal.

Mai arată revizuenta că prin cererile de plată adresate consorţiului de administratori judiciari F. a solicitat plata creanţei curente în valoare de 253.783.775,83 RON reprezentând daune pe care aceasta este îndreptăţită să le deducă din preţul contractului calculate pentru perioada 29.02.2018/01.07.2020, precum şi a creanţei curente în valoare de 660.863.220 RON reprezentând daune pe care aceasta este îndreptăţită să le deducă din preţul contractului calculate pentru perioada 30.08.2012-28.03.2018, în conformitate cu prevederile art. 13.1 din contractul de execuţie lucrări prin credit furnizor nr. x din 12.05.2018.

Consorţiul de administratori judiciari F. SPRL, prin Raportul nr. 23 şi respectiv nr. 25 a respins plata creanţelor solicitate. Împotriva Raportului nr. 23 a formulat contestaţie fiind format dosarul nr. x/2012 al Tribunalului Ilfov, iar împotriva Raportului nr. 25 a formulat, de asemenea, contestaţie ce făcut obiectul dosarului nr. x/2012, iar Tribunalul Ilfov prin încheierea de şedinţă din data de 23.02.2021 dosarul nr. x/2012 a fost conexat la dosarul x/2012

Prin sentinţa civilă nr. 1232/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Ilfov s-a respins ca neîntemeiate contestaţiile formulate de contestatorul Oraşul Voluntari împotriva măsurilor administratorului judiciar al A. S.R.L., iar prin decizia civilă nr. 816 pronunţată la data de 18 octombrie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a V-a civilă a respins ca nefondat recursul formulat de recurentul – contestator Oraşul Voluntari prin primar declarat împotriva sentinţei civile nr. 1232/09.04.2021 pronunţată de Tribunalul Ilfov în dosarul nr. x/2012.

Afirmă revizuenta că această Decizie nr. 816/18.10.2021 încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat a hotărârilor pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul nr. x/2013, respectiv decizia civilă nr. 1123/28.02.2018 şi încheierea de şedinţă din data de 25.04.2018.

În acest sens arată că sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 cu aplicarea art. 509 alin. (2) din C. proc. civ., respectiv: decizia civilă nr. 816/18.10.2021 este o hotărâre definitivă, condiţia ca hotărârea supusă revizuirii să evoce fondul nu este cerută în cazul revizuirii pentru contrarietate de hotărâri în conformitate cu prevederile art. 509 alin. (2) din C. proc. civ., decizia civilă nr. 816/18.10.2021 încalcă efectul pozitiv al autorităţii de lucru judecat al celor două hotărâri pronunţate în dosarul nr. x/2013 (Decizia civilă nr. 1123/28.02.2018 şi încheierea de şedinţă din 25.04.2018), iar aceste hotărâri au rămas definitive la o dată anterioară pronunţării deciziei a cărei revizuire se solicită, iar cele două dosare au legătură cu raporturile contractuale stabilite între Oraşul Voluntari şi A. S.R.L. prin contractul de execuţie lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008.

5. Apărările intimatelor

Intimata A. S.R.L. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii cererii de revizuire, iar intimata I. a depus concluzii scrise.

II. Soluţia instanţei de revizuire

Analizând cererea de revizuire formulată prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente, Înalta Curte apreciază că aceasta este inadmisibilă, din următoarele considerente:

Pentru început, se impune a se reţine faptul că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile vechiul C. proc. civ., în raport de faptul că decizia nr. 816/18.10.2021 a cărei revizuire se solicită a fost pronunţată în dosarul nr. x/2012, dosar asociat dosarului nr. x/2012 având ca obiect procedura insolvenţei deschisă împotriva debitorului A. S.R.L. înregistrat iniţial pe rolul Tribunalului Giurgiu în anul 2012, deci anterior datei de 15.02.2013 – data intrării în vigoare a Noului C. proc. civ.

Prin urmare, dispoziţiile legale avute în vedere de Înalta Curte în soluţionarea prezentei cereri de revizuire vor fi cele prevăzute de dispoziţiile art. 322 alin. (1) pct. 7 din vechiul C. proc. civ.

Potrivit acestor dispoziţii, revizuirea unei hotărâri rămase definitivă în instanţa de apel sau prin neapelare, precum şi a unei hotărâri dată de o instanţă de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanţe de acelaşi grad sau de grade deosebite, în una şi aceeaşi pricină, între aceleaşi persoane, având aceeaşi calitate. Aceste dispoziţii se aplică şi în cazul în care hotărârile potrivnice sunt date de instanţe de recurs.

Invocarea acestui motiv de revizuire presupune îndeplinirea cumulativă a mai multor condiţii: să existe hotărâri definitive contradictorii, acestea să fie pronunţate în aceeaşi pricină, dar în dosare diferite, în al doilea proces să nu se fi invocat excepţia autorităţii de lucru judecat sau dacă a fost invocată, instanţa să nu se fi pronunţat asupra ei şi să se ceară anularea celei de-a doua hotărâri.

În cauză nu este îndeplinită condiţia privind încălcarea autorităţii de lucru judecat, respectiv existenţa triplei identităţi de părţi, obiect şi cauză potrivit art. 1201 din vechiul C. civ. aplicabil în cauză.

În acest sens, se reţine că obiectul şi cauza celor două dosare sunt diferite.

Astfel, dosarul nr. x/2003 a avut ca obiect rezilierea contractului de execuţie lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 pentru neexecutarea corespunzătoare a obligaţiilor contractuale care reveneau pârâtei A. S.R.L., şi ca efect al rezilierii contractului a solicitat obligarea pârâtei A. S.R.L. la remedieri pe cheltuiala proprie a lucrărilor executate defectuos, obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata pagubelor materiale cauzate prin executarea defectuoasă a contractului anterior menţionat, obligarea pârâtei A. S.R.L. la plata de penalităţi de întârziere zilnice de 0,1% din preţul contractului în conformitate cu art. 13.1 din contract, iar dosarul nr. x/2012 a avut ca obiect contestaţiile formulate de revizuentă împotriva Rapoartelor nr. 23 şi respectiv 25 întocmite de consorţiul de administratori judiciari F. prin care au fost respinse cererile de plată formulate de revizuentă, şi anume plata creanţei curente în valoare de 253.783.775,83 RON reprezentând daune pe care aceasta este îndreptăţită să le deducă din preţul contractului calculate pentru perioada 29.02.2018/01.07.2020, precum şi a creanţei curente în valoare de 660.863.220 RON reprezentând daune pe care aceasta este îndreptăţită să le deducă din preţul contractului calculate pentru perioada 30.08.2012-28.03.2018, în conformitate cu prevederile art. 13.1 din contractul de execuţie lucrări prin credit furnizor nr. x din 12.05.2018.

Prin urmare, se constată că nu există identitate de obiect.

Totodată, constată Înalta Curte că nu este îndeplinită nici condiţia existenţei unei hotărâri asupra fondului sau care evocă fondul din moment ce în dosarul nr. x/2013 instanţa a dispus rezilierea contractului de execuţie lucrări prin credit furnizor nr. x/12.05.2008DII 624 din 12.05.2008 şi nu s-a pronunţat asupra pretenţiilor Oraşului Voluntari având în vedere că a dispus suspendarea soluţionării petitelor 2, 3 şi 4 prin încheierea de şedinţă din 25.04.2018.

Suspendarea judecăţii reprezintă rămânerea în nelucrare a procesului ceea ce înseamnă că prin încheierea de suspendare instanţa nu numai că nu a soluţionat fondul cauzei ci a oprit judecata acestuia până la o dată ulterioară făcând imposibilă existenţa unei dezlegări cu putere de lucru judecat.

Totodată, în ceea ce priveşte revizuirea deciziei nr. 816/18.10.2021 deşi se invocă ca şi hotărâre contradictorie ce ar sta la baza revizuirii decizia nr. 1123/28.02.2018, în realitate presupusa autoritate de lucru judecat se invocă în raport de încheierea de şedinţă din 25 aprilie 2018 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti în dosarul x/2013, respectiv în raport de considerentele acestei încheieri.

Înalta Curte reţine că prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 417/2021 s-a statuat în sensul că "Chiar dacă, în concepţia actuală a C. proc. civ., se bucură de autoritate de lucru judecat atât dispozitivul hotărârii, cât şi considerentele pe care acesta se sprijină, după cum prevede art. 430 alin. (2) din C. proc. civ., revizuirea întemeiată pe motivul nesocotirii autorităţii de lucru judecat nu poate viza decât soluţia pronunţată, de vreme ce efectul admiterii cererii de revizuire este, conform art. 513 alin. (4) din C. proc. civ., anularea ultimei hotărâri, în întregul ei, fără analiza eventualei contrarietăţi existente între considerentele decisive ale hotărârilor în discuţie".

Prin urmare, verificând dispozitivul Deciziei nr. 816/18.10.2021 a cărei revizuire se solicită şi dispozitivul încheierii de şedinţă din 25.04.2018 prin care s-a respins excepţia inadmisibilităţii şi s-a dispus suspendarea soluţionării petitelor 2, 3 şi 4 din acţiunea introductivă de instanţă se constată că nu este îndeplinită condiţia privind existenţa unor hotărâri potrivnice, acestea având obiect şi cauză diferite, aşa cum s-a arătat anterior.

Având în vedere neîndeplinirea condiţiilor de admisibilitate cerute de norma art. 322 alin. (1) pct. 7 din vechiul C. proc. civ., astfel cum s-a arătat mai sus, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de revizuentul Oraşul Voluntari prin Primar împotriva deciziei civile nr. 816 din 18 octombrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2012.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2022.