Recusal in annulment contest: annulment of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp fee
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice definitively admitted the exception of non-stamping and annulled the appeal filed by the challenger against the appellate court's decision rejecting a motion for recusal, thereby leaving the lower court's rejection of the recusal valid. The dispute arose from the petitioner's challenge to the refusal to admit witness evidence in an annulment contest, resulting in a motion for recusal against the panel for alleged lack of impartiality, which was initially dismissed by the Court of Appeal. Relying on Article 486(2) and (3) of the Civil Procedure Code and Articles 24 and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013, the Court determined that the appeal was subject to nullity because the mandatory judicial stamp fee of 100 RON was not paid despite formal notices of the obligation to comply issued on March 21, 2022, and April 8, 2022.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 486 alin. (2) C. proc. civ, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ; Recusal in annulment contest: annulment of appeal for failure to pay mandatory judicial stamp fee: Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 20 mai 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
1. Cererea de recuzare
Prin cererea formulată la data de 26.01.2022, contestatorul A., a formulat cerere de recuzare cu motivarea că, în fapt, completul 4R SCAF refuză nejustificat proba cu martorii propuşi de contestator, în vederea soluţionării cu imparţialitate a contestaţiei în anulare.
2. Încheierea recurată
Prin încheierea din 03 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins cererea de recuzare formulată ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva încheierii din 03 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia de contencios administrativ şi fiscal, contestatorul A. a formulat recurs.
4. Apărările formulate în recurs
Intimatul Penitenciarul Mărgineni a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului.
5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului
Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte constată neîndeplinirea condiţiilor de formă prevăzute de art. 486 alin. (2) C. proc. civ., sub sancţiunea nulităţii dispusă la alin. (3) al aceluiaşi articol, cererea de recurs nefiind legal timbrată.
1. Argumente de drept şi de fapt relevante
Potrivit prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013
"(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.
(2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.
(3) Recursul incident şi recursul provocat se taxează după regulile prevăzute la alin. (1) şi (2)."
Totodată, dispoziţiile art. 33 alin. (1) şi alin. (2) teza I din O.U.G. nr. 80/2013 prevăd că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar în cazul în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, titularului acesteia i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosarul cauzei dovada achitării taxei judiciare de timbru.
Înalta Curte reţine că recurentul-contestator A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, deşi i-a fost adusă la cunoştinţă la data de 21 martie 2022, astfel cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citaţiei emise de instanţă, şi primită de recurent, precum şi la data de 8 aprilie 2022, aşa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare a citaţiei emisă de instanţă, afişată la domiciliul recurentului, aflată la dosar.
Aşa fiind, văzând şi dispoziţiile art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., în conformitate cu care la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii, Înalta Curte va face aplicarea dispoziţiilor art. 486 alin. (3) care dispun că menţiunile prevăzute la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) teza finală coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va admite excepţia netimbrării şi va anula recursul ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării recursului invocată din oficiu.
Anulează recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva încheierii de şedinţă din data de 03 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti – secţia contencios administrativ şi fiscal, în dosarul nr. x/2020.1 ca netimbrat
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 20 mai 2022.