Qualification as Securitate collaborator: sufficiency of reported hostile attitudes to establish infringement of fundamental rights under O.U.G. 24/2008

Şedinţa publică din data de 3 mai 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal la data de 29.01.2019, reclamantul Consiliul National pentru Studierea Arhivelor Securităţii a solicitat să se constate calitatea de colaborator al Securităţii a pârâtului A..

2. Hotărârea primei instanţe

Prin sentinţa civilă nr. 516 din 1 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal s-a admis acţiunea formulată de reclamantul Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii, în contradictoriu cu pârâtul A..

S-a constatat calitatea pârâtului A. (n.28.06.1961 în Târgu Mureş, jud. Mureş) de colaborator al Securităţii.

3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei menţionate la pct. 2 a formulat recurs pârâtul A. în temeiul art. 20 din Legea nr. 554/2004, raportat la art. 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a sentinţei atacate, cu consecinţa respingerii cererii în constatare şi obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată constând în taxă judiciară de timbru şi onorariu avocat avansate pentru soluţionarea cererii de recurs.

S-a arătat că sentinţa recurată este criticabilă sub aspectul considerentelor pentru care s-a dispus admiterea cererii în constatarea calităţii de colaborator al securităţii, soluţia pronunţată de prima instanţă fiind dată cu aplicarea greşită a prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

A susţinut recurentul – pârât că nu sunt îndeplinite condiţiile cerute de textul de lege, întrucât din conţinutul Notei informative din data de 09.01.1987, la care se referă reclamantul în cererea de chemare în judecată, rezultă că informaţiile furnizate vizează absenţa unei atitudini ostile a persoanelor nominalizate a fi pus în discuţie raţionalizarea pâinii, iar nu denunţarea de atitudini ce puteau fi considerate în mod rezonabil a fi potrivnice regimului totalitar comunist, din conţinutul notei neputând fi extrase informaţii potrivit cărora nemulţumirile erau îndreptate împotriva regimului totalitar comunist sau că aveau legătură cu acest regim.

Din conţinutul Notei informative din data de 30.03.1987 rezultă doar o stare de fapt, respectiv, susţinerea unui examen formal pentru prelevarea unor mostre de scris, neputându-se decela conţinutul duşmănos al afişelor de la Târnăveni, prin urmare neputându-se stabili că această informaţie viza denunţarea unor atitudini sau activităţi potrivnice regimului totalitar comunist.

Nota de informare din data de 18.09.1987 evidenţiază tot o stare de fapt nesusceptibilă a furniza informaţii care vizau denunţarea unor atitudini sau activităţi potrivnice regimului totalitar comunist, iar Nota de informare din 15.12.1987 este una neclară şi inutilă, din însemnările marginale rezultând că nu se poate identifica locul de muncă despre care se vorbeşte în conţinutul acesteia sau data la care s-ar fi purtat discuţiile relevate în conţinutul acesteia.

De asemenea, s-a arătat că Nota de informare din 31.03.1988 nu conţine nicio nemulţumire care să fi fost îndreptată împotriva regimului totalitar comunist sau care să aibă legătură cu acest regim, ci în conţinutul acesteia se relatează o situaţie în care o persoană declară că nu ar pleca din Republica Socialistă România şi o alta în care altă persoană relevă un eventual motiv pentru care nu se mai aprobau vizite în R.P.U.

Instanţa de fond, printr-o interpretare trunchiată a conţinutului acestor note informative şi prin încadrarea lor de plano în categoria informaţiilor prin care se denunţau activităţile sau atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, conform prevederilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, a stabilit că pârâtul ar fi avut calitatea de colaborator al Securităţii în sensul acestor prevederi legale.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-reclamant Consiliul Naţional pentru Studierea Arhivelor Securităţii a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei atacate ca temeinică şi legală, reţinând existenţa calităţii de colaborator al securităţii în privinţa recurentului pârât, în raport de prevederile legale în materia dedusă judecăţii.

A susţinut intimatul – reclamant că standardul impus de legiuitor pentru constatarea calităţii de colaborator al Securităţii a fost chiar depăşit, încălcarea dreptului la viaţă privată nefiind doar potenţial, ci efectiv, datorită efectelor produse ca urmare a furnizării informaţiilor.

Atât timp cât informaţiile erau apte de a produce o reacţie din partea Securităţii, iar informatorul ar fi trebuit să conştientizeze posibilitatea unei astfel de reacţii, condiţia vizării încălcării unor drepturi este realizată.

Totodată, în cazul de faţă, nu numai că nu au rămas la stadiul de posibilitate, ci s-au şi concretizat în exploatarea informaţiilor furnizate şi prin trasarea de sarcini şi dirijarea de surse în vederea îndeplinirii acestor sarcini.

5. Soluţia instanţei de recurs

Analizând actele şi lucrările dosarului, precum şi sentinţa recurată, în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că recursul declarat de pârât este nefondat, pentru următoarele considerente:

Argumente de fapt şi de drept relevante

În fapt, din documentaţia depusă la dosar de reclamant, a rezultat că pârâtul a fost recrutat la data de 10.05.1986 în calitate de informator de către I.J. Mureş, Serviciul 2, pentru culegerea de informaţii de la locul de muncă, întreprinderea Chimică "B." Tg. Mureş. A întocmit şi semnat olograf cu numele real la aceeaşi dată un angajament, atribuindu-se, conform raportului privind modul cum a decurs recrutarea numitului A. din 15.05.1986, numele conspirativ "C.".

Recurentul-pârât se încadrează în sfera persoanelor supuse verificărilor în legătură cu existenţa sau inexistenţa calităţii de lucrător al Securităţii sau de colaborator al acesteia, îndeplinind funcţia de membru al Consiliului Local Acăţari, jud. Mureş, menţionată la art. 3 lit. g) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii.

Potrivit art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 colaboratorul Securităţii este definit ca fiind "persoana care a furnizat informaţii, indiferent sub ce formă, precum note şi rapoarte scrise, relatări verbale consemnate de lucrătorii Securităţii, prin care se denunţau activităţile şi atitudinile potrivnice regimului totalitar comunist şi care au vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului".

Curtea de apel, redând în mod exhaustiv fragmente din notele informative depuse de reclamant, a reţinut că sunt îndeplinite condiţiile cerute de textul de lege, referitoare la furnizarea de informaţii, indiferent sub ce formă; calitatea informaţiilor de a viza activităţi sau atitudini potrivnice regimului; efectele informaţiilor de a fi apte să conducă la îngrădirea dreptului şi libertăţilor fundamentale ale omului.

Criticile recurentului vizează în fapt aplicarea şi interpretarea greşită a dispoziţiilor art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 privind accesul la propriul dosar şi deconspirarea Securităţii aprobată cu modificări prin Legea nr. 293/208, reprezentând o reluare a apărărilor formulate în faţa primei instanţe, prin întâmpinare.

Pârâtul apreciază că informaţiile furnizate, analizate în ansamblul lor, nu se încadrează în textul de lege reţinut, nefiind informaţii care să vizeze îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului şi nici informaţii care denunţau activităţi sau atitudini potrivnice regimului totalitar comunist.

Însă, reţine instanţa de control judiciar că intimatul-reclamant a prezentat în probaţiune mai multe înscrisuri care dovedesc că recurentul-pârât a furnizat informaţii prin care denunţa atitudini potrivnice regimului totalitar comunist, apte prin ele însele să îngrădească drepturile şi libertăţile fundamentale ale omului, în acest sens fiind reţinute Nota informativă, olografă, semnată cu numele conspirativ "C.", dată la 09.01.1987, primită de Cpt. D.., IJ Mureş, Serviciul 2, înregistrată cu nr. x, Nota informativă olografă, semnată cu numele conspirativ "C." şi atribuită în antet acestui informator, dată la 30.03.1987 la casa "E.", primită de Cpt. D.., IJ Mureş, Serviciul 2, înregistrată cu nr. x, Nota informativă olografă, semnată cu numele real A.. şi atribuită în antet informatorului "C.", dată la 18.09.1987 la casa "E.", primită de Mr. D.., IJ Mureş, Serviciul 2, înregistrată cu nr. x, Nota informativă olografă, semnată cu numele real A.. şi atribuită în antet informatorului "C.", dată la 15.12.1987 la casa "E.", primită de Mr. D.., IJ Mureş, Serviciul 2, înregistrată cu nr. A 15197/13/02.01.1988 şi Nota informativă olografă, semnată cu numele real A.. şi atribuită în antet informatorului "C.", dată la 31.03.1988 (consemnarea semnatarului) la casa "E.", primită de Mr. D.., IJ Mureş, Serviciul 2, înregistrată cu nr. x.

Constată Înalta Curte, fără a relua conţinutul acestor înscrisuri, că notele cuprind relatări despre cetăţeni determinaţi (numita S. A./.../colegă de an la Facultatea, numita I. de la I.J.P.P.S., numitul M. A., maistru la secţia P.A.F.S., numitul S. S. din Acăţari, numiţii A. Â., G. L., B. S. de la locul de muncă al pârâtului), cu privire la activităţi şi atitudini interzise şi considerate potrivnice regimului totalitar comunist, respectiv discuţii purtate de persoane referitoare la condiţiile de viaţă din Republica Socialistă România, privind raţionalizarea pâinii, raţionalizarea consumului de gaz metan şi energie electrică, referitoare la condiţiile de viaţă mai bune din alte ţări care îi determină pe români să fugă în străinătate, la atitudinea ostilă a unor persoane cu ocazia vizitei conducerii de partid în judeţ, în măsura în care anii 80 au fost guvernaţi de o politică restrictivă, inclusiv în plan economic, în vederea achitării datoriei externe şi care a condus la deteriorarea nivelului de trai.

Totodată, s-a reţinut de prima instanţă că activitatea recurentului – pârât a fost apreciată de ofiţerii de Securitate astfel cum rezultă din notele de analiza din data de 13.05.1987 întocmită de IJ Mureş şi din data de 14.04.1988 întocmită de IJ Mureş şi în urma cărora organele de securitate au dispus verificări specifice potrivit menţiunilor înscrise chiar pe notele informative.

În ceea ce priveşte condiţia ca informaţiile furnizate să fi vizat îngrădirea drepturilor şi libertăţilor fundamentale ale omului, este evident că prin efectul nominalizării persoanelor care au purtat discuţiile redate în notele informative a fost îngrădit dreptul acestor persoane la viaţa privată, drept prevăzut de art. 17 din Pactul internaţional cu privire la drepturile civile şi politice, ratificat de România în anul 1974.

Nu poate fi primită susţinerea recurentului în sensul că materialul probator trebuie analizat în ansamblul său, respectiv că unele dintre informaţiile furnizate au fost vagi sau neclare, întrucât în accepţiunea legii este suficient să existe o singură atingere adusă drepturilor expuse anterior.

6. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a sentinţei prin prisma dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (3) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul formulat de recurentul-pârât A. împotriva sentinţei civile nr. 516 din 1 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei, conform art. 402 din C. proc. civ., astăzi, 3 mai 2022.