Withdrawal of civil action in extraordinary appeal triggers automatic annulment of lower court judgment under Article 406(5) of the Civil Procedure Code

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2022

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată iniţial pe rolul Tribunalului Dâmboviţa – secţia I Civilă, la data de 08.04.2019 sub dosar număr x/2019, reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I. au chemat în judecată pe pârâţii Curtea de Apel Piteşti şi Ministerul Justiţiei, solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să fie obligat pârâtul Ministerul Justiţiei la emiterea ordinului de modificare a statelor de funcţii şi de personal ale Curţii de Apel Piteşti, ca urmare a valorificării examenului de promovare din funcţia de grefier arhivar cu studii medii în funcţia de grefier arhivar cu studii superioare, susţinut la data de 08.10.2018, respectiv să fie obligată pârâta Curtea de Apel Piteşti la emiterea deciziei de reîncadrare pe funcţia de grefier arhivar cu studii superioare ca urmare a promovării examenului din data de 08.10.2018 şi a modificării statelor de funcţii de către Ministerul Justiţiei de la data de 10.10.2018, data rămânerii definitive a rezultatelor examenului, precum şi obligarea pârâtelor la plata drepturilor salariale, derivate din reîncadrarea pe noile funcţii de la data de 10.10.2018, data rămânerii definitive a rezultatelor examenului.

2. Hotărârea primei instanţe

Tribunalul Dâmboviţa – secţia I Civilă a dispus prin încheiere de cameră de consiliu din 11.04.2019 declinarea competenţei de soluţionare a cererii în favoarea secţiei a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, pe rolul căreia dosarul s-a înregistrat la 16.04.2019 sub dosar număr x/2019

Curtea de Apel Bucureşti – secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa civilă nr. 715 din 01.11.2019, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Ministerul Justiţiei referitor la capătul de cerere privind plata şi a respins capătul cererii de chemare în judecată privind plata formulat de părţile reclamante în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiţiei, ca privind o persoană fără calitate procesuală pasivă.

Totodată, a respins în rest cererea de chemare în judecată formulată de reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H., I. în contradictoriu cu pârâţii Curtea de Apel Piteşti, şi Ministerul Justiţiei, ca nefondată.

3. Calea de atac exercitată

Împotriva sentinţei civile nr. 715 din 01.11.2019 a Curţii de Apel Bucureşti au formulat recurs reclamanţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I., în condiţiile art. 483 C. proc. civ.

4. Apărările formulate în cauză

Intimatul-pârât Ministerul Justiţiei a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La data de 19 mai 2022, recurenţii-reclamanţi au formulat cerere de renunţare la judecata recursului şi a cererii de chemare în judecată, cerere ce a fost semnată de toţi recurenţii şi comunicată părţilor adverse.

Intimatul-pârât Ministerul Justiţiei şi-a exprimat acordul faţă de cererea de renunţare la judecata acţiunii.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Înalta Curte, învestită cu soluţionarea recursului promovat în cauză, constată că recurenţii-reclamanţi, la data de 19 mai 2022 au depus cerere de renunţare la judecata acţiunii, având ca obiect obligaţia de a face.

Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al reclamantului, care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii procesului civil, astfel cum este prevăzut de art. 9 C. proc. civ.

Prin acest principiu, se înţelege faptul că părţile pot determina nu numai existenţa procesului, prin declanşarea procedurii judiciare şi prin libertatea de a pune capăt procesului înainte de a interveni o hotărâre asupra fondului pretenţiei supuse judecăţii, ci şi conţinutul procesului, prin stabilirea cadrului procesual, în privinţa părţilor, obiectului şi a cauzei, precum şi a fazelor şi a etapelor pe care procesul le-ar putea parcurge.

În conţinutul său, principiul disponibilităţii cuprinde o serie de drepturi şi anume: dreptul părţii interesate de a introduce sau nu acţiunea civilă, dreptul de a determina limitele acţiunii sau ale apărării, dreptul de a renunţa la acţiune sau la dreptul subiectiv, de a recunoaşte pretenţiile din acţiune şi de a stinge litigiul printr-o tranzacţie, dreptul de a ataca pe căile legale hotărârea judecătorească, dreptul de a achiesa la hotărârea pronunţată şi dreptul de a cere executarea silită a hotărârii judecătoreşti.

Aşadar, dispoziţiile art. 406 alin. (1) C. proc. civ. conferă reclamantului posibilitatea de a renunţa oricând la judecată, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă, iar alin. (5) al aceluiaşi articol statuează că atunci "când renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau, după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză".

Având în vedere dispoziţiile sus-enunţate, precum şi acordul exprimat de recurenţii-reclamnanţi faţă de cerera de renunţare la judecata acţiunii, în raport de art. 22 alin. (6) C. proc. civ., care impun judecătorului să se pronunţe asupra a tot ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel, Înalta Curte, fără a analiza motivele de casare invocate prin cererea de recurs, va lua act de cererea reclamantului de renunţare la judecată.

Pentru aceste motive, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) raportate la cele ale art. 406 alin. (5) din C. proc. civ., Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata cererii de chemare în judecată şi va anula în tot sentinţa atacată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de renunţarea recurenţilor- reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. la judecarea acţiunii în contradictoriu cu pârâţii Ministerul Justiţiei şi Curtea de Apel Piteşti.

Anulează sentinţa civilă nr. 715 din 01.11.2019 a Curţii de Apel Bucureşti – SCAF.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2022.