Annullment of appeal for lack of judicial stamp despite asserted exemption for political prisoners

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul acţiunii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrară pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară pârâţii, B. şi C., a solicitat anularea Rezoluţiei emisă de pârâtă cu nr. x/2018 din 12.12.2018, prin care s-a dispus clasarea sesizării formulate de acesta, precum şi obligarea Inspecţiei Judiciare la efectuarea cercetării disciplinare a magistraţilor împotriva cărora a formulat plângerea.

1.2. Hotărârea primei instanţe

Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, prin sentinţa nr. 610 din 15 octombrie 2019, a admis excepţia inadmisibilităţii acţiunii pentru neîndeplinirea procedurii prealabile, invocată de pârâta Inspecţia Judiciară şi, pe cale de consecinţă, a respins cererea privind pe reclamanta A., în contradictoriu cu pârâţii Inspecţia Judiciară, B. şi C., ca inadmisibilă.

1.3. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva senţinţei nr. 610 din 15 octombrie 2019, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti a promovat recurs reclamanta A., în condiţiile art. 483 C. proc. civ.

După prezentarea contextului raportului juridic, reinterând susţinerile din actiunea formulată şi înregistrată pe rolul Curţii de Apel, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la aceeaşi instanţă.

În cuprinsul memoriului de recurs, recurenta-reclamantă a arătat că în mod eronat instanţa de fond a respins acţiunea ca inadmisibilă.

II. Soluţia Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Deşi recurentei-reclamante A. i s-a pus în vedere, prin citaţia comunicată la data de 7 februarie 2022, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 50 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, recurenta nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei.

Potrivit art. 33 din aceeaşi ordonanţă, taxele de timbru se plătesc anticipat şi, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, părţii i se pune în vedere obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

De asemenea, art. 197 din C. proc. civ. statuează că, în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii, iar netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac în condiţiile legii.

Conform art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

Recurenta -reclamantă a formulat potrivit art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013 cerere de reexaminare, la aceeaşi instanţă, în termen de 3 zile de la data comunicării taxei datorate, la data de 5 martie 2020.

În cuprinsul cererii, în esenţă, a susţinut că este membră a D. şi că taxa judiciară de timbru a fost stabilită ilegal, fiind scoase din contextul civil dosarele de contencios pentru a obliga foştii deţinuţi politici şi cei asimilaţi acestora la plata unor taxe nedatorate.

Înalata Curte, analizând cererea de reexaminare prin prisma motivelor invocate şi a dispoziţiilor legale incidente în cauză, a reţinut că nu există legătură de cauzalitate între aspectele invocate în susţinerea prezentei cereri (faptul că este membră a D.) şi raportul juridic dedus judecăţii prin acţiunea introductivă evidenţiat la pct. 1, astfel încât nu poate fi reţinută incidenţa dispoziţiilor articolului menţionat.

Prin urmare, a constatat că, în cauză sunt incidente prevederile art. 25 alin. (2) lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, în mod corect stabilindu-se în sarcina petentei obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 50 RON.

Astfel, prin încheierea din 19 martie 2020, a respinge cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de petenta A. cu privire la obligaţia timbrării recursului declarat împotriva sentinţei nr. 610 din 15 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, pronunţate în dosarul nr. x/2019.

Ca atare, prin citaţia comunicată la data de 7 februarie 2022, recurentei i s-a pus in vedere să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 însă, recurenta nu s-au conformat dispoziţiilor instanţei.

III. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs

Având în vedere că recurenta-reclamantă nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac promovate, Înalta Curte va anula recursul formulat de reclamanta A., ca netimbrat, admiţând excepţia cu acest obiect.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia netimbrării invocată din oficiu.

Anulează recursul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 610 din 15 octombrie 2019 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2022.