Dismissal of judicial review of disciplinary complaint via annulment of untaxed appeal due to non-payment of cassation stamp duty
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice upheld an exception for lack of payment, raising *ex officio* the issue of non-payment of judicial fees, and annulled the appeal filed by the plaintiff against the Court of Appeal's decision dismissing the action as unfounded, leaving the lower court's dismissal in force. The case involved a contencios administrative action challenging the dismissal of a complaint and the closure of a disciplinary inspection file regarding a judge by the Superior Council of Magistracy-Inspection Judicial, where the appellant sought to overturn these resolutions and claimed moral damages. The decisive legal basis was the requirement under Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code and Article 2(c) of O.U.G. No. 80/2013 that appeals must be stamped with a tax of 100 RON, which increases to 200 RON when invoking specific legal grounds for cassation; the court rejected the appellant's petition for a reduced tax rate, noting that the failure to pay the full 200 RON after being formally cited resulted in the mandatory nullity of the untaxed appeal pursuant to Articles 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 C. proc. civ, art. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 486 alin. (2) din C. proc. civ, art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013; Dismissal of judicial review of disciplinary complaint via annulment of untaxed appeal due to non-payment of cassation stamp duty: The case involved a contencios administrative action challenging the dismissal of a complaint and the closure of a disciplinary inspection file regarding a judge by the Superior Council of Magistracy-Inspection Judicial, where the appellant sought to overturn these resolutions and claimed moral damages. The decisive legal basis was the requirement under Article 486(2)-(3) of the Civil Procedure Code and Article 2(c) of O.U.G. No. 80/2013 that appeals must be stamped with a tax of 100 RON, which increases to 200 RON when invoking specific legal grounds for cassation; the court rejected the appellant's petition for a reduced tax rate, noting that the failure to pay the full 200 RON after being formally cited resulted in the mandatory nullity of the untaxed appeal pursuant to Articles 148(6) and 197 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground for annulling the appeal due to the failure to attach proof of payment of the judicial tax, as explicitly cited in the operative order.
Full text
Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2022
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Obiectul cererii de chemare în judecată
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, la data de 04.09.2020 sub numărul x/2020, reclamantul A. în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii-Inspecţia Judiciară a solicitat, admiterea contestaţieiei, desfiinţarea rezoluţiei inspectorului-sef nr. C20-1072/26.08.2020 de respingere a plângerii reclamantului, dessfiinţarea rezoluţiei de clasare nr. 1820/A/12.06.2020 a sesizării reclamantului şi, pe cale de consecinţă, continuarea procedurii disciplinare împotriva Judecătorului B., solicitata de subsemnatul prin sesizarea depusa Ia Inspecţia Judiciara din cadrul CSM.
Totodată, a solicitat obligarea pârâtei la plata de daune morale st materiale de 10.000,0 RON si de cheltuieli de judecata in cuantum de 4000,0 RON, către reclamant.
2. Hotărârea instanţei de fond
Prin sentinţa civilă nr. 500 din 6 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Consiliul Superior al Magistraturii-Inspecţia Judiciară, ca neîntemeiată.
3. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva sentinţei civile nr. 500 din 6 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamantul A..
II. Soluţia instanţei de recurs
Analizând cu prioritate, potrivit art. 248 C. proc. civ., excepţia nulităţii recursului pentru neîndeplinirea obligaţiei de achitare a taxei judiciare de timbru, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată, pentru următoarele considerente:
În cauză, sunt incidente dispoziţiile art. 2 lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, potrivit cărora recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 50 RON cererile pentru exercitarea apelului sau, după caz, recursului împotriva hotărârii prin care s-a luat act de renunţarea la judecată
Conform art. 486 alin. (2) din C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă este prevăzută sub sancţiunea nulităţii.
Prin citaţia comunicată la data de 5 octombrie 2021, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar, Înalta Curte a adus la cunoştinţa recurentului-reclamant obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 de RON, aferentă recursului declarat în cauză.
Prin cererea înregistrată la data de 25 octombrie 2021, petentul A. a formulat cerere de reexaminare a taxei judiciare de timbru, în temeiul dispoziţiilor art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013.
În cuprinsul cererii precizează că, în fapt, datorează doar 100 de RON taxă judiciară de timbru, în conformitate cu art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, care prevede pentru recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON.
Înalta Curte a constata că în cauză se impune achitarea unei taxe judiciare de timbru in cuantum de 200 RON, în considerarea faptului că în motivarea cererii de recurs au fost invocate dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 5 şi 6 (ipoteza prevăzută de alin. (1) al art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013, impunându-se achitarea unei taxe judiciare de timbru de 100 RON) şi pct. 8 (ipoteza prevăzută de alin. (2) al articolului menţionat, care impune achitarea unei taxe judiciare de timbru de încă 100 RON din C. proc. civ., astfel că, în temeiul art. 39 din O.U.G. nr. 80/2013, a respinge cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru formulată de recurentul A..
Ca atare, recurentul-reclamant a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 RON, conform dovezii de la fila nr. x ds recurs.
Recurentul-reclamant nu a îndeplinit această obligaţie până la termenul de judecată fixat, astfel că, consecinţa neachitării taxei judiciare de timbru aferentă căii de atac a recursului este prevăzută de dispoziţiile art. 486 alin. (3) din C. proc. civ., sancţiunea fiind nulitatea recursului netimbrat.
În acest sens sunt şi dispoziţiile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., conform cărora: "Cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu prevede altfel", precum şi dispoziţiile art. 197 din acelaşi cod care prevăd în mod expres că "în cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
Pentru considerentele expuse şi în temeiul dispoziţiilor art. 486 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va anula recursul declarat, ca netimbrat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite excepţia netimbrării invocată din oficiu.
Anulează recursul formulat de reclamantul A. împotriva sentinţei civile nr. 500 din 6 aprilie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IX-a contencios administrativ şi fiscal, ca netimbrat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2022.