Agri-business financing: Failure to meet expansion targets due to purchase of pre-leased land and breach of accuracy declarations

Şedinţa publică din data de 11 martie 2022

Asupra recursului de faţă;

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1.1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată la data de 4 mai 2015, pe rolul Curţii de Apel Galaţi – secţia de contencios administrativ şi fiscal reclamanta A.., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale, a solicitat anularea Deciziei nr. 39476 din 17.11.2014 şi a Procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare din 25.04.2014, emise de pârâtă.

1.2. Hotărârea instanţei de fond

Prin sentinţa civilă nr. 257 din 12 decembrie 2017, Curtea de Apel Galaţi – secţia de contencios administrativ şi fiscal a respins, ca nefondat, cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta A.., în contradictoriu cu pârâta Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale.

1.3. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva sentinţei civile nr. 257 din 12 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi – secţia de contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs reclamanta A.., întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea sentinţei recurate şi, în rejudecare, admiterea acţiunii.

În susţinerea cererii de recurs, recurenta-reclamantă arată că aspectul determinant, pe temeiul căruia instanţa de fond a concluzionat că reclamanta A. nu a implementat corespunzător obiectivele din cadrul Planului de afaceri, respectiv nu şi-a crescut exploataţia agricolă cu 4 UDE întrucât a achiziţionat un teren deja arendat încălcând prin aceasta cerinţele art. 16 alin. (1) din contractul de finantare, a fost stabilit, exclusiv, pe baza dovezilor cu înscrisuri depuse chiar de reclamantă, cu precizarea că aceste dovezi erau singurele aflate la dispoziţia sa la momentul formulării acţiunii.

Susţine recurenta că întelege, ca în temeiul art. 492 alin. (1) C. proc. civ. să susţină motivele de casare ale hotărârii prin prezentarea unor înscrisuri noi pe baza cărora dovedeşte, fără nicio îndoială, că şi-a îndeplinit obiectivul minimal de creştere a exploatării sale agricole aflată sub contract cu pârâta intimată cu cel puţin 4 UDE.

Astfel, din Anexele Certificatului privind înscrierea în registrul unic de identificare nr. 25944/23.09.014 emis de Sucursala Judeţeană APIA Vrancea rezulta că solicitantul A. figurează în anul 2010, anul implementării proiectului, cu parcele cultivate totalizand 3,32 ha, iar in anul 2011 figurează cu un total de parcele cultivate de 16,06 ha rezultând o creştere cu 2,74 ha, adică cu mai mult de 4 UDE (anexa nr. 1)

Situaţia este confirmată şi de evidenţele Primăriei comunei Cîrligele care, potrivit adresei nr. x/30.6.2011 şi a certificatului fiscal nr. 2063/30.06.2011 prin care se atestă că A. figurează ca plătitoare de taxe pentru proprietate aferente suprafaţei de 2,70 ha vie şi 0,12 ha livada (anexa nr. 2).

Această împrejurare corespunde menţiunilor din Planul de afaceri care prevede că, în anul 0, unitate de dimensiune economica (UDE) a fermei este de 22,138 ha pentru ca în anul 3, UDE sa atingă 26,686 ha, creşterea prevăzută fiind de 2,6 ha viţă vie soiuri nobile iar cea realizată efectiv de reclamanta recurenta fiind de 2,74 ha (anexa nr. 3)

Pentru indicarea modului de dobândire a suprafeţelor de teren care reprezintă cresterea UDE recurenta-reclamantă depune la dosar copii de pe contractul de vânzare cumpărare nr. x/12.05.20 1 pentru suprafaţa de 25,022 mp teren vie din T8, P443, dobandită de la B. şi contractul nr. x/18.05.2011 pentru suprafaţa de 1.966 mp teren vie din T14, 1 742, P743, P744, P745 (anexa nr. 4).

De asemenea, depune şi copia contractelor de arendare pentru suprafetele de 1,54 ha situata in localitat a Cirlingele, x, de la C. (anexa nr. 5), pentru suprafata de 0,1ha teren situat în aceeasi localitate, x de la D. (anexa nr. 6) si pentru suprafata de 0,94 ha situat in x de la E. (anexa nr. 7)

În raport de aceste înscrisuri, susţine recurenta că a făcut dovada îndeplinirii obligaţiei de creştere a UDE,astfel cum se prevedea în Planul de afaceri, neputându-se retţne ca exista o încalcare a acestuia astfel cum a concluzionat instanţa fondului prin referire la dovezile cu înscrisuri avute la dispoziţie.

Mai arată că împrejurarea că functionari de la nivelul Primariei comunei Cirligele au eliberat înscrisuri neconforme realitaţii şi au operat modificări în înscrisurile depuse de reclamantă pentru luare în evidentă, nu poate fi atribuită în vinovaţia acesteia, atât timp cât lipseşte concluzia anchetei penale din care trebuie să rezulte dacă reclamanta a avut vreo participare sub forma instigării sau complicităţii la această activitate.

1.4 Apărările formulate în cauză

Intimata-pârâtă Agenţia pentru Finanţarea Investiţiilor Rurale a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat şi menţinerea sentinţei recurate ca fiind legală şi temeinică.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi asupra recursului

Analizând cererea de recurs, prin prisma criticilor formulate, prin raportare la ansamblul probatoriu administrat în cauză, precum şi la dispoziţiile legale incidente cauzei, Înalta Curte constată că recursul este nefondat, pentru argumentele expuse în cele ce urmează.

Înalta Curte reţine că întreaga construcţie juridică a recurentei-reclamante expusă în cererea de recurs, se întemeiază pe existenţa unor înscrisuri noi depuse la dosarul de recurs, fără a fi indicate expres normele de drept material pretins a fi încălcate de instanţa de fond.

În fapt, prin cererea de finanţare depusă de reclamanta PFA A., care face parte integrantă din contractul de finanţare, rezultă că solicitanta A. a preluat în primăvara anului 2010 o exploataţie agricolă viticolă în suprafaţă de 13,32 ha.

Prin accesarea măsurii 112 – instalarea tânărului fermier, solicitanta doreşte să mărească dimensiunea economică a exploataţiei prin achiziţionarea unei suprafeţe de 2,5 ha soiuri nobile de vie şi folosirea aportului de capital, care să permită modernizarea şi restructurarea exploataţiei.

Din planul de afaceri aferent contractului de finanţare nr. x/14.04.2011, rezultă că exploataţia solicitantului are o suprafaţă de 13,32 ha structurată astfel: 0,80 ha culturi agricole vegetale (orz); 0,12 ha culturi pomicole (cireş, vişin); 12,40 ha viţă de vie (soiuri de vie).

În data de 19.03.2010 A. preia exploataţia deţinută de soţul ei, prin reînnoirea tuturor contractelor de arendă pe o perioadă de 10 ani, prin atribuirea codului de exploataţie x de către A.P.I.A.

Obiectivul tehnic al planului de afaceri îl reprezintă creşterea dimensiunii economice a exploataţiei cu peste 4 UDE, de la 22,138 UDE în anul 0 la 26,686 UDE în anul 3, prin creşterea suprafeţei de vie cu 2,60 ha viţă de vie soiuri de vin.

Înalta Curte constată că, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că problema în speţă o reprezintă dacă reclamanta şi-a îndeplinit sau nu planul de afaceri aferent contractului de finanţare nr. x/14.04.2011, cât timp există neconcordanţe în contractele de arendare nr. x/19.03.2010 şi nr. y/19.03.2010 prezentate de Primăria comunei Cîrligele şi cele prezentate şi obţinute de I.P.J. Vrancea – Serviciul de Investigare a Fraudelor, în ceea ce priveşte suprafeţele de teren şi semnătura arendaşului.

Referitor la motivul de recurs potrivit căruia "instanţa de fond a concluzionat că reclamanta nu a implementat corespunzător obiectivele din Planul de afaceri, exclusiv pe baza dovezilor depuse chiar de reclamantă", Înalta Curte reţine că, în mod corect, instanţa de fond a reţinut că: "prin cumpărarea suprafeţei de 25.000 mp vie care era deja arendată, exploataţia agricolă nu a crescut de la 22,13 UDE în anul O, la 26,686 UDE în anul 3, suprafaţa de teren vie rămânând aceeaşi şi astfel, obligaţiile asumate prin contractual de finanţare nr. x/14.04.2011 şi Planul de afaceri nu au fost îndeplinite de către reclamantă."

Recurenta-reclamantă încearcă să acrediteze ideea că instanţa de fond a respins cerere de chemare în judecată pe baza unui probatoriu incomplet şi, în consecinţă, a depus cele două contracte de vânzare-cumpărare pe care le-a calificat ca fiind înscrisuri noi, contracte pe care însă, autoritatea pârâtă le-a avut în vedere la întocmirea procesului-verbal contestat.

Astfel, la dosarul Cererii de finanţare beneficiarul a depus următoarele documente:

- adeverinţa nr. 2043/22 09.2010 eliberată de Primăria Comunei Cîrligele, prin care se adevereşte că doamna A. figurează înscrisă în Registrul agricol al com. Cîrligele cu teren agricol primit în arendă în suprafaţă de 13,32 ha;

- xerocopia conformă cu originalul a Registrului agricol al com. Cîrligele - poziţia 364, sat Dălhăuţi, pentru anul 2010, conform căreia, A. deţine în arendă o suprafaţă agricolă de 13,32 ha, din care 12,40 ha vie, 0,12 ha livezi de pomi şi 0,80 ha teren arabil (orz);

- extras din IACS-APIA cu dovada preluării exploataţiei de către A. (x) de la soţul său, F. (x).

De asemenea, la dosarul cererii pentru transa a doua de plată, pentru a justifica respectarea planului de afaceri, beneficiarul a depus Contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. x/18.05.201 prin care beneficiarul A. cumpără de la G. dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 1966 mp teren vie, T 14, P 742, 743, 744, 745, înregistrată cadastral sub nr. x, situată în extravilanul com. Cîrligele, jud. Vrancea şi contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr. x/12.05.2011, prin care beneficiarul A. cumpără de la B. dreptul de proprietate asupra suprafeţei de 25.000 mp terne din acte, respectiv 25.022 m.p. din măsurători, teren vie, T 8, P 443, înregistrată cadastral sub nr. x, situată în extravilanul com. Cîrligele, jud. Vrancea.

Prin urmare, atâta vreme cât, prin cumpărarea suprafeţei de vie care era deja arendată, beneficiarul nu şi-a îndeplinit planul de afaceri, concluzia instanţei de fond este legală şi temeinică.

În ceea ce priveşte motivul de recurs conform căruia în lipsa finalizării anchetei penale, operează în ceea ce o priveşte o prezumţie de nevinovăţie, Înalta Curte reţine că în speţă este supusă analizei răspunderea administrativă a beneficiarului pentru neregulile săvârşite în cadrul Contractului de Finanţare, răspundere care nu se suprapune cu cea penală.

Referitor la critica, potrivit căreia "funcţionarii de la nivelul Primăriei comunei Cîrligele, animaţi de rele intenţii, au eliberat înscrisuri neconforme realităţii", Înalta Curte reţine că, potrivit contractului de finanţare, asumat prin semnarea acestuia fără obiecţiuni, beneficiarul se obligă să execute proiectul în conformitate cu descrierea acestuia cuprinsă în Cererea de finanţare, astfel cum a fost aprobată şi este singurul răspunzător în faţa Autorităţii Contractante.

Astfel, prin depunerea în dosarul cererii de finanţare a adeverinţei nr. x/22.09.2010, document care conţine date inexacte, care nu corespund realităţii, reclamanta A., a încălcat pct. 2 din Declaraţia pe propria răspundere a solicitantului din data de 27.10.2010, conform căreia: " (...)toate informaţiile din prezenta cerere de finanţare şi din documentele anexate sunt corecte (...)".

În acest context, Înalta Curte constată că înscrisurile noi anexate cererii de recurs, nu sunt de natură a conduce la reformarea hotărârii recurate, prin răsturnarea raţionamentului juridic expus de judecătorul fondului, în sensul înlăturării de la executare a procesului-verbal de constatare a neregulilor şi de stabilire a creanţelor bugetare, confirmat prin decizia de soluţionare a contestaţiei administrative.

În concluzie, Înalta Curte constată că sentinţa instanţei de fond este apărată de orice critică de nelegalitate ce s-ar putea subsuma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) punctul 8 din C. proc. civ., soluţia pronunţată fiind legală şi temeinică.

Pentru considerentele expuse, în temeiul dispoziţiilor art. 496 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta A. împotriva sentinţei nr. 257 din 12 decembrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi– secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 11 martie 2022.