Appeal annulled as insufficiently stamped in dispute over unpaid royalties for public performance of musical works

Şedinţa publică din data de 13 decembrie 2022

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare, Înalta Curte constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. x/2017, la data de 22.06.2017, reclamanta Uniunea Compozitorilor şi Muzicologilor din România-Asociaţia pentru Drepturi de Autor (U.C.M.R. - A.D.A.) a chemat în judecată pârâta PFA A., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, să se dispună obligarea pârâtei la plata către UCMR-ADA a sumei 8.330 RON inclusiv TVA reprezentând diferenţa de renumeraţie restantă datorată de pârâtă pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul spectacolului B., din 21.02.2017 în C.; la plata sumei de 532 RON, reprezentând penalităţi de întârziere, aferente remuneraţiilor neachitate, până la data de 22.06.2017; la plata penalităţilor de întârziere de 0,1%/zi de întârziere începând cu data de 23.06.2017; obligarea pârâtei la plata către UCMR-ADA a sumei 14.697,24 RON inclusiv TVA reprezentând diferenţa de renumeraţie restantă datorate de pârâtă pentru comunicarea publică a operelor muzicale în cadrul spectacolului D. din 11.03.2017 la E.; la plata sumei de 716,34 RON, reprezentând penalităţi de întârziere, aferente remuneraţiilor neachitate, până la data de 22.06.2017; la plata penalităţilor de întârziere de 0,1%/zi de întârziere începând cu data de 23.06.2017; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu (taxa de timbru, onorariu avocat, onorariu expert, etc).

2. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti

Prin sentinţa civilă nr. 99 din data de 26.01.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis în parte acţiunea formulată de reclamanta UCMR - ADA în contradictoriu cu pârâta PFA A.; a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 3.746,12 RON reprezentând remuneraţie restantă pentru comunicarea publică a operelor muzicale, în cadrul spectacolului B. din 21.02.2017; a obligat pârâta la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 284,71 RON, calculate până la data de 22.06.2017 şi în continuare penalităţi de 0,1% pe zi întârziere, până la achitarea integrala a debitului de 3.746,12 RON; a obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 10.232,18 RON reprezentând remuneraţie restantă pentru comunicarea publică a operelor muzicale, în cadrul spectacolului D. din 11.03.2017; a obligat pârâta la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 593,47 RON, calculate până la data de 22.06.2017 şi în continuare penalităţi de 0,1% pe zi întârziere, până la achitarea integrală a debitului de 10.232,18 RON; a respins în rest acţiunea; a obligat pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3.075 RON, cheltuieli de judecată.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia nr. 1839A din 15 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2017 s-a respins ca nefondat apelul formulat de apelanta pârâtă PFA A. împotriva sentinţei civile nr. 99/26.01.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu apelanta-reclamantă UCMR-ADA, Asociaţia pentru Drepturi de Autor a Compozitorilor. A fost admis apelul formulat de apelanta reclamantă UCMR împotriva sentinţei civile nr. 99/26.01.2021, pronunţate de Tribunalul Bucureşti – secţia a IV-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în contradictoriu cu apelanta pârâtă PFA A.. A fost schimbată în parte sentinţa apelată, în sensul că a fost obligată pârâta şi la plata TVA-ului aferent remuneraţiilor acordate. S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei nr. 1839A pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti la 15 decembrie 2021, pârâta PFA A. a declarat recurs.

5. Procedura de filtru

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului s-a reţinut că în opinia raportorului, decizia atacată în prezenta cauză este supusă recursului.

Totodată, s-a reţinut că în opinia raportorului, se pune problema nulităţii recursului pentru neîncadrarea criticilor în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.. De asemenea, s-a reţinut că taxa de timbru nu a fost achitată, punându-se problema nulităţii recursului, în raport de prevederile art. 486 alin. (3) C. proc. civ., în situaţia în care nu se va face dovada achitării sumei de 150 RON, reprezentând diferenţă taxă judiciară de timbru datorată pentru recurs.

Completul de filtru C9, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului către părţi, pentru ca acestea să depună punct de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor la data de 5 octombrie 2023.

Părţile nu au depus punct de vedere la raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului.

Prin rezoluţia din 08 noiembrie 2023, s-a fixat termen de judecată la 13 decembrie 2023, în camera de consiliu, pentru analiza admisibilităţii în principiu a recursului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în raport de excepţia insuficientei timbrări reţinută prin raportul întocmit în temeiul dispoziţiilor art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 197 C. proc. civ., "În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii".

Conform prevederilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, " (1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

Dispoziţiile art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru stipulează în sensul că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar dacă se constată că o cerere este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în cel mult 10 zile de la primirea comunicării, sub sancţiunea anulării cererii. Totodată, potrivit art. 486 alin. (2) C. proc. civ., la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În cauză, recurenta PFA A. a invocat drept ipoteze de casare dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., pentru care datorează, potrivit art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru mai sus-citate, o taxă de timbru în cuantum de 200 RON.

Întrucât recurenta a timbrat recursul cu 50 RON conform dovezii de la dosar recurs, prin rezoluţia de primire din 14 iunie 2022 i s-a pus în vedere să achite diferenţa de taxă de timbru în cuantum de 150 RON (dovezi comunicare obligaţie de timbrare – dosar recurs).

Din actele şi lucrările dosarului se constată că recurenta nu a făcut dovada achitării diferenţei de taxă judiciară de timbru, în cuantumul stabilit de către instanţă de 150 RON, sens în care intervine sancţiunea anulării cererii de recurs, potrivit art. 486 alin. (3) C. proc. civ.

Ca atare, în raport de dispoziţiile legale menţionate anterior, coroborate cu actele dosarului, Înalta Curte va admite excepţia de netimbrare, va face aplicarea sancţiunii nulităţii prevăzute de art. 486 alin. (3) C. proc. civ. şi va anula recursul, ca insuficient timbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca insuficient netimbrat, recursul declarat de pârâtul PFA A. împotriva deciziei nr. 1839A din 15 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 13 decembrie 2022.