Military service at Ministry unit defeats pension claim under Law 309/2002; reversed and action dismissed.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice admitted the appeal by the County Pension House, reversed the lower court's judgment, and dismissed the claimant's action as unfounded, thereby denying pension rights under Law No. 309/2002. The dispute concerned a challenge to the pension authority's decision refusing benefits for compulsory military labor performed between April 1956 and August 1958, with the lower court having found the claimant eligible based on a military record noting service in work detachments. The Supreme Court held that the claimant actually served at a military unit (U.M. 03655) of the Ministry of National Defense, not at the civilian work detachments of the General Directorate of the Labor Service, which is the sole category entitled under Articles 1 and 2 of Law No. 309/2002; it also rejected the timeliness objection because service of the contested decision was not proven.
Legislator headnote
AI generatedart. 314 C. proc. civ, Art. 312 alin. (2) C. proc. civ; Military service at Ministry unit defeats pension claim under Law 309/2002; reversed and action dismissed: 309/2002. The dispute concerned a challenge to the pension authority's decision refusing benefits for compulsory military labor performed between April 1956 and August 1958, with the lower court having found the claimant eligible based on a military record noting service in work detachments. The Supreme Court held that the claimant actually served at a military unit (U.M. 03655) of the Ministry of National Defense, not at the civilian work detachments of the General Directorate of the Labor Service, which is the sole category entitled under Articles 1 and 2 of Law No. 309/2002; it also rejected the timeliness objection because service of the contested decision was not proven.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed as the procedural basis for admitting the appeal and quashing the lower court decision.
Used to resolve the case on the merits after cassation, dismissing the claimant's action as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Curtea de Apel Craiova, secția de contencios administrativ, prin sentința nr. 276 din 29 aprilie 2004, a admis acțiunea formulată de reclamantul M.D., în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, și, în consecință, a anulat hotărârea nr. 2058 din 19 noiembrie 2002, emisă de pârâtă, pe seama reclamantului, constatând că acesta beneficiază de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, pentru perioada 18 aprilie 1956 - 24 august 1958 și obligând-o pe pârâtă să-i acorde aceste drepturi, începând cu data de 1 septembrie 2002.
La pronunțarea sentinței, instanța de fond a reținut că în livretul militar al reclamantului este înscrisă mențiunea „bun pentru serviciul combatanți neinstruiți” și că acesta a efectuat stagiul militar în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, astfel că este îndreptățit să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs, pârâta Casa Județeană de Pensii Dolj, criticând-o ca neîntemeiată și nelegală.
Prin motivele de recurs, recurenta a ridicat excepția de tardivitate a acțiunii, iar pe fondul cauzei a arătat că reclamantul nu este îndreptățit să beneficieze de drepturile prevăzute de Legea nr. 309/2002, întrucât acesta a efectuat stagiul militar, în perioada 18 aprilie 1956 - 28 august 1958, la U.M. 03655, iar nu la detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii, cum greșit a reținut instanța de fond.
Examinând sentința atacată, în raport cu criticile formulate, cu probele administrate și cu dispozițiile legale incidente cauzei, această instanță constată următoarele:
Din analiza actelor și înscrisurilor aflate la dosarul cauzei nu rezultă data la care petentul a luat cunoștință de hotărârea nr. 2058 din 19 noiembrie 2003, emisă de Comisia pentru aplicarea Legii nr. 309/2002, astfel că excepția de tardivitate a acțiunii invocată de recurenta-pârâtă, este neîntemeiată.
În ceea ce privește criticile prezentate de recurenta-pârâtă, pe fondul cauzei, acestea se dovedesc a fi pe deplin întemeiate.
Înscrierile de la fila 5 din livretul militar al intimatului-reclamant fac dovada că acesta, în perioada aprilie 1956 - august 1958, a efectuat stagiul militar la U.M. 03655, fiind folosit ca „mână de lucru”.
Prin urmare, în cauza dedusă judecății, este vorba de muncă desfășurată în cadrul Armatei Române, într-o unitate militară aparținând de fostul Minister al Forțelor Armate, iar nu de stagiu militar efectuat la detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii care a funcționat, în perioada 1950 - 1961, ca instituție civilă, în afara armatei și a fost subordonată, inițial, Ministerului Construcțiilor, iar din anul 1956, Președinției Consiliului de Miniștri.
Însuși Ministerul Apărării Naționale, prin adresa de răspuns nr. CTM 229 din 27 februarie 2004, emisă de U.M. 02405 Pitești, i-a comunicat intimatului-reclamant, că în fișa de evidență militară, acesta apare că a efectuat stagiul militar într-o unitate a Ministerului Apărării Naționale, și nu în detașamente de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Potrivit reglementării art. 1 și 2 din Legea nr. 309/2002, beneficiul drepturilor conferite de această lege îl are doar persoana, cetățean român, care a efectuat stagiul militar în detașamentele de muncă din cadrul Direcției Generale a Serviciului Muncii.
Față de cele arătate și în temeiul art. 312 alin. (2) și art. 314 C. proc. civ., recursul declarat va fi admis, sentința atacată va fi casată și în fond, acțiunea formulată de reclamantul M.D. va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de Casa Județeană de Pensii Dolj împotriva sentinței civile nr. 276 din 29 aprilie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția de contencios administrativ.
Casează sentința atacată și în fond, respinge acțiunea formulată de reclamantul M.D., ca neîntemeiată.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 martie 2005.