Territorial jurisdiction for authorization of forced execution: debtor's domicile governs, not location of pledged movable asset

Şedinţa publică din data de 06 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii deduse judecăţii

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte, la data de 11 august 2022 sub nr. x/2022, A. a solicitat încuviinţarea executării silite pentru creditorul B. S.A. împotriva debitorului C..

În drept, cererea a fost întemeiată pe art. 666 alin. (1) C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 3250 din 22 august 2022, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1. Prin sentinţa civilă nr. 1160 din 13 septembrie 2022, Judecătoria Răcari a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Buftea.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut ca particularitate a cererii de încuviinţare a executării silite că se solicită executarea silită a contractului de credit nr. x/23.09.2021 însoţit de o garanţie reală mobiliară, împotriva debitorului C., în forma urmăririi silite mobiliare şi imobiliare, cu excepţia popririi, organul de executare arătând că bunul mobil cu care s-a garantat şi ce urmează a fi urmărit, se află în parcul auto B. din oraş Buftea, Şos. Bucureşti-Târgovişte, nr. 24A, judeţul Ilfov.

Raportându-se la art. 652 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., a apreciat că intră în competenţa de efectuare a executării silite fie un executor judecătoresc din raza Curţii de Apel Ploieşti, în raport de domiciliul debitorului, respectiv oraş Titu, judeţul Dâmboviţa, fie un executor judecătoresc din raza Curţii de Apel Bucureşti prin raportare la locul unde se află bunul urmăribil, respectiv oraşul Buftea, judeţul Ilfov.

Cum petentul A. are sediul în Bucureşti, str. x, singura instanţă care ar putea încuviinţa executarea silită mobiliară efectuând corelaţia cu competenţa teritorială a executorului judecătoresc, este Judecătoria Buftea, locul unde se află bunul mobil urmăribil, petentul executor nefuncţionând în raza Curţii de Apel Ploieşti.

Întrucât creditoarea B. S.A. are sediul în raza Curţii de Apel Bucureşti, bunul urmăribil se află în raza aceleiaşi instanţe, iar organul de executare sesizat îşi desfăşoară activitatea în aceiaşi circumscripţie judecătorească, este competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite, Judecătoria Buftea, prin raportare la locul unde se află bunul urmăribil, respectiv oraşul Buftea, judeţul Ilfov.

2.2. Învestită cu soluţionarea cauzei prin declinare de competenţă, Judecătoria Buftea, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 15495 din 19 octombrie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu; a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă; a suspendat judecata cauzei; a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a se pronunţa astfel, raportându-se la dispoziţiile art. 651 alin. (1) teza I C. proc. civ., a apreciat că cererea de încuviinţare a executării silite este de competenţa instanţa în circumscripţia căreia se află domiciliul debitorului C., situat în str. x oraş Titu, judeţul Dâmboviţa.

II. Înalta Curte, competentă să soluţioneze conflictul în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari, în considerarea argumentelor ce succed:

Prin cererea formulată de petenta A., s-a solicitat încuviinţarea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de contract de credit cu garanţie nr. x din 23 septembrie 2021, la cererea creditoarei B. S.A., împotriva debitorului C..

Potrivit dispoziţiilor art. 622 alin. (2) C. proc. civ., în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligaţia sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare, dacă legea nu prevede altfel.

Sub aspectul determinării competenţei teritoriale în funcţie de obiectul cererii de chemare în judecată, sunt aplicabile dispoziţiile art. 666 alin. (1) C. proc. civ. raportat la art. 651 alin. (1) şi (3) din acelaşi cod.

Conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "Instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor când legea dispune altfel. Dacă domiciliul sau, după caz, sediul debitorului nu se află în ţară, este competentă judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul, sau, după caz, sediul creditorului, iar dacă acesta nu se află în ţară, judecătoria în a cărei circumscripţie se află sediul biroului executorului judecătoresc învestit de creditor."

Art. 666 alin. (1) C. proc. civ. prevede că: "În termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cererii, executorul judecătoresc va solicita încuviinţarea executării de către instanţa de executare, căreia îi va înainta, în copie certificată de el pentru conformitate cu originalul, cererea creditorului, titlul executoriu, încheierea prevăzută la art. 665 alin. (1) şi dovada achitării taxei judiciare de timbru".

Înalta Curte reţine că la data semnării contractului de credit nr. x din 23 septembrie 2021, domiciliul debitorului C. era în oraşul Titu, judeţul Dâmboviţa, acelaşi domiciliu fiind şi cel indicat în cererea de executare silită formulată de creditoarea B. S.A. şi înregistrată la data de 03 august 2022 la A..

Prin urmare, faţă de împrejurarea că la data sesizării organului de executare, debitorul C. avea domiciliul în oraşul Titu, judeţul Dâmboviţa, în aplicarea dispoziţiilor art. 651 alin. (1) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a cererii revine Judecătoriei Răcari.

Împrejurarea că obiect al executării silite îl constituie un bun mobil situat în parcul auto B. din oraşul Buftea, Şos. Bucureşti-Târgovişte, nr. 24A, judeţul Ilfov cu care s-a garantat creditul şi urmează a fi urmărit, nu prezintă relevanţă în determinarea instanţei de executare, ci, din perspectiva art. 652 alin. (1) lit. b) C. proc. civ., determină că acest titlu executoriu va fi executat de un executor judecătoresc din circumscripţia curţii de apel unde se află bunul menţionat.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte constată că instanţa competentă să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite deduse judecăţii este cea în a cărei rază teritorială se află domiciliul debitorului, adică Judecătoria Răcari, urmând a dispune în acest sens, pe calea prezentului regulator de competenţă, conform art. 135 C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 decembrie 2022.