Land restoration appeal dismissed as inadmissible; plaintiff ordered to pay costs.

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei:

I.1. Primul ciclu procesual:

I.1.1. Obiectul cererii deduse judecăţii:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal, la data de 07 iunie 2019, sub nr. x/2019, reclamantul A., a chemat în judecata pe pârâţii Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 231/2018, Comisia Judeţeană Olt de aplicare a Legii nr. 231/2018, B., C., D., E., pentru nerespectarea art. 23 alin. (2) din Legea nr. 231/2018 privind completarea Legii nr. 18/1991, solicitând totodată obligarea la restituirea suprafeţelor de teren deţinute de familia A, B. şi C..

I.1.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Caracal:

Prin sentinţa civilă nr. 1428 din 10 octombrie 2019, Judecătoria Caracal a admis excepţia lipsei interesului invocată de pârâţi prin întâmpinare; a respins cererea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii Comisia Locală Scărişoara de aplicare a Legii nr. 231/2018, Comisia Judeţeană Olt de aplicare a Legii nr. 231/2018, B., C., D. şi E., ca fiind lipsită de interes; a obligat pe reclamantul A. la plata către pârâţii C. şi B. a sumei de 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată, precum şi la plata sumei de 500 RON către pârâţii E. şi D. reprezentând cheltuieli de judecată.

I.1.3. Decizia pronunţată de Tribunalul Olt:

Prin decizia nr. 150 din 20 februarie, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 1428 din 10 octombrie 2019, pronunţate de Judecătoria Caracal în dosarul civil nr. x/2019; a anulat sentinţa civilă atacată şi a trimis cauza spre rejudecare la aceeaşi instanţă de fond.

I.2. Al doilea ciclu procesual:

I.2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Caracal:

Prin sentinţa civilă nr. 2179 din 12 noiembrie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Judecătoria Caracal a dispus decăderea reclamantului A., din dreptul de a modifica cererea de chemare în judecată, prin care a solicitat obligarea pârâţilor B., C., D. şi E. să îşi ridice construcţiile edificate pe suprafeţele de 0,25 ha teren intravilan si 0,9 ha teren intravilan, iar în caz contrar să fie autorizat reclamantul să le ridice pe cheltuiala pârâţilor faţă de precizarea reclamantului din şedinţa publică din data de 30 septembrie 2020; a admis excepţia lipsei interesului reclamantului A.

în promovarea capătului de cerere având ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlurilor de proprietate nr. x/1995, nr. y/1995 şi nr. x/26.06.1995 emise de CJFF Olt, invocată de către pârâţii B., C., D. şi E.; a respins excepţia lipsei interesului reclamantului A. în promovarea capătului de cerere având ca obiect anularea menţiunilor din Cartea Funciară referitor la titlul de proprietate x/1995 şi nr. y/1995 şi a capătului de cerere având ca obiect obligarea C.L.F.F. Scărişoara să emită reclamantului titlul de proprietate pentru suprafeţele de 0,25 ha teren intravilan şi 0,9 ha teren intravilan, invocată de către pârâţii B., C., D.

şi E., ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei calităţii procesual active a reclamantului A. în ceea ce priveşte capătul de cerere având ca obiect anularea menţiunilor din Cartea Funciară referitor la titlul de proprietate x/1995 şi nr. y/1995 şi a capătului de cerere având ca obiect obligarea C.L.F.F. Scărişoara să emită reclamantului titlul de proprietate pentru suprafeţele de 0,25 ha teren intravilan şi 0,9 ha teren intravilan, invocată de către pârâţii B., C., D. şi E., ca neîntemeiată; a respins excepţia lipsei calităţii procesual pasive a pârâţilor B., C., D.

şi E., în ceea ce priveşte capătul de cerere formulate de către reclamant având ca obiect anularea menţiunilor din Cartea Funciară referitor la titlul de proprietate x/1995 şi nr. y/1995 şi a capătului de cerere având ca obiect obligarea C.L.F.F. Scărişoara să emită reclamantului titlul de proprietate pentru suprafeţele de 0,25 ha teren intravilan şi 0,9 ha teren intravilan, invocată de către pârâţii B., C., D. şi E., ca neîntemeiată; a respins excepţia tardivităţii formulării de către reclamant a capătul de cerere având ca obiect anularea menţiunilor din Cartea Funciară referitor la titlul de proprietate x/1995 şi nr. y/1995 şi a capătului de cerere având ca obiect obligarea C.L.F.F.

Scărişoara să emită reclamantului titlul de proprietate pentru suprafeţele de 0,25 ha teren intravilan şi 0,9 ha teren intravilan, invocată de către pârâţii B., C., D. şi E., ca neîntemeiată; a respins capătul de cerere formulat de către reclamantul A., având ca obiect constatarea nulităţii absolute a titlurilor de proprietate nr. x/1995, nr. y/1995 şi nr. x/26.06.1995, în contradictoriu cu pârâtele cu Comisia Locală a comunei Scărişoara pentru stabilirea dreptului de proprietate a terenurilor şi Comisia Judeţeană Olt de aplicare a Legii nr. 231/2018, C., D.

şi E., ca fiind formulată de către o persoană care nu are interes în promovarea cererii; a respins capătul de cerere având ca obiect anularea menţiunilor din Cartea Funciară în ceea ce priveşte titlurile de proprietate nr. x/1995 şi nr. y/1995, formulat de către reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii, ca neîntemeiat; a respins capătul de cerere având ca obiect obligarea C.L.F.F. Scărişoara să emită reclamantului A. titlul de proprietate pentru suprafeţele de 0,25 ha teren intravilan şi 0,9 ha teren intravilan, formulat de către reclamant în contradictoriu cu pârâţii, ca neîntemeiat; a obligat pe reclamantul A. să plătească fiecăruia dintre pârâţii B.

şi C. câte 250 RON şi fiecăruia dintre pârâţii D. şi E. câte 500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată respectiv onorariul de avocat efectuate la prima şi a doua judecată în fond a cauzei.

I.2.2. Deciziile pronunţate de Tribunalul Olt:

Prin decizia civilă nr. 50 din 30 iunie 2021, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii căii de atac exercitate, invocată din oficiu; a respins recursul declarat de recurentul reclamant A. împotriva sentinţei civile 2179 din 12 noiembrie 2020, pronunţate de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, ca inadmisibil.

Prin decizia civilă nr. 1612 din 11 noiembrie 2021, Tribunalul Olt, secţia I civilă a admis excepţia netimbrării; a anulat apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 2179 din 12 noiembrie 2020, pronunţate de Judecătoria Caracal în dosarul nr. x/2019, ca netimbrat; a obligat pe apelantul-reclamant să plătească intimaţilor C. şi B., în solidar, suma de 500 RON şi intimaţilor D. şi E., în solidar, suma de 500 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

I.2.3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Craiova:

Prin decizia nr. 174 din 24 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a respins, ca inadmisibile, recursurile declarate de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 1612 din 11 noiembrie 2021 şi a deciziei civile nr. 50 din 30 iunie 2021, pronunţate de Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2019; a respins, ca inadmisibilă, cererea recurentului privind obligarea d-nei avocat F. la restituirea onorariului avocaţial; a obligat recurentul-reclamant la 500 RON cheltuieli de judecată către intimaţii C. şi B.; a obligat recurentul-reclamant la 500 RON cheltuieli de judecată către intimaţii D. şi E..

II. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva deciziei nr. 174 din 24 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, a declarat recurs reclamantul A..

Calea de atac a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la data de 11 iulie 2022, sub nr. x/2019*, fiind repartizat computerizat aleatoriu, spre soluţionare, completului filtru nr. 2.

II.1. Motivele de recurs:

Cu referire la decizia nr. 174/2022 a Curţii de Apel Craiova, la deciziile nr. 1612/2021 şi nr. 50/2021 ale Tribunalului Olt, precum şi la sentinţa civilă nr. 2179/2020 a Judecătoriei Caracal, recurentul-reclamant a invocat ca motivele de nelegalitate încălcarea autorităţii de lucru judecat a deciziei nr. 138/1992 a Judecătoriei Caracal, a deciziei nr. 1147/1992 a Tribunalului Olt, a deciziei nr. 267A/1998 a Tribunalului Olt, a deciziei nr. 802 A/1998 a Curţii de Apel Craiova şi a deciziei nr. 62/208 a Tribunalului Olt, încălcarea art. 6 alin. (1) din C.E.D.O., art. 480 alin. (3), art. 488 alin. (1) pct. 5, 7 şi 8, art. 22 alin. (2) şi art. 501 C. proc. civ. şi art. 42 din Legea nr. 1/2000, modificată prin Legea nr. 247/2005, precum şi refuzul instanţelor de judecată de a proceda la interpretarea dispoziţiilor art. III alin. (1) lit. a) pct. VI din legea nr. 169/1997, aplicabile în privinţa titlurilor de proprietate emise cu încălcarea dispoziţiilor din Legea nr. 18/1991, cu modificările şi completările ulterioare ale Legii nr. 1/2000, anterior intrării în vigoare a Legii nr. 247/2005.

A precizat că, în baza art. 155 C. proc. civ., sub aspectul exemplificării caracterului neunitar al jurisprudenţei, anexate actului de sesizare, a art. 23 alin. (2) C. proc. civ., a solicitat instanţelor de judecată anularea titlurilor de proprietate şi a actelor premergătoare eliberării acestora, conform art. III alin. (1) lit. a) pct. VI din Legea nr. 169/1997, şi anume titlul de proprietate nr. x/1995 pe numele E., Cartea Funciară nr. x/2008 pe numele E., titlul de proprietate nr. x/1995 pe numele G., titlul de proprietate nr. x/1995 pe numele H., emise în mod abuziv de către Comisia Locală de aplicare a Legii nr. 231/2018.

A solicitat ridicarea construcţiilor, conform art. 494, şi art. 1077 C. proc. civ., precum şi a art. 13 din H.G. nr. 1278/2002, şi obligarea pârâţilor E., D., B., I. şi J. să le ridice pe cheltuiala lor, potrivit art. 494 C. proc. civ.

Totodată, a solicitat obligarea pârâţilor la plata daunelor interese pentru prejudiciile suferite de proprietarul terenului, autorizarea recurentului, ca proprietar al terenului, la demolarea construcţiilor edificate în mod abuziv pe terenul acestuia, precum şi obligarea Comisiei Locale de Fond Funciar Scărişoara judeţul Olt să emită documentele premergătoare emiterii titlului de proprietate.

II.2. Apărările formulate în cauză:

La data de 03 august 2022, în termen legal, intimaţii-pârâţi C., B., D. şi E. au depus întâmpinări, prin care au solicitat respingerea recursului, ca inadmisibil, având în vedere că decizia civilă nr. 1612 din 11 noiembrie 2021, pronunţată de către Tribunalul Olt în dosarul nr. x/2019, a rămas definitivă prin nedeclararea recursului în termen de 30 de zile de la comunicare.

Cu referire la istoricul litigiului şi hotărârile pronunţate în prezenta cauză, au precizat că şi decizia nr. 174 din 24 februarie 2022 a Curţii de Apel Craiova este definitivă, solicitând amendarea recurentului-reclamant, în temeiul dispoziţiilor art. 187 C. proc. civ., şi obligarea acestuia la plata cheltuielilor de judecată.

La data de 16 august 2022, în termen legal, intimata-pârâtă Comisia Judeţeană Olt pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor agricole şi forestiere de pe lângă Instituţia Prefectului - Judeţul Olt a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, ca nefondat, arătând că modalitatea de redactare a cererii de recurs de către recurentul A. nu se circumscrie exigenţelor art. 488 C. proc. civ., care presupun ca, în calea de atac a recursului, să fie deduse judecăţii critici de nelegalitate împotriva dezlegărilor instanţei a cărei hotărâre se atacă.

Or, obiectul recursului constituindu-l mai multe hotărâri judecătoreşti, eventualele critici susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ. ar fi trebuit să dezvolte argumente prin care să se tindă a se demonstra, în concret, pentru care motive a fost nelegal raţionamentul instanţei în soluţionarea cauzei, astfel încât criticile din recurs să se circumscrie acestei dezlegări.

II.3. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Reţinând incidenţa dispoziţiilor art. 24 C. proc. civ., potrivit cărora "Dispoziţiile legii noi de procedură civilă se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", se constată că recursul nu a parcurs procedura de filtrare, prevăzută de art. 493 din C. proc. civ., având în vedere că cererea de chemare în judecată a fost înregistrată la data de 07 iunie 2019, ulterior datei de 21 decembrie 2018, când a intrat în vigoare Legea nr. 310/2018 pentru modificarea şi completarea Legii nr. 134/2010 privind C. proc. civ., precum şi pentru modificarea şi completarea altor acte normative, prin care a fost abrogat art. 493 din C. proc. civ.

Prin rezoluţia din data de 06 septembrie 2022, în temeiul art. 490 coroborat cu art. 4711 alin. (5) C. proc. civ., completul de filtru, C2, a stabilit termen de judecată la data de 06 decembrie 2022, în şedinţă publică, cu citarea părţilor, în vederea soluţionării recursului declarat în cauză.

II.3. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul în condiţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit căruia în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivele de casare, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 483 alin. (1) C. proc. civ.: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege, sunt supuse recursului."

Dispoziţiile art. 634 C. proc. civ. prevăd că: "(1) Sunt hotărâri definitive: (…) 5. hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii."

Conform art. 460 alin. (1) C. proc. civ., "O cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri numai o singură dată, dacă legea prevede acelaşi termen de exercitare pentru toate motivele existente la data declarării acelei căi de atac."

În litigiul supus analizei, decizia nr. 174 din 24 februarie 2022 a Curţii de Apel Craiova, secţia I civilă, a fost pronunţată în soluţionarea recursurilor declarate reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1612 din 11 noiembrie 2021 şi a deciziei civile nr. 50 din 30 iunie 2021 ale Tribunalul Olt, secţia I civilă.

În interpretarea coroborată a dispoziţiilor legale precitate, rezultă că împotriva deciziilor pronunţate în soluţionarea unor recursuri nu mai poate fi exercitată aceeaşi cale de atac, cea a recursului, în condiţiile în care dreptul părţii de a folosi o cale de atac este unic, epuizându-se prin exerciţiul său.

În conformitate cu prevederile art. 129 din Constituţia României şi cele ale art. 457 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea unei căi de atac şi, pe cale de consecinţă, provocarea unui control judiciar al hotărârii judecătoreşti este condiţionată de exercitarea acesteia în condiţiile legii.

Pentru a da eficienţă acestor reglementări legale, instanţa este obligată să examineze calea de atac cu care este învestită prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de legea procesuală civilă.

Cum hotărârea atacată a fost pronunţată în soluţionarea unor recursuri [respinse, ca inadmisibile, în considerarea dispoziţiilor art. 483 alin. (2) teza I C. proc. civ., coroborat cu cele ale art. 94 lit. j)3) şi art. 460 alin. (2) din acelaşi act normativ], aceasta nu mai este susceptibilă de reformare pe calea unui alt recurs, după cum rezultă din interpretarea per a contrario a prevederilor art. 483 alin. (1) C. proc. civ., atât timp cât decizia nr. 174 din 24 februarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă, cu privire la recursurile declarate de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1612 din 11 noiembrie 2021 şi a deciziei civile nr. 50 din 30 iunie 2021 ale Tribunalul Olt, este o hotărâre definitivă, în sensul dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.

În consecinţă, pentru considerentele expuse, în temeiul art. 497 raportat la art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 174 din 24 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

În raport de dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora partea care pierde procesul poate fi obligată la cererea părţii care câştigă procesul la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul litigiu, va obliga pe recurentul-reclamant la plata către intimaţii-pârâţi C. şi B. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 RON, potrivit chitanţei nr. 717 din 01 august 2022 aflate la dosar, şi la plata către intimaţii-pârâţi D. şi E. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 RON. potrivit chitanţei nr. 716 din 01 august 2022 aflate la dosar.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 174 din 24 februarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă.

Obligă pe recurentul-reclamant A. la plata către intimaţii-pârâţi C. şi B. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 RON.

Obligă pe recurentul-reclamant A. la plata către intimaţii-pârâţi D. şi E. a cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 RON.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 06 decembrie 2022.