Failure to pay judicial stamp fee nullifies appeal in copyright collective licensing dispute

Şedinţa publică din data de 22 noiembrie 2022

Deliberând asupra recursului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată la data 14 februarie 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti sub nr. x/2020 reclamanta Centrul român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 13.237,56 RON (11.124 RON fără TVA) reprezentând triplul remuneraţiei datorate artiştilor interpreţi sau executanţi pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual în perioada 01.11.2017-31.03.2020; obligarea pârâtei la plata sumei de 1.478,74 RON reprezentând penalităţi de întârziere aferente sumei solicitate pe capătul 1, care au fost calculate până la data de 06.02.2020 şi în continuare la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,1% până la data achitării integrale a remuneraţiei de mai sus; obligarea pârâtei să încheie autorizaţii/licenţe neexclusive cu CREDIDAM pentru comunicarea publică a fonogramelor sau a reproducerilor acestora şi a prestaţiilor artistice din domeniul audiovizual pentru toate spaţiile administrate; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

2. Sentinţa pronunţată de prima instanţă

Prin sentinţa civilă nr. 69/20.01.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Tribunalul Bucureşti – secţia a III-a Civilă a admis, în parte, cererea şi a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 11.124 RON (TVA exclus) reprezentând triplu remuneraţiei comunicare publică fonograme şi prestaţii artistice din audiovizual pentru intervalul 01.11.2017 – 31.03.2020. Totodată, a obligat pârâta să plătească reclamantului suma de 1.478,74 RON reprezentând penalităţi de întârziere calculate până la data de 06.02.2020, respectiv penalităţi de întârziere în cuantum de 0,1% pe zi, calculate în continuare până la data achitării integrale a debitului restant şi a obligat pârâta să plătească reclamantului cu titlu de cheltuieli de judecată suma de 1.100 RON reprezentând onorariu avocat şi suma de 100 RON reprezentând taxă judiciară.

3. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 41A din 19 ianuarie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 69/20.01.2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti – secţia a III-a Civilă, fiind obligată apelanta la plata către intimată a sumei de 900 RON, cheltuieli judiciare în apel.

4. Calea de atac a recursului formulată în cauză

Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta A. S.R.L., invocând incidenţa motivelor de nelegalitate prevăzute de art. 488 pct. 5 şi 8 C. proc. civ.

5. Apărările formulate în cauză

Prin întâmpinarea depusă la dosar, s-a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.

6. Procedura derulată în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Având în vedere data înregistrării cererii de chemare în judecată pe rolul instanţelor judecătoreşti (22 martie 2021), în cauză sunt aplicabile dispoziţiile C. proc. civ., cu modificările aduse prin Legea nr. 310/2018.

Prin rezoluţia de primire din 13 aprilie 2022 s-a stabilit că recurenta-pârâtă datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 80/2013. Obligaţia a fost comunicată recurentei la data de 29.04.2022 conform dovezii aflate la dosar recurs; recurenta nu s-a conformat în sensul achitării timbrajului.

Constatându-se încheiată procedura de comunicare, în condiţiile art. 490 alin. (2) coroborat cu art. 471 alin. (5) şi (6) C. proc. civ., a fost fixat termen de judecată la 22 noiembrie 2022, cu citarea părţilor, în şedinţă publică, în vederea soluţionării căii de atac.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând cu prioritate excepţia netimbrării recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute în respectiva ordonanţă de urgenţă şi se taxează în mod diferenţiat, după cum obiectul acestora este sau nu evaluabil în bani, cu excepţiile prevăzute de lege.

Potrivit dispoziţiilor art. 24 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, "(1) Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1 – 7 din C. proc. civ.. (2) În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON."

De asemenea, art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al art. 33 din O.U.G. nr. 80/2013 statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, dispoziţiile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevăd că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 C. proc. civ., cu nulitatea.

În speţă, recurenta a fost înştiinţată cu privire la obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 200 RON, conform dovezii aflate la dosarul de recurs.

Recurenta nu s-a prezentat în instanţă la termenul de judecată stabilit pentru soluţionarea recursului, nu a depus la dosar înscrisuri prin care să facă dovada că şi-a îndeplinit obligaţia legală de plată şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

Constatând că în cauză recurenta A. S.R.L. nu s-a conformat obligaţiei legale de a timbra cererea de recurs în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înştiinţată despre obligativitatea timbrării, în temeiul art. 496 coroborat cu art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula recursul, ca netimbrat.

Văzând şi culpa procesuală a recurentei, în raport cu dispoziţiile art. 453 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a obliga pe recurenta A. S.R.L. la plata sumei de 900 RON către intimata Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi – CREDIDAM, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariul de avocat, conform dovezii aflate la dosar recurs.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 41A din 19 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Obligă pe recurenta A. S.R.L. la plata sumei de 900 RON către intimata Asociaţia Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi – CREDIDAM, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 noiembrie 2022.