Inadmissible cassation of unstamped-duty ruling: timbrability critiques restricted to reexamination procedure under Law 146/1997 and OUG 80/2013.

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti la data de 30 octombrie 2017, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, să se constate nulitatea contractului de vânzare-cumpărare din 7 august 1946, autentificat sub nr. x de Tribunalul Bacău, prin care mătuşa sa, B., a fost deposedată de suprafaţa de 281 ha şi 9748 mp sol şi pădure.

In drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 948 C. civ. 1864.

Prin sentinţa nr. 488 din 13 martie 2018, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia necompetenţei materiale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 5 Bucureşti.

Prin sentinţa nr. 864 din 12 februarie 2019, Judecătoria sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei teritoriale. A declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti şi a înaintat dosarul Curţii de Apel Bucureşti pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

Prin sentinţa nr. 47 F din 9 mai 2019, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a IlI-a civilă.

2. Sentinţa pronunţată de tribunal

Prin sentinţa nr. 1760 din 13 noiembrie 2020, Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă a admis excepţia netimbrării. A anulat cererea de chemare în judecată privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, ca netimbrată.

3. Decizia pronunţată de curtea de apel

Soluţia primei instanţe a fost menţinută de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IlI-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, prin decizia nr. 1449A din 4 noiembrie 2021, prin care s-a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei tribunalului.

4. Calea de atac a recursului exercitată în cauză

Împotriva sentinţei tribunalului şi a deciziei din apel a declarat recurs reclamantul A..

Prin cererea de recurs, reclamantul A., prin prisma art. 488 pct. 6 şi pct. 8 C. proc. civ., a solicitat casarea hotărârilor atacate şi trimiterea cauzei la instanţa de fond pentru o nouă judecată.

A arătat că prin cererea introductivă de instanţă a solicitat să se constate nulitatea unui contract de vânzare - cumpărare, că i s-a pus în vedere să timbreze cu suma de 23.052,8 RON şi că, deşi a formulat cerere de reexaminare, acţiunea a fost anulată, ca netimbrată. A mai arătat că a declarat apel împotriva acestei soluţii, care a fost respins, ca nefondat, prin decizia atacată.

A susţinut că decizia apelului cuprinde motive străine de natura cauzei în sensul că face trimitere la un act normativ abrogat.

Potrivit recurentului, nici tribunalul şi nici instanţa de apel nu au răspuns la întrebarea dacă toate persoanele deposedate de bunuri şi urmaşii acestora beneficiază în mod egal de scutire de taxa de timbru în procesele care au legătură cu bunurile de care au fost deposedaţi.

A considerat că ambele hotărâri sunt netemeinice şi nelegale întrucât acţiunea este scutită de taxa de timbru în temeiul art. 29 lit. 1 din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013 motivat de faptul că terenul cu vegetaţie forestieră care face obiectul dosarului a fost abuziv confiscat de regimul comunist instaurat la 6 martie 1945.

A arătat că, în caz contrar s-ar crea discriminare între el şi celelalte persoane care au fost deposedate de bunuri de regimul comunist şi care au avut acces neîngrădit la justiţie fără a achita taxa de timbru.

A opinat că poate fi analizată chestiunea timbrajului şi în căile de atac nu numai în procedura reexaminării.

5. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 15 martie 2022 şi repartizat aleatoriu Completului de filtru nr. 3 (aşa cum reiese din fişa Ecris şi procesul-verbal de repartizare aleatorie, dosar recurs).

Prin rezoluţia din 17 martie 2022, s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare.

Totodată, s-a dispus emiterea unei adrese către recurent cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 20 RON, conform dispoziţiilor art. 25 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013.

6. Procedura de filtru

Raportul întocmit în cauză, în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. a fost analizat în completul filtru, fiind comunicat părţilor, iar prin rezoluţie a fost stabilit termen de judecată în cameră de consiliu, fără citare părţi, la data de 11.05.2022.

Prin raport s-a constatat, în ceea ce priveşte sentinţa tribunalului, că împotriva acesteia a fost exercitată calea de atac a apelului, astfel încât Înalta Curte este învestită cu soluţionarea recursului declarat împotriva deciziei apelului, ultima hotărâre pronunţată în cauză.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, Înalta Curte constată că recursul este nul pentru considerentele ce urmează să fie expuse.

Se reţine că potrivit art. 489 alin. (1) C. proc. civ. "Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazului prevăzut la alin. (3)", iar potrivit alin. (2) al aceluiaşi articol "Aceeaşi sancţiune intervine în cazul în care în motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488".

În speţă, se constată că motivele recursului, circumscrise de reclamant celor prevăzute la art. 488 pct. 6 şi 8 C. proc. civ., se referă la faptul că acţiunea introductivă de instanţă era scutită de la plata taxei judiciare de timbru, potrivit O.U.G. nr. 80/2013.

Prin raportul întocmit în cauză s-a reţinut că asupra caracterului timbrabil al cererii de chemare în judecată se pot formula critici exclusiv în cadrul cererii de reexaminare şi nu prin exercitarea unei căi de atac, iar singura critică potenţial subsumabilă uneia de nelegalitate în sensul art. 488 pct. 5 C. proc. civ., este cea prin care se susţine greşita aplicare de către instanţa de apel a unui act normativ abrogat, respectiv cea prin care se critică aplicarea de către instanţa de apel a deciziei nr. 7/2014 pronunţată de Înalta Curte în recurs în interesul legii în interpretarea şi aplicarea art. 18 din Legea nr. 146/1997.

Înalta Curte reţine că prin decizia nr. 7 din 08 decembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în recurs în interesul legii, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997, s-a statuat cu caracter obligatoriu în sensul că, partea în sarcina căreia s-a stabilit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru poate formula critici care să vizeze caracterul timbrabil al cererii de chemare în judecată exclusiv în cadrul cererii de reexaminare, neputând supune astfel de critici controlului judiciar prin intermediul apelului sau recursului.

Potrivit art. 18 alin. (2) din Legea nr. 146/1997, cu modificările şi completările ulterioare, cererea de reexaminare, care vizează "modul de stabilire a taxei judiciare de timbru" în întregul său, se soluţionează prin încheiere irevocabilă, ceea ce semnifică, în înţelesul art. 377 alin. (2) din C. proc. civ., că, împotriva unei astfel de încheieri, nu se mai poate exercita vreo cale de atac de reformare, nici pe cale separată şi nici odată cu fondul, iar aspectele dezlegate prin încheierea irevocabilă pronunţată în temeiul articolului anterior menţionat intră în puterea lucrului judecat, neputând fi repuse în discuţie de aceeaşi parte în căile de atac exercitate împotriva hotărârii pronunţate cu privire la fondul litigiului.

În ceea ce priveşte critica prin care se susţine greşita aplicare de către instanţa de apel a unui act normativ abrogat, instanţa de apel a constatat că, deşi decizia nr. 7 din 08 decembrie 2014, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în recurs în interesul legii, a fost dată în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 18 din Legea nr. 146/1997, statuările menţionate îşi păstrează caracterul actual şi prin raportare la O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, care au preluat la art. 39 dispoziţiile referitoare la reexaminarea împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru.

De altfel, instanţa de apel a mai reţinut că apelantul-reclamant a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilirea a taxei judiciare de timbru aferentă cererii de chemare în judecată, respinsă de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă prin încheierea din 23 iulie 2020, astfel că prima instanţă a stabilit, cu caracter definitiv, că cererea dedusă judecăţii este supusă timbrajului întrucât, în cauză, nu are incidenţă art. 29 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru.

Prin urmare, recurentul a avut posibilitatea de a formula cerere de reexaminare, inclusiv împotriva sumelor datorate cu titlu de taxă judiciară de timbru în primă instanţă, şi a uzat de această cale.

În acest sens, Înalta Curte reţine că argumentele prezentate de recurent în cuprinsul cererii de recurs, privind caracterul timbrabil al cererii de chemare în judecată, puteau fi folosite doar în calea de atac a reexaminării şi nu pot fi circumscrise motivelor de casare expres prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., iar critica cu privire la aplicarea unui act normativ abrogat nu constituie un motiv de nelegalitate în sensul arătat.

Faţă de aceste considerente, cum, în cauză, nu pot fi reţinute, în raport de prevederile art. 489 alin. (3) C. proc. civ., motive de ordine publică, Înalta Curte va aplica sancţiunea expres prevăzută de art. 489 alin. (2) C. proc. civ. şi va anula recursul declarat de reclamant.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1499 A din 4 noiembrie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2022.