Supreme Court annuls recourse for unpaid court fee, missed five-day deadline on peremption and material error rulings, and failure to classify illegality

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin decizia nr. 60 din 1 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a constatat perimat recursul declarat de contestatoarea A. împotriva deciziei civile nr. 332 din 8 aprilie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Craiova în dosarul nr. x/2018 în contradictoriu cu intimata Asociaţia de Proprietari nr. 96 Drobeta Turnu Severin.

Prin încheierea din 23 februarie 2022, Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în decizie, în sensul că în dispozitivul acesteia, în loc de "constată perimat recursul" se va menţiona "constată perimată contestaţia în anulare", cum este corect. A menţinut celelalte dispoziţii.

2. Calea de atac exercitată în cauză:

Împotriva acestei decizii şi a încheierii din 23 februarie 2022 a declarat recurs contestatoarea A..

3. Înregistrarea recursului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă la data de 11 martie 2022 şi repartizat aleatoriu Completului filtru nr. 3 (aşa cum reiese din fişa Ecris şi procesul-verbal de repartizare aleatorie - dosar recurs).

Prin rezoluţia din 15 martie 2022 s-a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, după efectuarea procedurilor de comunicare.

Totodată s-a dispus emiterea unei adrese către recurentă, cu menţiunea de a face dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţă a Guvernului nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată, respectiv de a semna cererea sau de a expedia un exemplar semnat al acesteia, sub sancţiunea anulării recursului.

Din verificările efectuate, până la data analizării admisibilităţii recursului în complet de filtru, recurenta nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, deşi avea această posibilitate, potrivit dispoziţiilor legale.

4. Procedura de filtru

Prin raportul întocmit în condiţiile art. 493 alin. (2) şi (3) C. proc. civ. s-a reţinut că recursul este formulat împotriva unor hotărâri supuse acestei căi de atac, însă ridică probleme de încadrare şi că taxa judiciară de timbru nu a fost achitată de către recurentă. S-a mai reţinut că recursul declarat împotriva deciziei este în termen, însă acest termen nu a fost respectat în ceea ce priveşte încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei curţii de apel, în condiţiile în care aceasta a fost pronunţată la 23 februarie 2022, iar recursul a fost depus, prin poştă electronică, la 4 martie 2022. Raportul a fost comunicat părţilor, conform dovezilor de înmânare aflate la dosar.

Prin rezoluţie s-a stabilit termen în camera de consiliu, la 2 noiembrie 2022, pentru soluţionarea recursului conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., faţă de aspectele reţinute în cuprinsul raportului de admisibilitate a acestuia.

5. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Recursul este nul, având în vedere următoarele considerente:

Conform art. 24 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, "Recursul împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 100 RON dacă se invocă unul sau mai multe dintre motivele prevăzute la art. 488 alin. (1) pct. 1-7 din C. proc. civ.."; (alin. (2) "În cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON".

Dispoziţiile art. 33 alin. (1) din actul normativ mai sus menţionat prevăd că "taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat", iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, "reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei."

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că "la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, conform legii." Potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, neîndeplinirea acestei cerinţe este sancţionată cu nulitatea.

În cauză, prin rezoluţia de primire a dosarului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă a dispus încunoştinţarea, prin adresă, a recurentei despre faptul că datorează, pentru soluţionarea recursului, o taxă judiciară de timbru de 100 RON, sub sancţiunea anulării cererii de recurs, ca netimbrată, precum şi că se impune semnarea recursului şi transmiterea unui exemplar semnat.

Adresa emisă în acest sens la 15 martie 2022 a fost comunicată recurentei la 21 martie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosarul de recurs.

Prin raportul privind admisibilitatea în principiu a recursului, s-a constatat că recurenta nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, în sensul că nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru stabilite în sarcina sa şi nici nu a semnat recursul. Raportul a fost comunicat recurentei, iar aceasta a formulat punct de vedere la raport.

Totodată, aceasta nu a formulat cerere de reexaminare împotriva modului de stabilire a taxei judiciare de timbru, în condiţiile prevăzute de art. 39 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 sau cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din acelaşi act normativ, deşi avea această posibilitate.

De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.

In ceea ce priveşte termenul de exercitare a căii de atac, se observă dispoziţiile art. 421 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora "hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare", precum şi cele ale art. 446 din cod care stipulează în sensul că încheierea pronunţată în temeiul art. 442 este supusă aceleiaşi căi de atac ca şi hotărârea în legătură cu care s-a solicitat îndreptarea.

Acest termen nu a fost respectat în ceea ce priveşte încheierea de îndreptare a erorii materiale strecurate în cuprinsul deciziei curţii de apel, în condiţiile în care aceasta a fost pronunţată la 23 februarie 2022, iar recursul a fost depus, prin poştă electronică, la 4 martie 2022.

De altfel, recursul nu a fost semnat şi nici încadrat în drept şi nu au fost învederate critici de nelegalitate susceptibile de încadrare în dispoziţiile art. 488 C. proc. civ., recurenta nearătând în ce constă nelegalitatea hotărârilor atacate, prin care s-a reţinut împlinirea termenului de perimare, respectiv s-a îndreptat o eroare materială, partea făcând numai o serie de afirmaţii cu privire la fapte de natură penală, astfel încât în cauză sunt incidente şi dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ. privind nulitatea pentru neîncadrare.

În concluzie, pentru argumentele înfăţişate anterior, Înalta Curte urmează a anula recursul declarat în cauză împotriva deciziei nr. 60 din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi a încheierii din 23 februarie 2022 a aceleiaşi instanţe.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurenta A. împotriva deciziei nr. 60 din 1 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia I civilă şi a încheierii din 23 februarie 2022 a aceleiaşi instanţe.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2022.