Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 2093/2022 AI generated

Territorial competence in contractual performance disputes under Art. 113(1)(3) C. proc. civ.

Case Number Decizia nr. 2093/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court of Appeals and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction in favor of the Răcari Court, reversing the initial declination by that court and upholding the Răcari Court's status as the competent forum. The dispute arose from a declaratory action based on Article 117 of the Code of Civil Procedure, where plaintiffs sought confirmation that they had fulfilled all contractual obligations under a land purchase agreement, leading to a jurisdictional clash between the Răcari Court (which initially declined competence on the basis that the action was personal in nature) and the Sector 4 Bucharest Court (which returned the case to Răcari). The Court held that because the action concerned contractual performance, Article 113(1)(3) of the Code of Civil Procedure applied, granting plaintiffs the right to choose their forum among multiple competent courts; consequently, the initial filing at the Răcari Court definitively established its territorial competence under Article 116, overriding the lower court's error in applying the general rule of Article 107.

Legislator headnote

AI generated

art. 117 C. proc. civ, art. 117 din C. proc. civ, art. 107 alin. (1) din C. proc. civ, art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 107 C. proc. civ; Territorial competence in contractual performance disputes under Art. 113(1)(3) C. proc. civ: Prin cererea de chemare în judecată, întemeiată pe dispoziţiile art. 117 C. proc. civ., înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 21.01.2022, sub numărul x/2022, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., să se constate că şi-au îndeplinit toate obligaţiile contractuale ce rezidă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la data de 16.11.2010 de către B.N.P. D..

Keywords

AI generated
territorial jurisdiction Civil Procedure Code contractual rights and obligations negative conflict of jurisdiction performance right conflict rule

Cited Legislation

AI generated
art. 117 C. proc. civ
Prin cererea de chemare în judecată, întemeiată pe dispoziţiile art. 117 C. proc. civ., înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 21.01.2022, sub numărul x/2022, reclamanţii A.
art. 117 din C. proc. civ
Prin cererea de chemare în judecată, întemeiată pe dispoziţiile art. 117 C.
art. 107 alin. (1) din C. proc. civ
În acest sens, a considerat că cererea este de natură personală şi a dat eficacitate prevederilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ.
art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ
Instanţa, ţinând cont de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art.
art. 135 alin. (1) C. proc. civ
2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
art. 107 C. proc. civ
Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este prevăzută de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ.
art. 116 C. proc. civ
Astfel, în toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar prin opţiunea acestuia, justificată legal de dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., se stabileşte pe deplin competenţa teritorială a instanţei.
art. 402 C. proc. civ
Pronunţată astăzi, 2 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.
AI generated
Decizia nr. 280/2017
Territorial competence in contract performance disputes: plaintiff’s choice between defendant’s domicile and place of contractual performance under Article 113(1)(3) of the Code of Civil Procedure.
Decizia nr. 272/2026
Territorial competence in contract damages: Plaintiff's right to choose place of performance over defendant's domicile
Decizia nr. 1029/2017
Territorial Competence for Contractual Damages: Place of Performance vs. Defendant’s Domicile in Conflicts of Jurisdiction
Decizia nr. 2609/2021
Territorial competence for contractual debt claims: conflict between defendant's domicile and contract performance location absent express agreement
Decizia nr. 1240/2019
Jurisdictional conflict over alternative territorial competence for contract termination claims under Articles 107 and 113 of the Code of Civil Procedure.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de faţă, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată, întemeiată pe dispoziţiile art. 117 C. proc. civ., înregistrată pe rolul Judecătoriei Răcari la data de 21.01.2022, sub numărul x/2022, reclamanţii A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. C. S.R.L., să se constate că şi-au îndeplinit toate obligaţiile contractuale ce rezidă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la data de 16.11.2010 de către B.N.P. D..

Prin sentinţa civilă nr. 671/05.05.2022, Judecătoria Răcari a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare, şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, fixat de partea iniţiatoarea a prezentului demers juridic, instanţa a opinat că prezenta acţiune nu este una reală, care să atragă dispoziţiile de competenţă absolută, prevăzute de art. 117 din C. proc. civ., în privinţa cărora părţile nu ar putea deroga. În acest sens, a considerat că cererea este de natură personală şi a dat eficacitate prevederilor art. 107 alin. (1) din C. proc. civ.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 9161 din 7 iulie 2022, prin care a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a sesizat Înalta Curte în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Instanţa, ţinând cont de dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., coroborate cu dispoziţiile art. 116 din acelaşi cod, invocate de reclamanţi, a apreciat că Judecătoria Răcari este instanţa competentă în soluţionarea prezentei cauze, fiind instanţa întâi sesizată de către reclamanţi, care au posibilitatea de a alege între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2, raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

În speţă, prin cererea de chemare în judecată reclamanţii au solicitat să se constate că şi-au îndeplinit toate obligaţiile contractuale ce rezidă din contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. x la data de 16.11.2010 de către B.N.P. "D.", având ca obiect vânzarea de către reclamanţi către pârâtă a unei suprafeţe de minim 75 ha din măsurătorile cadastrale, situată în tarlalele 34, 35 şi 36, în judeţul Dâmboviţa.

Regula de drept comun în materia competenţei teritoriale este prevăzută de dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. – "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

În materie contractuală, competenţa teritorială este alternativă, legiuitorul prevăzând în cuprinsul dispoziţiilor art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ. că, "în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente, (...) instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract".

Astfel, în toate cazurile de competenţă teritorială alternativă, reclamantul este cel care face alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente, iar prin opţiunea acestuia, justificată legal de dispoziţiile art. 116 C. proc. civ., se stabileşte pe deplin competenţa teritorială a instanţei.

Prin depunerea cererii de chemare în judecată la Judecătoria Răcari, reclamanţii au fixat în mod definitiv competenţa în favoarea acesteia.

Pe cale de consecinţă, Înalta Curte constată că, în cauză, competenţa teritorială de judecare a cauzei aparţine Judecătoriei Răcari - instanţă iniţial sesizată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Răcari.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 2 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.