Land register litigation notation removal: exclusive territorial jurisdiction by property location under Law No. 7/1996
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by ordering the case be heard by the Pitești Court, establishing that this decision is definitive and supersedes the conflicting rulings of the Pitești Court and the Bucharest Sector 1 Court. The dispute concerned a land register objection filed by an SRL against a chief registrar’s refusal to remove a litigation notation from a property title in Pitești, where the initial court declined territorial competence based on the defendant’s headquarters location, while the transferred court asserted exclusive competence based on the property’s location. Applying Article 31(4) of Law No. 7/1996, the court determined that objections to land register decisions fall under an exclusive territorial jurisdiction of public order, mandating that such matters be heard by the court in the territorial division where the immovable property is situated, thereby overriding the general rules of procedural jurisdiction based on the defendant's domicile.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 402 C. proc. civ; Land register litigation notation removal: exclusive territorial jurisdiction by property location under Law No. 7/1996: Prin sentinţa civilă nr. 6354/2021 a Judecătoriei Piteşti, s-a dispus admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi declinarea soluţionării cauzei către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în considerente reţinând incidenţa art. 107 C. proc. civ., sediul pârâtelor fiind în Bucureşti.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la data de 15.03.2021 sub nr. x/2021, petenta A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata B. S.A. prin B. S.A. Bucuresti Sucursala Pitesti, a formulat plângere împotriva încheierii de respingere de reexaminare nr. 5001 din 24.02.2021 pronunţată de registrator şef C. şi asistent registrator D. în dosarul nr. x/2020 prin care s-a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr. x/28.10.2020 emisă de OCPI Argeş - BCPI Piteşti, comunicată la 08.03.2021, solicitând obligarea OCPI - BCPI Piteşti la rectificarea cărţii funciare în sensul radierii C III din cartea funciară, cu consecinţa radierii notării înscrise sub C3, respectiv notarea litigiului din dosarul x/2020 aflat pe rolul Tribunalului Argeş, având ca obiect "acţiune revocatorie" privind reclamanta B. S.A. prin B. S.A. Bucureşti Sucursala Piteşti în contradictoriu cu pârâtele: E., S.C. F. S.R.L. şi A. S.R.L..
Prin sentinţa civilă nr. 6354/2021 a Judecătoriei Piteşti, s-a dispus admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi declinarea soluţionării cauzei către Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, în considerente reţinând incidenţa art. 107 C. proc. civ., sediul pârâtelor fiind în Bucureşti.
Investită cu soluţionarea cauzei după declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a pronunţat sentinţa civilă nr. 4980 din 20 mai 2022, prin care a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu, şi a declinat soluţionarea cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti. A constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru a-l soluţiona.
În motivare a reţinut că în cazul plângerilor împotriva încheierilor de CF, dispoziţiile art. 31 alin. (4) Legea 7/1996, temeiul legal invocat de petentă prin cererea de faţă, instituie o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, de la care părţile nu pot deroga. Prin urmare, este incidentă o normă contrară celei instituite de art. 107 C. proc. civ., astfel că, în speţă, competenţa teritorială de soluţionare a cauzei aparţine instanţei în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, respectiv Judecătoriei Piteşti.
Cu privire la conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată în condiţiile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Prin cererea introductivă petenta a formulat plângere împotriva încheierii de CF nr. x din 24.02.2021 (prin care s-a dispus respingerea cererii de reexaminare a încheierii nr. x/28.10.2020 emisă de OCPI Argeş - BCPI Piteşti), solicitând obligarea OCPI - BCPI Piteşti la rectificarea cărţii funciare în sensul radierii C III din cartea funciară, cu consecinţa radierii notării litigiului din dosarul x/2020 aflat pe rolul Tribunalului Argeş.
Conform dispoziţiilor art. 31 alin. (4) Legea 7/1996, "Plângerea împotriva încheierii se poate depune de cei interesaţi sau notarul public şi direct la judecătoria în a cărei rază de competenţă teritorială se află imobilul, situaţie în care instanţa va solicita din oficiu biroului teritorial comunicarea dosarului încheierii şi copia cărţii funciare, precum şi notarea plângerii în cartea funciară."
Aceste dispoziţii instituie o competenţă teritorială exclusivă, de ordine publică, de la care părţile nu pot deroga, dată de locul situării imobilului.
Astfel, văzând că imobilul ce face obiectul prezentei cauze se află situat în Piteşti, Cartier Găvana, str. x, jud. Argeş, Înalta Curte urmează să stabilească competenţa de soluţionare a pricinii în favoarea judecătoriei din circumscripţia acestei localităţi, şi anume Judecătoria Piteşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti, secţia civilă.
Definitivă.
Pronunţată astăzi, 2 noiembrie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor, prin mijlocirea grefei, conform art. 402 C. proc. civ.