Request to clarify and complete a cassation decision barred by the 15-day statutory deadline and limited scope of Article 443 CPC

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

1. Hotărârea care face obiectul cererii de lămurire şi completare:

Prin decizia nr. 509 din 16 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, s-a respins, ca nefondat, recursul principal declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 907/A din 07 septembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

S-a constatat nul recursul incident declarat de pârâtul B. împotriva aceleiaşi decizii.

2. Cererea de lămurire şi completare a hotărârii:

La 21 aprilie 2022 reclamantul A. a formulat cerere de "completare lămurire" a deciziei nr. 509 din 16 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2016, întemeiată pe dispoziţiile art. 444-446 C. proc. civ., arătând, în esenţă, următoarele:

Dispozitivul este neclar, cuprinde dispoziţii potrivnice şi trebuie completat cu motivele pentru care a considerat că recursul incident declarat de B. este nul.

Solicită lămurirea dispozitivului "hotărârii privind faptul că Decizia de casare nr. 80/16.01.2020 a admis recursul declarat de recurentul B. şi a casat în integralitate decizia instanţei de apel nr. 271A/19.03.2018 a Curţii de Apel Bucureşti, pag. 6 alin. (3) privind argumentele contradictorii din hotărârea nr. 509/2022".

Deşi instanţa a afirmat că hotărârea a fost casată în integralitate, a dispus ca parte din argumente să fie analizate de instanţa de apel în rejudecare şi a reţinut că este întemeiată critica privind neîndeplinirea cumulativă a condiţiilor pentru antrenarea răspunderii civile delictuale, critică încadrată de instanţa însăşi în motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 pct. 8 C. proc. civ., deşi avocatul recurentului nu a realizat această încadrare.

Decizia nr. 271/A/19.03.2018, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, cuprindea două aspecte ale faptelor ilicite ale pârâtului B. şi anume răspunderea pentru fapta proprie şi răspunderea pentru fapta terţilor. În speţă, prin decizia 80/2020 s-a casat Decizia 271/A/19.03.2018 doar cu privire la fapta ilicită a pârâtului B. privind răspunderea terţilor, deci nu toată hotărârea asa cum în mod greşit instanţa de recurs a reţinut.

Susţine că judecătorii care au soluţionat recursul au refuzat să judece în echitate şi legalitate", iar completul de judecată nu a citat intervenientul accesoriu, nu a pus în discuţia părţilor cererea de intervenţie accesorie, nu a respectat articole din C. proc. civ., nu a dispus amânarea cauzei, a fost nelegal constituit.

Mai arată că "instanţa de recurs nu poate dispune asupra instanţei de apel ci instanţa de apel poate judeca în limitele casării hotărârii", precum şi faptul că Decizia nr. 509/2022 cuprinde motive contradictorii .

O altă lămurire a deciziei 509/2022 este cea a excepţiei lipsei calităţii de reprezentant a pârâtului B., având în vedere că avocat C. nu a depus delegaţie, fiind încălcate dispoziţiile art. 82 C. proc. civ.

3. Înregistrarea cererii pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cererea de lămurire şi completare a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 21 aprilie 2022, stabilindu-se termen pentru soluţionare la 2 noiembrie 2022, termen la care instanţa a rămas în pronunţare.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Prioritar, instanţa reţine că petentul a formulat două cereri cu regim juridic distinct, reglementate prin dispoziţiile art. 443 şi art. 444 C. proc. civ.

a) În ceea ce priveşte cererea de lămurire a hotărârii, în sensul dorit de către petent, se constată că acesta solicită completarea deciziei cu motivele pentru care instanţa supremă a constatat nulitatea recursului declarat de către pârât, se susţine că decizia cuprinde motive contradictorii, se invocă pretinse greşeli de judecată ale completului cu privire la necitarea intervenientului accesoriu şi a faptului că cererea acestuia nu a fost pusă în discuţie, că au fost încălcate texte de lege, că a fost ignorată excepţia lipsei calităţii de reprezentant, că nu a fost legal constituit completul de judecată.

În conformitate cu dispoziţiile art. 443 C. proc. civ., "în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea dispozitivului hotărârii ori dacă acesta cuprinde dispoziţii contradictorii, părţile pot cere instanţei care a pronunţat hotărârea să lămurească dispozitivul sau să înlăture dispoziţiile potrivnice".

Această procedură a fost pusă la dispoziţia părţii interesate atunci când, din culpa instanţei, dispozitivul hotărârii nu este suficient de clar, ceea ce poate genera dificultăţi în înţelegerea şi/sau executare. Prin lămurirea hotărârii nu poate fi modificat dispozitivul hotărârii, ci se clarifică, se interpretează doar măsurile dispuse de instanţă prin hotărârea a cărei lămurire se doreşte. În nici un caz, această procedura nu a fost menită şi nu permite părţilor să obţină şi altceva decât s-a dispus în favoarea lor prin dispozitivul hotărârii.

În concepţia legiuitorului, procedura reglementată de prevederile art. 443 C. proc. civ. nu reprezintă o cale de atac de reformare sau de retractare, astfel că înlăturarea unei eventuale contradicţii identificate de părţi în dispozitiv nu trebuie să pună în discuţie chestiuni de fapt sau de drept, ce ţin de fondul cauzei şi care au fost deja tranşate prin hotărârea judecătorească a cărei lămurire se solicită. Altfel spus, prin această procedură nu se poate obţine modificarea hotărârii sub aspectul modului de soluţionare a cauzei în niciunul din elementele sale, scopul acestei cereri fiind doar acela de a remedia neclarităţile din actul jurisdicţional care creează probleme în ceea ce priveşte punerea în executare a acestuia.

Dând eficienţă acestor consideraţii de ordin teoretic, Înalta Curte constată că prin demersul formulat se tinde la o modificare a considerentelor, dar şi a soluţiei, cu ignorarea faptului că cererea de lămurire întemeiată pe dispoziţiile art. 443 C. proc. civ. vizează numai dispozitivul, nu şi considerentele hotărârii. Or, în speţă, dispozitivul deciziei nr. 509 din 16 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, este clar şi nu lasă loc de interpretări, în sensul că s-a respins, ca nefondat, recursul principal declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 907/A din 07 septembrie 2020 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie şi s-a constatat nulitatea recursului declarat de pârâtul B., fiind consemnate considerentele ce susţin soluţia pronunţată.

Aşa fiind, afirmaţiile petentului ce susţin cererea de lămurire a hotărârii exced cerinţelor art. 443 C. proc. civ., nefiind întrunite condiţiile prevăzute de textul legal enunţat.

b) Cu privire la cererea de completare a dispozitivului, Înalta Curte reţine următoarele:

Conform dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., "dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."

Înalta Curte urmează a analiza incidenţa prevederilor art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., având în vedere termenul de 15 zile în care trebuia să fie promovată cererea, termen care curge de la data pronunţării hotărârii.

Hotărârea a cărei completare se solicită a fost pronunţată la 16 martie 2022, astfel încât termenul de 15 zile în care trebuia să fie solicitată completarea s-a împlinit la 1 aprilie 2022.

Cum cererea de completare a fost transmisă la 21 aprilie 2022, se constată că aceasta a fost depusă cu încălcarea termenului prevăzut de lege, considerent pentru care urmează a fi respinsă.

Prin urmare, susţinerile petentului, în sensul că se impune lămurirea şi completarea deciziei nr. 509 din 16 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, sunt neîntemeiate, acesta fiind, în realitate, nemulţumit de soluţia de respingere a căii de atac a recursului.

Faţă de cele ce preced, Înalta Curte constată că, în cauză, nu sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 443-444 C. proc. civ., cererea formulată de petentul A. urmând a fi respinsă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea formulată de petentul A. privind lămurirea şi completarea deciziei nr. 509 din 16 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2016.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2022.