Res judicata bar against second revision petition challenging same judgment as previously adjudicated

Şedinţa publică din data de 20 octombrie 2022

asupra cererii de revizuire de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de revizuire

Prin decizia civilă nr. 175 din 27 aprilie 2021, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă a admis recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 2800 din 18 iunie 2019, pronunţată de Tribunalul Argeş, atât de pârâta A., cât şi de pârâtul B., în contradictoriu cu intimaţii S.C. Cronos S.R.L., C. şi D., în cauza având ca obiect obligaţie de a face. A casat, în parte, decizia şi a înlăturat dispoziţia privind demolarea construcţiei individualizate sub denumirea C1. A menţinut, în rest, dispoziţiile instanţei.

2. Cererea de revizuire

În speţă, decizia instanţei de recurs a fost atacată pe calea revizuirii de către revizuenta S.C. Cronos S.R.L.

Aceasta a susţinut, în temeiul dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., că decizia civilă nr. 175 din 27 aprilie 2021 încalcă autoritatea de lucru judecat a deciziei civile nr. 425/12.04.2018, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015, şi a deciziei civile nr. 401R/9.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în acelaşi dosar.

3. Apărările formulate în revizuire

Intimatul B. prin întâmpinare a invocat excepţiile autorităţii de lucru judecat şi inadmisibilităţii cererii de revizuire şi a solicitat, totodată, declinarea competenţei materiale de soluţionare a căii extraodinare de atac în favoarea instanţei supreme.

În ce priveşte autoritatea de lucru judecat, a argumentat că cererea de revizuire a mai fost judecată încă odată în dosarul nr. x/2021 de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, care a respins-o prin decizia nr. 1678/21.09.2021. A solicitat obligarea revizuentei la plata cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu de avocat în sumă de 1.500 RON, justificat cu chitanţa nr. x din 6 octombrie 2021, de la dosarul Curţii de Apel.

4. Soluţia de declinare a căii extraordinare de atac

Prin decizia civilă nr. 358 din 7 octombrie 2021, Curtea de Apel Piteşti, secţia I civilă, învestită iniţial cu soluţionarea revizuirii, a admis excepţia necompetenţei materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cererii în favoarea instanţei supreme.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, la termenul din 9 decembrie 2021 a suspendat judecata cererii de revizuire în aplicarea prevederilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., până la soluţionarea recursului ce face obiectul dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători (soluţionarea recursului formulat de S.C. Cronos S.R.L. contra deciziei civile nr. 1678/21.09.2021).

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând cererea de revizuire în raport de excepţia autorităţii de lucru judecat, excepţie a cărei analiză este prioritară conform dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Art. 431 alin. (1) C. proc. civ. prevede că nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeaşi calitate, în temeiul aceleiaşi cauze şi pentru acelaşi obiect. În conformitate cu art. 432 din acelaşi cod, excepţia autorităţii de lucru judecat poate fi invocată de instanţă sau de părţi în orice stare a procesului, aşadar inclusiv în calea de atac.

Aşadar ceea ce instanţa are a analiza este dacă există tripla identitate de cauză, obiect şi părţi. În ceea ce priveşte obiectul, există identitate atunci când atât pretenţia concretă, cât şi dreptul subiectiv invocat în susţinerea pretenţiei este acelaşi. Identitatea de cauză presupune temeiul juridic şi faptic invocat, instituţia juridică care fundamentează pretenţia reclamantului.

Prin cererea de revizuire care face obiectul prezentului dosar, revizuenta S.C. Cronos S.R.L., în contradictoriu cu intimaţii D., C., B. şi A., a solicitat retractarea deciziei civile nr. 175 din 27 aprilie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pe motiv că este potrivnică altor două hotărâri judecătoreşti - decizia civilă nr. 425/12.04.2018, pronunţată de Tribunalul Argeş în dosarul nr. x/2015 şi decizia civilă nr. 401R/9.03.2019, pronunţată de Curtea de Apel Piteşti în acelaşi dosar.

O cerere revizuire identică sub aspectul părţilor, obiectului şi cauzei a fost promovată de revizuentă în cadrul dosarului nr. x/2021 al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, soluţionată prin decizia nr. 1678 din 21 septembrie 2021, în sensul respingerii ca inadmisibilă a căii de atac, reţinându-se în motivare că cele două litigii opuse, nr. x/2015* şi nr. x/2017, în care au fost pronunţate hotărârile pretins contradictorii, decizia nr. 175 din 27 aprilie 2021 şi deciziile nr. 425/12.04.2018 şi nr. 401R/9.03.2019, au obiect diferit şi au fost fundamentate pe cauze juridice distincte, ceea ce nu poate determina reţinerea autorităţii de lucru judecat.

Hotărârea dată în revizuire a rămas definitivă prin decizia nr. 120 din 23 mai 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul de 5 Judecători, fiind respins ca nefondat recursul declarat de recurenta revizuentă împotriva deciziei nr. 1678 din 21 septembrie 2021.

Potrivit art. 430 alin. (1) C. proc. civ. "Hotărârea judecătorească ce soluţionează, în tot sau în parte, fondul procesului sau statuează asupra unei excepţii procesuale ori asupra oricărui alt incident are, de la pronunţare, autoritate de lucru judecat cu privire la chestiunea tranşată."

Prin urmare, odată rezolvat un litigiu printr-o hotărâre judecătorească, acesta nu poate fi repus în discuţie, indiferent că soluţia vizează fondul sau o excepţie procesuală.

Soluţia este firească şi decurge din principiul securităţii care guvernează raporturile civile. Autoritatea de lucru judecat a unei hotărâri judecătoreşti semnifică faptul ca o cerere nu poate fi judecată în mod definitiv decât o singură dată, iar hotărârea este prezumată a exprima adevărul şi nu trebuie să fie contrazisă de o altă hotărâre.

Principiul securităţii reprezintă totodată un aspect al dreptului la un proces echitabil. În Cauza Bernd împotriva României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat că "dreptul la un proces echitabil, garantat de art. 6 § 1 din Convenţie, trebuie interpretat în lumina preambulului Convenţiei, care enunţă supremaţia dreptului ca element al patrimoniului comun al statelor contractante. Unul din elementele fundamentale ale supremaţiei dreptului este principiul securităţii raporturilor juridice care urmăreşte, între altele, ca o soluţie definitivă pronunţată de instanţe într-un litigiu să nu mai fie pusă în discuţie (cauzele Brumărescu împotriva României şi Kehaya împotriva Bulgariei). În temeiul acestui principiu, nicio parte sau autoritate a statului nu este îndreptăţită să ceară revizuirea unei hotărâri definitive şi executorii cu scopul de a obţine o reexaminare a cauzei şi o nouă decizie la problema sa, decât atunci când motive substanţiale şi imperative impun acest lucru (cauza Riabykh împotriva Rusiei).

Autoritatea are un aspect negativ, nemaiputându-se supune cenzurii instanţei acelaşi raport juridic, şi unul pozitiv, adică ceea ce s-a statuat definitiv de către o instanţă poate fi invocat şi beneficiază de o prezumţie absolută de adevăr în faţa altei instanţei, indiferent că se invocă într-o cale extraordinară de atac sau într-o nouă acţiune.

Înalta Curte notează că în prezenta cauză se regăseşte tripla identitate impusă de art. 431 alin. (1) C. proc. civ., soluţionarea cererii de revizuire fiind tranşată în mod definitiv în dosarul nr. x/2021, iar odată judecate, respectivele chestiuni nu mai pot fi repuse în discuţie ulterior, printr-o altă cerere de revizuire, cum este în ipoteza de faţă, deoarece se încalcă principiul securităţii raporturilor juridice civile.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte va admite excepţia autorităţii de lucru judecat şi va respinge, ca inadmisibilă, cererea de revizuire a deciziei civile nr. 175 din 27 aprilie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.

În temeiul dispoziţiilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ. se va dispune obligarea revizuentei S.C. Cronos S.R.L. la plata sumei în cuantum de 1.500 RON, către intimatul B., cu titlu de cheltuieli de judecată – onorariu de avocat justificat cu chitanţa nr. x din 6 octombrie 2021, de la dosarul Curţii de Apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia autorităţii de lucru judecat, invocată de intimatul B. şi, în consecinţă, respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 175 din 27 aprilie 2021 a Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, pronunţată în dosarul nr. x/2015, formulată de revizuenta S.C. Cronos S.R.L.

Obligă pe revizuentă la plata sumei de 1.500 RON, reprezentând cheltuieli de judecată către intimatul B..

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare, la Completul de 5 judecători al Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 20 octombrie 2022.