Land restitution damages claim barred by exclusive enforcement remedy under Article 892 CPC

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov, secţia I civilă la data de 20.08.2018, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu UAT Comuna Cristian, prin primar (pentru Primarul comunei Cristian şi Comisia locală pentru aplicarea Legilor fondului funciar Cristian), obligarea pârâtei la plata sumei de 210.000 RON reprezentând valoarea minimă a despăgubirilor datorate pentru prejudiciul cauzat prin refuzul culpabil de a executa dispoziţiile irevocabile ale sentinţei civile nr. 9032/07.07.2010 a Judecătoriei Braşov, reprezentând valoarea actuală de circulaţie a terenului în suprafaţă de 5 ha, care trebuia să-i fie predat în deplină proprietate, pe vechiul amplasament împreună cu cheltuielile pe care le-a făcut cu evitarea prejudiciului, precum şi la plata dobânzilor penalizatoare standard, aplicate asupra despăgubirilor, de la data cererii şi până la data plăţii integrale a acestora, cu cheltuieli de judecată.

În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 1527, art. 1530, art. 1531-1537 C. civ. şi art. 451-453 C. proc. civ.

Prin precizarea de acţiune din 20.07.2020, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 550.044 euro (respectiv 2.658.803 RON la cursul valutar de 4,8338 RON/euro) şi a dobânzilor penalizatoare standard la această sumă.

2. Sentinţa Tribunalului Braşov

Prin sentinţa nr. 153/S/29.06.2021, Tribunalul Braşov, secţia I civilă a respins acţiunea, ca neîntemeiată; a luat act că pârâta îşi rezervă dreptul de a solicita cheltuieli de judecată pe cale separată.

3. Decizia Curţii de Apel Braşov

Prin decizia nr. 1311/Ap/26.10.2021, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei; a respins cererea apelantului privind cheltuielile de judecată şi a luat act de declaraţia intimatei privind recuperarea cheltuielilor de judecată pe cale separată.

4. Calea de atac a recursului exercitată

Împotriva acestei decizii a declarat recurs, întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. reclamantul A., solicitând casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei instanţei de apel, ori casarea deciziei, admiterea apelului şi schimbarea, în tot, a sentinţei, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată, astfel cum a fost precizată, cu cheltuieli de judecată în toate fazele procesuale.

Prin prisma pct. 6 al art. 488 C. proc. civ., recurentul a susţinut că hotărârea cuprinde motive contradictorii şi străine de natura pricinii. A arătat că s-a reţinut greşit, împotriva conţinutului fără echivoc al cererii sale, că a indicat "concomitent atât prevederi legale de la executarea silită în natură, cât şi cele privind executarea prin echivalent". Recurentul nu a evocat executarea în natură, ci a indicat prevederile art. 1527 C. civ., ca temei al cererii, text de lege care reglementează şi situaţia de excepţie care impune executarea prin echivalent. În aceste condiţii, considerentele hotărârii sunt contradictorii, aceasta fiind evidenţiată de reţinerea corectă a temeiurilor de drept ale cererii de chemare în judecată şi reţinerea, contrar acestora, a împrejurării indicării unor temeiuri de drept material privind executarea în natură. A mai susţinut că, de asemenea, în mod greşit şi contrar realităţii impuse de conţinutul cererii de chemare în judecată, s-a reţinut că doar prin concluziile scrise a indicat faptul că interesul în formularea acţiunii îl constituie executarea prin echivalent, în condiţiile în care acesta a fost precizat prin cererea introductivă de instanţă, în sensul arătat. Potrivit recurentului, aceasta vădeşte subiectivismul abordării raporturilor deduse judecăţii şi reţinerea unor împrejurări străine de natura pricinii.

În temeiul motivului prevăzut la art. 488 pct. 8 C. proc. civ., recurentul a criticat hotărârea pentru încălcarea şi aplicarea greşită a art. 1527, art. 1530, art. 1531-1537 C. civ., arătând că instanţa nu a analizat raţiunea legală a reglementării situaţiei de excepţie reglementate de art. 1527 alin. (1) C. civ., respectiv aceea a imposibilităţii executării în natură, pe care nu a constatat-o, aşa cum a solicitat, ci a omis integral această prevedere legală, considerând-o inaplicabilă situaţiei deduse judecăţii. A mai arătat că nici dispoziţiile art. 1530 şi ale art. 1531-1537 C. civ. nu au fost analizate, acestea fiind înlăturate pe aceleaşi considerente. Însă, în opinia recurentului, se impune a se constata incidenţa acestor prevederi legale, analizarea conţinutului lor şi aplicarea în raport de realitatea dedusă judecăţii. A precizat că acţiunea sa se întemeiază pe situaţia imposibilităţii reconstituirii dreptului de proprietate pe vechiul amplasament, din culpa debitoarei, concretizată prin fapte comisive şi omisive, succesive în timp şi are ca obiect doar stabilirea pierderii efectiv suferite, respectiv valoarea terenului imposibil de restituit în natură pe amplasamentul dispus judecătoreşte, respectiv pe vechiul amplasament deţinut de antecesorul său. A arătat că obligaţia restituirii terenului pe vechiul amplasament, ce trebuia realizată în temeiul sentinţei civile nr. 9032/2010 a Judecătoriei Braşov nu mai este posibilă, culpa exclusivă pentru aceasta revenind pârâtei, cauza imposibilităţii fiind atribuirea terenului altor persoane şi respingerea cererii sale prin care urmărea anularea titlurilor acestora.

În continuare, recurentul a făcut o serie de precizări privind culpa intimatei în situaţia creată.

Recurentul a criticat decizia şi prin prisma aplicării greşite a temeiului în baza căruia a solicitat dobânzile penalizatoare, arătând că aceasta nu au fost solicitate pentru neexecutarea hotărârii, ci în temeiul art. 1535 C. civ., fiind aplicabile şi prevederile O.G. nr. 13/2011.

Potrivit recurentului, în aceste condiţii, instanţa omiţând posibilitatea reparării prejudiciului în temeiul dreptului material a apreciat greşit asupra obligativităţii şi exclusivităţii solicitării de despăgubiri potrivit art. 892 C. proc. civ., o asemenea soluţie fiind străină legii şi cauzei deduse judecăţii.

5. Procedura filtru

Înalta Curte, înregistrând dosarul ca recurs, a procedat, la data de 10.03.2022, la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului. Completul de filtru C3, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) C. proc. civ., a dispus, prin rezoluţia de la aceeaşi dată, comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere conform dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Nu s-au formulat puncte de vedere la raport.

Prin încheierea de şedinţă din 11.05.2022 recursul a fost admis în principiu, fiind acordat termen de judecată în şedinţă publică, cu citare părţi, la data de 19.10.2022.

6. Apărări formulate în cauză

În cauză nu s-a formulat întâmpinare.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând decizia recurată, prin prisma criticilor formulate şi prin raportare la actele şi lucrările dosarului, Înalta Curte constată următoarele:

- este nefondată critica prin care partea reclamantă pretinde incidenţa motivului de nelegalitate prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ., ce permite casarea atunci când hotărârea recurată nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei.

Subsumat criticii, partea pretinde că instanţele de fond, au reţinut, greşit şi contradictoriu, contrar conţinutului neechivoc al cererii de chemare în judecată, că ar fi indicat "concomitent atât prevederi legale de la executarea silită în natură, cât şi cele privind executarea prin echivalent", respectiv, că doar prin concluziile scrise a precizat interesul în formularea cererii, anume executarea prin echivalent, justificat de faptul neexecutării de partea pârâtă a obligaţiei de a face ce îi incumbă şi care a devenit imposibil de executat, fapt ce vădeşte subiectivismul abordării raportului juridic dedus judecăţii şi reţinerea unor împrejurări străine de natura pricinii.

Contrar susţinerilor părţii reclamante, considerentele hotărârii recurate evidenţiază faptul că la judecata în fond a cauzei, în aplicarea principiului disponibilităţii, prevăzut la art. 8 C. proc. civ., instanţele de fond au analizat pretenţiile deduse judecăţii, exclusiv, din perspectiva temeiurilor de drept asumate de parte, astfel cum au fost indicate în cererea de chemare în judecată, art. 1527, art. 1530 şi art. 1531- 1537 din C. civ.

Instanţele au motivat că partea reclamantă, invocând temeiurile de drept arătate, a susţinut, deopotrivă, echivoc, că scopul urmărit prin formularea cererii deduse judecăţii (cauza acţiunii) îl constituie stabilirea şi obţinerea unei despăgubiri pentru prejudiciul ce i-a fost cauzat de partea pârâtă prin neexecutarea obligaţiei de a face prevăzute în titlul executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 9032/07.07.2010 a Judecătoriei Braşov.

În raport de aceste împrejurări care au determinat partea reclamantă să acţioneze în justiţie, instanţele de fond au motivat că au putut distinge, ulterior învestirii, cu privire la normele de drept aplicabile raportului juridic de despăgubire, anume a acelora prevăzute la art. 888 şi urm. C. proc. civ. şi la inaplicabilitatea acelora indicate în cererea dedusă judecăţii.

Anume, rezultă că în evaluarea obiectul şi temeiurilor de drept arătate în cererea dedusă judecăţii, pe de o parte, dar şi a scopului urmărit prin formularea cererii, pe de altă parte, instanţele de fond au statuat că raportul juridic dedus judecăţii nu este reglementat prin dispoziţiile art. 1527 şi urm. C. civ., cum eronat pretinde partea reclamantă, ci prin normele de drept speciale din materia executării silite, prevăzute de C. proc. civ.

Sub acest aspect, considerentele hotărârii recurate nu numai că nu sunt contradictorii ori străine pricinii ci, dimpotrivă, sunt coerente şi explicite.

În acest sens pot fi exemplificate considerentele hotărârii recurate prin care instanţa de apel a relevat următoarele: Regulile generale din materia executării silite a obligaţiilor din Titlul V - Cap. II C. civ. sunt puse în practică prin normele speciale prevăzute în cuprinsul art. 888 – art. 914 C. proc. civ., condiţia esenţială pentru a declanşa executarea silită a unei obligaţii de a face fiind aceea a existenţei unui titlu executoriu, condiţie care în speţă este îndeplinită.

Aşa fiind, cum considerentele hotărârii recurate, sub aspectul chestiunii litigioase examinate, sunt lămuritoare, critica de nelegalitate întemeiată de partea reclamantă pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. nu poate fi primită.

În acest context al analizei, este de observat şi faptul că prin considerentele hotărârii pronunţate, instanţa de apel a evaluat şi respectarea de către prima instanţă a principiului rolului activ al judecătorului în aflarea adevărului, prevăzut la art. 22 C. proc. civ., statuând că în aplicarea acestui principiu, corect, s-au solicitat părţii clarificări în privinţa normelor de drept pe care îşi înţelege să îşi fundamenteze demersul judiciar, şi, deopotrivă, că invocarea acestui principiu nu poate atrage desfiinţarea hotărârii apelate, deoarece acest aspect nu poate constitui un temei pentru ca instanţa să se substituie poziţiei procesuale a unei părţi, în respectarea principiului disponibilităţii, prevăzut la art. 8 C. proc. civ.

- este nefondată critica prin care partea reclamantă pretinde incidenţa motivului de recurs prevăzut la art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., ce permite casarea atunci când hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Subsumat acestui motiv de recurs, partea pretinde că prin hotărârea recurată au fost încălcate normele de drept prevăzute la art. 1527, art. 1530, art. 1531-1537 C. civ., susţinând că instanţa de apel nu a analizat raţiunea legală a reglementării situaţiei de excepţie reglementate la art. 1527 alin. (1) C. civ., respectiv aceea a imposibilităţii executării în natură, pe care nu a constatat-o, aşa cum a solicitat, ci a omis integral această prevedere legală, considerând-o inaplicabilă situaţiei deduse judecăţii, şi nici incidenţa dispoziţiilor art. 1530 şi ale art. 1531-1537 C. civ., înlăturate de la aplicare pe aceleaşi considerente.

Normele de drept civil menţionate, potrivit considerentelor de drept ale hotărârii recurate, au fost înlăturate de la aplicare, argumentat de faptul că nu sunt aplicabile raportului juridic dedus judecăţii.

În privinţa acestor norme de drept, instanţele de fond au statuat că nu pot constitui temei de drept al pretenţiei de despăgubire, în considerarea cauzei (scopului) cererii deduse judecăţii, astfel cum aceasta a fost precizată de partea reclamantă şi care impune aplicarea normelor de drept speciale prevăzute la art. 888 - art. 914 C. proc. civ., relative la executarea silită directă, pe care partea nu a înţeles însă să le invoce.

Explicit, instanţele de fond au arătat că raportului juridic dedus judecăţii îi sunt aplicabile dispoziţiile art. 892 alin. (1) C. proc. civ., care prevăd următoarele: Dacă în titlu executoriu nu s-a stabilit (...) echivalentul despăgubirilor datorate în cazul neexecutării obligaţiei de a face ce implică faptul personal al debitorului, instanţa de executare, la cererea creditorului, va stabili această sumă prin hotărâre dată cu citarea părţilor, în termen scurt. În toate cazurile, la cererea creditorului, instanţa va avea în vedere şi prejudiciile ocazionate prin neexecutarea de bunăvoie a obligaţiei, înainte ca aceasta să devină imposibil de executat.

Concluzia s-a impus argumentat de faptul că normele de drept civil prevăzute în Secţiunea a 3-a "Executarea silită în natură" şi Secţiunea a 4-a "Executarea prin echivalent", Capitolul II "Executarea silită a obligaţiilor", Cartea a V-a "Despre obligaţii" din C. civ. nu se confundă cu normele de drept procesual civil prevăzute în Titlul III "Executarea silită directă", Cartea a V-a "Despre executarea silită" din C. proc. civ., aplicarea distinctă a acestora fiind determinată de existenţa ori inexistenţa unui titlul executoriu cu privire la obligaţia pretins neexecutată de debitor.

Astfel, normele de drept instituite prin art. 1527- art. 1530 C. civ. recunosc creditorului dreptul la îndeplinirea integrală, exactă şi la timp a obligaţiei, în natură, cu excepţia cazului în care executarea este imposibilă (când devine incident art. 1557), şi, după caz, dreptul la daune-interese pentru repararea prejudiciului care este consecinţa directă şi necesară a neexecutării fără justificare sau, după caz, culpabile a obligaţiei de către debitor, în faza judecăţii propriu-zise a procesului civil.

Spre deosebire, normele de drept edictate la art. 888 - art. 914 C. proc. civ. recunosc dreptul creditorului de a obţine executarea silită a unei obligaţii prevăzute într-un titlul executoriu, inclusiv a unei obligaţii de a face ce implică faptul personal al debitorului, în faza executării silite, distinctă în procesul civil de faza judecăţii propriu-zise.

Executarea silită a unui titlu executoriu ce prevede îndeplinirea de către debitor a unei anumite activităţi precis stabilite în sarcina sa pentru realizarea drepturilor creditorului se poate realiza prin mijloace indirecte de constrângere, ce acţionează asupra patrimoniului debitorului pentru a-l determina să execute, după caz, prin acordarea de despăgubiri, dacă se constată că executarea silită directă nu mai este posibilă.

Rezultă că pentru repararea prejudiciilor ocazionate prin neexecutarea de bunăvoie a obligaţiei de a face prevăzute într-un titlu executoriu şi care a devenit imposibil de executat, creditorul nu are alegerea între cele două categorii de norme juridice prevăzute în C. civ. şi, separat, în C. proc. civ., ci are a se adresa, exclusiv, instanţei de executare, în temeiul art. 892 alin. (1) C. proc. civ.

În speţă, potrivit statuărilor de fapt ale instanţelor de fond, partea reclamantă deţine un titlu executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 9032/07.07.2010 a Judecătoriei Braşov (dosar nr. x/2008), prin care s-a fost stabilit în sarcina debitoarei, Comisia Locală Cristian pentru Aplicarea Legilor Fondului Funciar, obligaţia de a întocmi şi înainta documentaţia administrativă pentru reconstituirea dreptului de proprietate pe vechiul amplasament cu privire la o suprafaţă de 5 ha teren, identificat prin raportul de expertiză topografică, către Comisia Judeţeană Braşov de Aplicare a Legilor Fondului Funciar.

În baza titlului executoriu, partea reclamantă, în calitate de creditoare, a declanşat procedura de executare silită directă în dosarul execuţional nr. x/2011 al BEJ B. şi, deopotrivă, s-a folosit de mijloace indirecte de constrângere pentru a determina debitoarea să execute.

Astfel, s-a constatat că debitoarea a fost obligată la plata către stat a unei amenzi civile în cuantum de 20 RON pentru fiecare zi de întârziere, prin sentinţa civilă nr. 3054/02.03.2012 a Judecătoriei Braşov (în dosarul nr. x/2011) şi la plata de daune interese pentru lipsa de folosinţă, în favoarea părţii reclamante, în cuantum de 378 RON/zi, actualizate cu rata inflaţiei, calculate începând cu 07.07.2010 şi până la data de 18.12.2012, şi, în continuare, în cuantum de 402,1 RON/zi, prin sentinţa civilă nr. 11187/15.07.2013 a aceleiaşi instanţe (în dosarul nr. x/2012), cu privire la această din urmă hotărâre fiind declanşată o altă procedură execuţională în dosarul nr. x/2013 al BEJ C..

Potrivit aceloraşi statuări de fapt, partea reclamantă recunoaşte că obligaţia de a face stabilită prin titlul executoriu mai sus indicat nu mai poate fi executată în natură şi că prin demersul judiciar iniţiat în procesul pendinte urmăreşte stabilirea pierderii efectiv suferite, respectiv, acordarea unei despăgubiri reprezentând valoarea terenului imposibil de restituit în natură (...) pe vechiul amplasament deţinut de antecesorul său.

În atare condiţii, instanţele de fond au statuat, corect, că partea reclamantă, în considerarea scopului urmărit, poate cere instanţei de executare stabilirea sumei reprezentând echivalentul valorii bunului la care era îndreptăţită, consecinţa neîndeplinirii de către partea pârâtă a activităţii stabilite în sarcina sa prin sentinţa civilă nr. 9032/07.07.2010 a Judecătoriei Braşov, executorie, şi care a devenit imposibil de executat în natură, în temeiul dispoziţiilor art. 892 C. proc. civ., care au un caracter special faţă de normele de drept civil prevăzute la art. 1527 şi urm. C. civ., greşit indicate prin cererea de chemare în judecată.

Aşa fiind, pentru considerentele arătate, care fac inutilă analizarea altor critici, Înalta Curte, constatând că în cauză nu sunt incidente dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., urmează a respinge recursul dedus judecăţii, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei nr. 1311/AP din 26 octombrie 2021 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2022.