Acquisitive prescription appeal dismissed for lack of interest due to maintenance of defendant's passive procedural standing deficiency

Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2022

După deliberare, asupra cauzei de faţă constată următoarele:

1. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti, la data de 22.09.2015, sub nr. x/2015, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., prin curator C., D., E., F., G., Unitatea Administrativ Teritorială Municipiul Bucureşti, prin Primar General şi Unitatea Administrativ Teritorială Sector 5, prin Primar, a solicitat instanţei ca, prin hotărârea ce va pronunţa să constate că a dobândit dreptul de proprietate prin efectul uzucapiunii de 30 de ani şi prin joncţiunea posesiilor asupra imobilului teren, în suprafaţă de 500 mp, situat în Bucureşti, Intr. Humulesti, fără nr..

Prin sentinţa civilă nr. 1423/22.02.2016 pronunţată de Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti s-a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi s-a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, instanţă pe rolul căreia dosarul a fost înregistrat la data de 24.03.2016, sub nr. x/2016, fiind repartizat secţiei a III-a Civile.

1. Sentinţa pronunţată de Tribunalul Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 2382/19.12.2018 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată de către pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primar General, ca neîntemeiată, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primar General, s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de către pârâtul U.A.T. Sectorul 5 prin Primar, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., prin curator C., D., E., F., G., ca neîntemeiată, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâtul Municipiul Bucureşti, prin Primar General, ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă şi s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de către reclamant în contradictoriu cu pârâtul Unitatea Administrativ Teritorială Sector 5, prin Primar, ca fiind introdusă în contradictoriu cu o persoană lipsită de calitate procesuală pasivă.

2. Decizia pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti

Prin decizia civilă nr. 1813/13.12.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 2382/19.12.2018, pronunţată în dosarul nr. x/2016 de Tribunalul Bucureşti – secţia a III a civilă, în contradictoriu cu intimaţii - pârâţi D., E., F., Unitatea Administrativ Teritorială a Municipiului Bucureşti, prin Primarul General, Unitatea Administrativ Teritorială a Primăriei Sector 5, prin Primar, şi B., prin curator C..

A schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu intimaţii pârâţi persoane fizice.

S-a constatat că reclamantul a dobândit prin efectul uzucapiunii şi al joncţiunii posesiei dreptul de proprietate asupra terenului în suprafaţă de 519 m.p. situat în Bucureşti, str. x, f.n, identificat în anexa 1.1 la suplimentul de expertiză efectuat de exp. H.. S-a menţinut soluţia în rest.

3. Recursul

Împotriva deciziei civile nr. 1813/13.12.2021 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a formulat recurs pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General, criticând soluţia pentru nelegalitate.

Intimatul A. a depus întâmpinare, invocând excepţia netimbrării şi excepţia nulităţii recursului, arătând că "există numai două etape procesuale şi nu trei etape procesuale".

3. Procedura de filtru

Prin raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului s-a reţinut că, deşi hotărârea atacată este susceptibilă de recurs, se impune analiza prioritară a condiţiei referitoare la subzistenţa interesului, condiţie de exerciţiu a oricărei căi de atac, faţă de soluţiile instanţelor de fond cu privire la excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului Municipiul Bucureşti prin Primarul General.

Prin rezoluţia din 13 septembrie 2022 s-a stabilit termen pentru discutarea admisibilităţii în principiu a recursului, la 11 octombrie 2022.

La acest termen de judecată, Înalta Curte, în raport de dispoziţiile art. 32 şi 33, coroborate cu cele ale art. 458 C. proc. civ., a invocat din oficiu excepţia lipsei de interes a recurentului în formularea recursului.

4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului

În ceea ce priveşte excepţia de netimbrare a recursului, invocată de intimatul A., Înalta Curte constată că aceasta nu poate fi primită, cererea de recurs fiind legal timbrată, dovada de achitare a taxei judiciare de timbre în cuantum de 3.716,50 RON aflându-se la dosar.

Analizând recursul din perspectiva excepţiei lipsei de interes a recurentului în promovarea acestuia, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 30 alin. (1) C. proc. civ., "Oricine are o pretenţie împotriva unei alte persoane ori urmăreşte soluţionarea în justiţie a unei situaţii juridice are dreptul să facă o cerere înaintea instanţei competente."

Art. 32 alin. (1) din acelaşi act normativ reglementează condiţiile de exercitare a acţiunii civile, printre acestea regăsindu-se, la lit. d), justificarea unui interes.

Conform art. 33 teza I C. proc. civ., "Interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut şi actual."

Interesul, înţeles ca una dintre condiţiile de exercitare a acţiunii civile, constă în folosul practic, imediat, pe care îl are o parte pentru a justifica declanşarea procedurii judiciare. Acesta trebuie să îndeplinească anumite condiţii, şi anume să fie legitim, adică să corespundă cerinţelor legii materiale şi procesuale, să fie personal, ceea ce înseamnă că folosul practic urmărit prin declanşarea procedurii judiciare să aparţină celui care recurge la acţiune, să fie născut şi actual, adică să existe la momentul formulării cererii.

Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acţiunii civile sau a unei căi de atac, instanţa trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obţine în ipoteza admiterii formei procedurale formulate.

Existenţa interesului se impune a fi examinată pe tot parcursul procesului, nu numai cu privire la cererea introductivă de instanţă, ci în cazul tuturor actelor de procedură îndeplinite de părţi.

În cauză, se observă că prima instanţă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive invocată de pârâtul Municipiul Bucureşti şi a respins acţiunea reclamantului faţă de acest pârât în consecinţă; instanţa de apel a soluţionat apelul reclamantului, iar decizia pronunţată de Curtea de apel a modificat sentinţa Tribunalului exclusiv sub aspectul temeiniciei cererii de chemare în judecată formulată în contradictoriu cu pârâţii persoane fizice (pe care a admis-o), după cum rezultă expres din dispozitivul deciziei, care menţine celelalte dispoziţii ale sentinţei – deci inclusiv soluţia dată excepţiei lipsei calităţii procesuale pasive a municipalităţii pârâte.

Rezultat al acestui parcurs procesual, acţiunea reclamantului îndreptată împotriva pârâtului recurent a rămas respinsă încă din faţa primei instanţe ca urmare a lipsei de legitimare procesuală, din toate perspectivele ce pot fi abordate hotărârea instanţei de apel fiind favorabilă pârâtului Municipiul Bucureşti.

De aceea, neputând identifica un folos practic ce ar putea fi urmărit de recurent prin declararea căii de atac, se va reţine că recurentul nu justifică interes în promovarea căii de atac, motiv pentru care recursul urmează să fie respins ca lipsit de interes.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, faţă de art. 458 C. proc. civ., potrivit cu care "Căile de atac pot fi exercitate numai de părţile aflate în proces care justifică un interes (…)" şi văzând art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul declarat în cauză ca lipsit de interes.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia netimbrării recursului.

Respinge, ca lipsit de interes, recursul declarat de pârâtul Municipiul Bucureşti prin Primarul General împotriva deciziei nr. 1813A din 13 decembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 octombrie 2022.