Unpaid court fees rendering a contestation in annulment inadmissible in a copyright remuneration dispute
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court annulled the contestation in annulment filed by the defendant, leaving the lower appellate decision intact, and ordered the appellant to pay RON 1,000 in litigation costs to the respondent; the underlying dispute concerned the defendant's failure to pay remuneration and penalties for the radio broadcasting of commercial sound recordings during 2015–2016, which had been previously awarded by first-instance and appellate courts; the decisive legal basis for the annulment was the unconditioned nullity arising from the appellant’s failure to pay the mandatory RON 100 court fee or provide proof of its payment within the statutory ten-day period, pursuant to Article 248(1) and Article 176(6) of the Civil Procedure Code and Articles 1, 26(1), and 33 of Emergency Ordinance No. 80/2013 on judicial stamp duties.
Legislator headnote
AI generatedart. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996, art. 453 C. proc. civ, art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 148 alin. (6) C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013; Unpaid court fees rendering a contestation in annulment inadmissible in a copyright remuneration dispute: Prin rezoluţia din 11 mai 2022 s-a stabilit termen de judecată la 11 octombrie 2022 şi s-a dispus citarea contestatoarei cu menţiunea ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 11 octombrie 2022
Deliberând asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele litigiului:
1. Obiectul cauzei:
Prin cererea înregistrată la data de 22 august 2017 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2017, reclamantul Central Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM a chemat în judecată pe pârâta S.C. A. S.R.L., solicitând ca, în urma dezbaterilor şi a probelor care vor fi administrate, să se pronunţe o hotărâre prin care:
1. să fie obligată pârâta la plata sumei estimate de 5.685,79 RON (cu TVA inclus) reprezentând remunerate datorată artiştilor interpreţi sau executanţi pentru radiodifuzarea de către postul de radio "B." a fonogramelor de comerţ şi a fonogramelor publicate în scop comercial sau a reproducerilor acestora, aferentă perioadei 10.12.2015-31.12.2016, urmând ca suma să fie stabilită cu exactitate prin expertiza contabilă;
2. să fie obligată pârâta la plata sumei estimate de 2.015,88 RON reprezentând penalităţi de întârziere aferente remuneraţiei estimate datorate pe capătul 1 de cerere, care vor fi actualizate la zi, prin expertiza contabilă, ce va fi dispusă în cauză;
3. să fie obligată pârâta să pună la dispoziţia CREDIDAM, conform art. 130 alin. (1) lit. h) din Legea nr. 8/1996, lista completă a fonogramelor (fonograme de comert şi fonograme publicate în scop comercial) utilizate în serviciile de programe pentru perioada 10.12.2015 - 31.12.2016;
4. să fie obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată, conform art. 453 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 894 din 02 mai 2019, Tribunalul Bucureşti, sectia a V-a civilă a admis în parte cererea de majorare a onorariului de expert; a stabilit onorariul final la 1.500 de RON; a obligat reclamantul la plata diferenţei de 500 de RON; a admis acţiunea civilă formulată de catre reclamantul Central Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L.; a obligat pârâta la plata sumelor de 4.747,18 RON remuneraţii aferente perioadei 10.12.2015 - 31.12.2016 + 4260,71 RON penalităţi calculate până la data de 12.02.2019 + 4.600 RON cheltuieli de judecată; a obligat pârâta la predarea listelor de fonograme utilizate în perioada 10.12.20156 -31.12.2016.
Prin decizia civilă nr. 88A din 27 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a a respins, ca nefondat, apelul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 894 din 02 mai 2019 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă.
Prin decizia nr. 358 din 22 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă în dosarul nr. x/2017, s-a constatat nul recursul declarat de pârâta S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 88A din 27 ianuarie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
2. Calea de atac exercitată în cauză:
Împotriva deciziei nr. 358 din 22 februarie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă recurenta S.C. A. S.R.L. a formulat contestaţie în anulare.
Prin rezoluţia din 11 mai 2022 s-a stabilit termen de judecată la 11 octombrie 2022 şi s-a dispus citarea contestatoarei cu menţiunea ca, în termen de 10 zile de la primirea comunicării, să depună la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, calculată în conformitate cu prevederile art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, sub sancţiunea anulării cererii.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:
În conformitate cu dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., analizând cu prioritate excepţia netimbrării căii de atac, invocată din oficiu, Înalta Curte constată că excepţia este întemeiată pentru următoarele considerente:
În conformitate cu prevederile art. 148 alin. (6) C. proc. civ., cererile adresate instanţelor judecătoreşti se timbrează, dacă legea nu dispune altfel.
Înalta Curte reţine că pentru formularea contestaţiei în anulare se datorează taxă judiciară de timbru în valoare de 100 RON, astfel cum prevede art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru
Potrivit dispoziţiilor art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti (…) sunt supuse taxelor judiciare de timbru, prevăzute în prezenta ordonanţă de urgenţă.
De asemenea, conform dispoziţiilor art. 33 alin. (1) din acelaşi act normativ, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar potrivit alin. (2), dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei. Prin aceeaşi comunicare instanţa îi pune în vedere reclamantului posibilitatea de a formula, în condiţiile legii, cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru, în termen de 5 zile de la primirea comunicării. Dispoziţiile art. 200 alin. (2) teza I din C. proc. civ. rămân aplicabile în ceea ce priveşte complinirea celorlalte lipsuri ale cererii de chemare în judecată. Instanţa însă nu va proceda la comunicarea cererii de chemare în judecată în condiţiile art. 201 alin. (1) din C. proc. civ., decât după soluţionarea cererii de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare de timbru.
Din actele şi lucrările dosarului rezultă că partea care a formulat contestaţia în anulare a fost înştiinţată că are obligaţia de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, conform dispoziţiilor art. 26 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, sub sancţiunea anulării cererii, dovezile de înmânare aflându-se la filele x şi 17.
De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile art. 176 pct. 6 C. proc. civ., în cazul în care sunt încălcate prevederi referitoare la cerinţe legale extrinseci actului de procedură, nulitatea nu este condiţionată de existenţa unei vătămări, dacă legea nu dispune altfel. Aşadar, neplata taxelor judiciare de timbru reprezintă o cauză ce conduce la incidenţa unei nulităţi necondiţionate.
Cum contestatoarea nu a depus la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantumul stabilit de instanţă, deşi a fost legal înştiinţată despre această obligaţie, şi nici nu a formulat cerere de acordare a facilităţilor la plata taxei judiciare sau de reexaminare împotriva taxei stabilite, în temeiul art. 176 pct. 6 C. proc. civ., Înalta Curte urmează a anula contestaţia în anulare, ca netimbrată.
De altfel, aspectul nedepunerii taxei a fost verificat şi la finalizarea şedinţei de judecată, moment la care s-a constatat că dovada îndeplinirii obligaţiei nu a fost transmisă la dosarul cauzei prin registratura sau arhiva secţiei I civile a instanţei supreme, conform referatului întocmit de grefierul de şedinţă.
Întrucât intimatul a solicitat cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat în cuantum de 1000 RON, pe care le-a dovedit cu chitanţa nr. x/10.10.2022 depusă la termenul de astăzi şi raportat la soluţia ce se va da căii de atac, de anulare pentru netimbrare, Înalta Curte reţine că contestatoarea este parte căzută în pretenţii conform art. 453 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât va fi obligată la plata acestor cheltuieli în favoarea părţii care le-a solicitat, respectiv intimatul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi – CREDIDAM.
Pentru aceste motive, Înalta Curte va anula, ca netimbrată, contestaţia în anulare şi va obliga pe contestatoare la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează, ca netimbrată, contestaţia în anulare formulată de contestatoarea S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei nr. 358 din 22 februarie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie – secţia I civilă.
Obligă pe contestatoarea S.C. A. S.R.L. la plata sumei de 1000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, către intimatul Centrul Român pentru Administrarea Drepturilor Artiştilor Interpreţi - CREDIDAM.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 octombrie 2022.