Debtor’s suspension-of-enforcement request assigned to enforcement-authorizing court under special execution rules.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by assigning jurisdiction to the Oradea Court (Judecătoria Oradea) to hear a request for the suspension of enforcement filed by a debtor court within an opposition to execution; the Oradea Court thus prevails, and the case is to proceed there. The dispute arose when the Arad Court declined territorial jurisdiction in favor of Oradea Court, which had authorized the enforcement, while Oradea Court declined in favor of Arad Court, relying on the special provisions of art. 127(1) and (21) C. proc. civ. for courts as parties. The High Court held that the request for suspension is an incident of the opposition to execution governed by the special rules of art. 714(1) and art. 651(1) C. proc. civ., under which the enforcement court is the court that authorized the enforcement, as clarified by the binding Decision No. 20/2021 in the interest of the law; since the Oradea Court had authorized the enforcement and had acquired jurisdiction, the general special-forum rule for courts did not displace it. The decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 714 alin. (1) C. proc. civ, art. 517 alin. (4) C. proc. civ, art. 112 din C. proc. civ, art. 651 alin. (2) din C. proc. civ, art. 714 C. proc. civ, art. 127 C. proc. civ; Debtor’s suspension-of-enforcement request assigned to enforcement-authorizing court under special execution rules: The dispute arose when the Arad Court declined territorial jurisdiction in favor of Oradea Court, which had authorized the enforcement, while Oradea Court declined in favor of Arad Court, relying on the special provisions of art. 127(1) and (21) C. proc. civ. for courts as parties. The High Court held that the request for suspension is an incident of the opposition to execution governed by the special rules of art. 714(1) and art. 651(1) C. proc. civ., under which the enforcement court is the court that authorized the enforcement, as clarified by the binding Decision No. 20/2021 in the interest of the law; since the Oradea Court had authorized the enforcement and had acquired jurisdiction, the general special-forum rule for courts did not displace it. The decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural rule applied to resolve the negative conflict of jurisdiction and set the competent court.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 septembrie 2022
I. Circumstanţele cauzei:
1. Obiectul cauzei:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Arad la data de 26.04.2022, sub numărul de dosar x/2022, contestatorul Tribunalul Bihor a solicitat suspendarea executării silite declanşate în dosarul execuţional nr. x/2020 al Biroului Executorului Judecătoresc A. până la soluţionarea contestaţiei la executare formulate împotriva Somaţiei, încheierii pentru stabilirea cuantumului creanţei şi încheierii pentru stabilirea cheltuielilor de executare silită emise la data de 07.04.2022.
2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă:
2.1 Prin sentinţa civilă nr. 2639 din 25 mai 2022, Judecătoria Arad, secţia Civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
În motivare a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 714 alin. (1) şi 651 alin. (1) C. proc. civ., stabilind că instanţa de executare este Judecătoria Oradea, care a încuviinţat executarea silită, conform statuărilor cuprinse în Decizia nr. 20/2021 pronunţată de instanţa supremă în recurs în interesul legii.
2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Oradea, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 4975 pronunţată la data de 05 iulie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Oradea, invocată de petentul Tribunalul Bihor şi a declinat cauza în favoarea Judecătoriei Arad, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat cauza şi a dispus sesizarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului.
În motivare, s-a reţinut că Decizia nr. 20/2021, pronunţată în soluţionarea unui recurs în interesul legii de către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, nu vizează situaţia din prezenta speţă, întrucât contestatoare este o instanţă de judecată, caz în care în speţă, sunt aplicabile dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (21) C. proc. civ., prevederi care au caracter special în raport de cele ale art. 714 alin. (1) şi ale art. 651 alin. (1) din acelaşi cod.
S-a arătat că dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (21) C. proc. civ. nu au făcut obiectul interpretării instanţei supreme în decizia amintită, ci însăşi Înalta Curte a atras atenţia asupra faptului că pot exista cazuri în care legea ar dispune altfel, cum este ipoteza în prezenta speţă.
Aceste dispoziţii sunt de ordine publică, Judecătoria Oradea nefiind competentă să judece o cerere precum cea dedusă judecăţii, în care contestator este Tribunalul Bihor.
Prin urmare, competenţa de soluţionare aparţine Judecătoriei Arad, întrucât contestatorul este cel ce are alegerea dintre mai multe instanţe deopotrivă competente, alegând să sesizeze această instanţă.
II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă:
Obiectul litigiului în legătură cu care s-a ivit prezentul conflict de competenţă îl constituie cererea de suspendare a executării silite declanşate în dosarul execuţional nr. x/2020 al Biroului Executorului Judecătoresc A., formulată de contestatorul Tribunalul Bihor.
Dispoziţiile art. 714 alin. (1) C. proc. civ. stipulează că "Instanţa de executare soluţionează cererile de încuviinţare a executării silite, contestaţiile la executare, precum şi orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepţia celor date de lege în competenţa altor instanţe sau organe."
De asemenea, potrivit art. 719 alin. (1) din acelaşi cod, "Până la soluţionarea contestaţiei la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părţii interesate şi numai pentru motive temeinice, instanţa competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestaţia la executare sau prin cerere separată."
Rezultă din dispoziţiile legale evocate, că în procedura executării silite suspendarea executării până la soluţionarea contestaţiei la executare este de competenţa instanţei de executare care, potrivit statuărilor cuprinse în Decizia nr. 20/2021 este judecătoria care a încuviinţat executarea silită.
Prin încheierea civilă nr. 3261/2020 din data de 03.07.2020 pronunţată de Judecătoria Oradea în dosarul nr. x/2020, s-a admis încuviinţarea executării silite în dosarul executional nr. x/2020, având ca obiect cererea formulată de creditorul B., în contradictoriu cu debitorii Curtea de Apel Oradea şi Tribunalul Bihor.
Prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, publicată în Monitorul Oficial al Românei, Partea I nr. 1083/11.11.2021, obligatorie potrivit art. 517 alin. (4) C. proc. civ., s-a stabilit "În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 şi art. 112 din C. proc. civ., instanţa de executare competentă teritorial să soluţioneze contestaţia la executare propriu-zisă formulată de unul dintre debitorii la care se referă titlul executoriu este judecătoria care a încuviinţat executarea silită a acelui titlu executoriu, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.’’
În considerentele deciziei s-a statuat că "încă din momentul încuviinţării executării silite (care reprezintă condiţia esenţială a demarării efective a procedurii execuţionale) este determinată instanţa de executare, aceasta fiind unică pe parcursul întregii proceduri de executare silită, potrivit art. 651 alin. (2) din C. proc. civ.. Altfel spus, odată stabilită instanţa de executare în raport cu criteriile teritoriale prevăzute de norma menţionată, aceasta va rămâne aceeaşi pe întreaga procedură, fiind unica instanţă competentă material şi teritorial a soluţiona toate cererile şi incidentele apărute în cursul executării silite, cu excepţia cazurilor în care legea prevede în mod expres altfel."
Cum cererea de încuviinţare a executării silite a fost admisă de Judecătoria Oradea prin încheierea nr. 3261/2020, competenţa de soluţionare a cererii de suspendare a executării silite prezente revine acestei instanţe.
Dispoziţiile art. 127 alin. (1) şi (21) C. proc. civ. nu sunt aplicabile în actuala fază a litigiului, întrucât contrar punctului de vedere exprimat de contestator, contestaţia la executare – în cadrul căreia s-a solicitat suspendarea executării silite – este guvernată sub aspectul competenţei, de norme speciale, astfel cum s-a reţinut inclusiv prin Decizia nr. 20 din 27 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, respectiv de prevederile art. 651 alin. (1), art. 666, art. 712, art. 714 C. proc. civ., prevederi care instituie competenţa instanţei de executare de soluţionare a contestaţiei la executare, contestaţie în cadrul căreia s-a solicitat şi suspendarea executării silite declanşate în dosarul execuţional nr. x/2020 al Biroului Executorului Judecătoresc A..
Întrucât astfel cum s-a ilustrat, instanţa de executare este Judecătoria Oradea, în cadrul procesului de încuviinţare executare silită nefiind invocată sau stabilită incidenţa prevederilor art. 127 C. proc. civ. relativă competenţei altei instanţe din circumscripţia unei curţi de apel învecinate, rezultă că această competenţă a Judecătoriei Oradea ca instanţă de executare a fost câştigată cauzei, ea nemaiputând fi înlăturată în privinţa contestaţiei la executare introduse de debitorul contestator, contestaţie în care s-a formulat şi cererea de suspendare a executării silite declanşate în dosarul execuţional nr. x/2020 al Biroului Executorului Judecătoresc A..
Faţă de argumentele expuse şi de dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a suspendării executării silite declanşate în dosarul execuţional nr. x/2020 al Biroului Executorului Judecătoresc A. în favoarea Judecătoriei Oradea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Oradea.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 septembrie 2022.