Competence conflict in domestic violence protective order: jurisdiction based on victim's domicile or residence under Law 217/2003.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (ICCJ) resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Mangalia Court, ruling in favor of the plaintiff's choice of forum and reversing the territorial declinations issued by the courts of Bucharest. The dispute concerned a protective order request under domestic violence law, where the plaintiff, alleging physical aggression and threats by her cohabiting partner, filed her claim in the court of her registered domicile rather than the place of the incident or the defendant's domicile, leading to a circular declination of competence among four courts. The court applied Article 40(1) of Law No. 217/2003, interpreting the jurisdictional rule as an alternative competence based on the victim's domicile or residence, and determined that the plaintiff’s right to choose the forum of her registered domicile (proven by her identity card under Article 91 of the Civil Code) prevailed over the defendant's location or the factual location of the incident, thereby establishing the Mangalia Court's competence pursuant to Article 135(4) of the Code of Civil Procedure.
Legislator headnote
AI generatedart. 107 C. proc. civ, art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, art. 87 C. civ, art. 87 din C. civ, art. 91 alin. (1) C. civ, art. 91 C. civ; Competence conflict in domestic violence protective order: jurisdiction based on victim's domicile or residence under Law 217/2003: The dispute concerned a protective order request under domestic violence law, where the plaintiff, alleging physical aggression and threats by her cohabiting partner, filed her claim in the court of her registered domicile rather than the place of the incident or the defendant's domicile, leading to a circular declination of competence among four courts. The court applied Article 40(1) of Law No. 217/2003, interpreting the jurisdictional rule as an alternative competence based on the victim's domicile or residence, and determined that the plaintiff’s right to choose the forum of her registered domicile (proven by her identity card under Article 91 of the Civil Code) prevailed over the defendant's location or the factual location of the incident, thereby establishing the Mangalia Court's competence pursuant to Article 135(4) of the Code of Civil Procedure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to establish the competence of the Mangalia Court to resolve the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 7 septembrie 2022
După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
1. Cererea
Prin cererea adresată Judecătoriei Mangalia, înregistrată pe rolul acesteia sub nr. x/2022 din data de 13.07.2022, reclamanta A., a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul B., să pronunţe o hotărâre prin care să dispună emiterea ordinului de protecţia a reclamantei prin luarea următoarelor măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de reclamantă.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că pârâtul, în calitate de concubin, a ameninţat-o şi a agresat-o fizic. Fiind încuiată în apartament şi urmare a apelului la 112 a fost eliberată de către organele de poliţie. De asemenea petenta a arătat că, ulterior, pârâtul a ameninţat-o.
Cererea nu a fost motivată în drept.
2. Hotărârea Judecătoriei Mangalia
Prin sentinţa civilă nr. 1556/14.07.2022, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Mangalia a reţinut că locul săvărşirii faptei cât şi domiciliul pârâtului se află în Bucureşti, raportat la dispoziţiile art. 107 C. proc. civ., precum şi că reşedinţa reclamantei se afla în Sector 3, Bucureşti (Splaiul Unirii nr. 39, în raport cu art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003, astfel că a admis excepţia necompetenţei teritoriale a acestei instanţe în soluţionarea cererii.
3. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 7073 din 19 iulie 2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, în motivare reţinând că, din cererea de emitere a ordinului de protecţie şi din precizările orale făcute de apărătorul reclamantei victime în şedinţă publică rezultă că la momentul incidentului dintre părţi, reclamanta victimă avea domiciliul în fapt în sectorul 2.
4. Hotărârea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti
Prin sentinţa civilă nr. 9897/28.08.2022, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale invocate din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia. Constatând ivit conflictul de competenţă, a dispus trimiterea acestuia, spre soluţionare, Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a dispune astfel, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut că: din cererea de emitere a ordinului de protecţie rezultă în mod clar că domiciliul reclamantei este în Mangalia, str. 1 Mai, nr. 34A, jud. Constanţa; că deşi a precizat prin aceeaşi cerere că a locuit cu pârâtul atât în Bucureşti, cât şi în Mangalia, reclamanta nu a făcut dovada reşedinţei în Bucureşti; că simplul fapt că pârâtul are domiciliul în sectorul 2, Bucureşti nu este suficient pentru a se dovedi că şi reşedinţa reclamantei este în sectorul 2 şi că la momentul formulării cererii de emitere a ordinului de protecţie reclamanta locuia, în fapt, în Mangalia.
4. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă, Înalta Curte constată următoarele:
Prin cererea dedusă judecăţii, reclamanta A., a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâtul B., să pronunţe o hotărâre prin care să dispună emiterea ordinului de protecţia a reclamantei prin luarea următoarelor măsuri: obligarea pârâtului la păstrarea unei distanţe minime determinate faţă de reclamantă.
Potrivit dispoziţiilor art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 pentru prevenirea şi combaterea violenţei domestice, cererea pentru emiterea ordinului de protecţie este de competenţa judecătoriei de pe raza teritorială în care îşi are domiciliul sau reşedinţa victima.
Din interpretarea literală a dispoziţiilor anterior menţionate reiese că, în materia emiterii ordinelor de protecţie, legiuitorul a reglementat o competenţă teritorială alternativă în favoarea judecătoriei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa victima (reclamanta).
De asemenea, dispoziţiile art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 trebuie raportate la noţiunea de domiciliu, astfel cum este definită de art. 87 C. civ., în capitolul referitor la identificarea persoanei fizice.
Astfel, conform art. 87 din C. civ.: "domiciliul unei persoanei fizice, în vederea exercitării drepturilor şi libertăţilor sale civile, este acela unde aceasta declară că îşi are locuinţa principală".
Este de necontestat că, potrivit art. 91 alin. (1) C. civ., dovada domiciliului sau a reşedinţei se face cu menţiunile cuprinse în cartea de identitate, potrivit alin. (3) al aceluiaşi articol, prin raportare la alin. (2) al art. 91 C. civ., stabilirea sau schimbarea domiciliului la o altă adresă decât cea din actul de identitate poate fi opusă persoanei care a cunoscut-o prin alte mijloace.
Din conţinutul cererii de chemare în judecată şi al înscrisurilor existente la dosarul cauzei - menţiunile cuprinse în cartea de identitate, rezultă că reclamanta are domiciliul în Mangalia, str. 1 Mai, nr. 34A, jud. Constanţa, victima învestind Judecătoria Mangalia cu acţiunea dedusă judecăţii.
Dispoziţiile art. 40 alin. (1) din Legea nr. 217/2003 trebuie interpretate prin prisma scopului urmărit, acela de a facilita victimei violenţei în familie obţinerea sprijinului organelor judiciare, în stabilirea competenţei de soluţionare a cauzei primează alegerea reclamantei, aceasta optând pentru învestirea instanţei de la reşedinţa sa, neavând relevanţă că la momentul incidentului dintre părţi, reclamanta victimă avea domiciliul în fapt în sectorul 2, cum în mod eronat a reţinut Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti sau că locul săvărşirii faptei cât şi domiciliul pârâtului se află în Bucureşti, cum a constatat Judecătoria Mangalia.
Faţă de considerentele arătate, cum reclamanta avea alegerea între a învesti instanţa de la locul domiciliului sau pe cea de la locul reşedinţei sale şi atâta timp cât aceasta a ales să învestească instanţa de la domiciliul său, unde şi locuieşte în fapt, Înalta Curte constată faptul că Judecătoria Mangalia este instanţa iniţial învestită, competentă să soluţioneze cauza, motiv pentru care, în baza art. 135 alin. (4) C. proc. civ. urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea acesteia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 septembrie 2022.