Territorial jurisdiction for guardianship proceedings: Domicile of interdicted person in intermittent psychiatric hospitalization vs. permanent residence

Şedinţa publică din data de 08 iunie 2022

Asupra cererii de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, la 14 ianuarie 2022, petentul A., în calitate de tutore al persoanei puse sub interdicţie B., a solicitat aprobarea descărcării de gestiune pentru anul 2021.

La termenul de judecată din data de 16 februarie 2022, instanţa a invocat din oficiu excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sector 4 Bucureşti.

Prin sentinţa nr. 1999 din 16 februarie 2022, Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpina.

În motivare, a reţinut incidenţa art. 114 alin. (1) C. proc. civ., referitoare la instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită.

A reţinut că, pentru stabilirea competenţei teritoriale, prezintă interes locuinţa pe care persoana ocrotită o avea la data introducerii cererii de chemare în judecată, aspect prevăzut în mod expres de dispoziţiile art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

A stabilit că prezentul dosar are ca obiect curatelă şi vizează o măsură de ocrotire a persoanei fizice, în sensul art. 106 C. civ., astfel încât competenţa revine instanţei de tutelă în a cărei circumscripţie se află domiciliul sau reşedinţa persoanei ocrotite.

Instanţa a constatat că noţiunea de domiciliu, în sensul art. 91 şi art. 89 C. civ., vizează, în sens procedural, locuinţa unde se găseşte în fapt persoana a cărei ocrotire se solicită, pentru a-i putea fi asigurat şi respectat dreptul la apărare şi pentru a se putea facilita administrarea probatoriului în vederea soluţionării cauzei. Menţiunile din cartea de identitate referitoare la domiciliul sau reşedinţa unei persoane nu au caracter constitutiv în ce priveşte determinarea acestora, ci numai caracter de evidenţă a persoanei respective, potrivit art. 91 C. civ.. Astfel, în sens procesual, noţiunea de domiciliu sau reşedinţă vizează locuinţa efectivă a persoanei respective, iar nu adresa pe care aceasta o are menţionată în cuprinsul cărţii de identitate.

În cauză, potrivit menţiunilor din referatul de anchetă socială nr. P.6.4./77/2952/2022 întocmit de către Autoritatea Tutelară – Primăria Sector 4 Bucureşti, intimata este internată din 13 decembrie 2021 la Spitalul de psihiatrie Voila, Câmpina, judeţul Prahova, care se află în raza teritorială a Judecătoriei Câmpina, astfel încât acesteia îi revine competenţa de soluţionare a cauzei.

Învestită prin declinare, Judecătoria Câmpina a pronunţat sentinţa nr. 1090 din 13 aprilie 2022, prin care a declinat competenţa de soluţionare în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, a constatat ivit conflictul şi a trimis cauza pentru soluţionarea regulatorului de competenţă la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

În motivare, instanţa a arătat că domiciliul persoanei puse sub interdicţie este în Bucureşti.

A reţinut că la data efectuării anchetei sociale numita B. se afla internată la Spitalul de Psihiatrie Voila, dar această instituţie spitalicească nu poate constitui domiciliul persoanei puse sub interdicţie, având în vedere că în perioada 13.12.2021-09.02.2022, persoana ocrotită a avut multiplele internări în acest spital.

Faţă de această situaţie de fapt, instanţa a apreciat că locuinţa principală a persoanei puse sub interdicţie este în Bucureşti.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită instanţa are ca obiect acţiunea formulată de petentul A., în calitate de tutore al persoanei puse sub interdicţie B., prin care solicită aprobarea descărcării de gestiune pentru anul 2021.

Înalta Curte observă că instanţele aflate în conflict au determinat în mod diferit competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în raport de interpretarea noţiunii de domiciliu.

Potrivit dispoziţiilor art. 114 C. proc. civ., "Dacă legea nu prevede altfel, cererile privind ocrotirea persoanei fizice date de C. civ. în competenţa instanţei de tutelă şi de familie se soluţionează de instanţa în a cărei circumscripţie teritorială îşi are domiciliul sau reşedinţa persoana ocrotită."

Înalta Curte reţine, din referatul de anchetă socială aflat la dosarul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, că persoana ocrotită locuieşte cu tutorele, în Bucureşti, iar la data întocmirii respectivului referat 8 februarie 2022, era internată din 13 decembrie 2021 în Spitalul de Psihiatrie Viola, judeţ Prahova.

De asemenea, din adresa emisă de această unitate medicală, aflată la dosarul Judecătoriei Câmpina, Înalta Curte constată că persoana ocrotită figurează în evidenţele spitalului cu 19 internări în intervalul de timp 13 decembrie 2021 – 9 februarie 2022, la data întocmirii respectivei adrese nefiind internată.

În raport cu aceste înscrisuri, Înalta Curte reţine că, la stabilirea instanţei competente să soluţioneze cererea de chemare în judecată pendinte se va avea în vedere domiciliul real al persoanei ocrotite, care este cel din Bucureşti, întrucât internările acesteia la Spitalul de Psihiatrie Viola au avut caracter ocazional, iar această unitate medicală nu este una de tipul instituţiilor specializate de asistenţă socială pentru persoane vârstnice, unde internarea este permanentă.

Pentru aceste motive, Înalta Curte reţine că instanţa de tutelă competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, ca instanţă în a cărei rază teritorială se află domiciliul în fapt al persoanei ocrotite.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 08 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.