Territorial competence for post-succession indivision exit: exclusive jurisdiction by imovable location over deceased's last domicile

Şedinţa publică din data de 08 iunie 2022

Asupra cererii de faţă, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 2 martie 2021 pe rolul Judecătoriei Câmpulung, reclamanţii A. şi B., în contradictoriu cu pârâţii C., D. şi E., au solicitat ieşirea din indiviziune cu privire la terenul extravilan categoria fâneţe în suprafaţă de 21.104 mp, situat în Câmpulung, str. x, f.n., judeţul Argeş.

În motivare, s-a arătat că autoarea părţilor F. a dobândit dreptul de proprietate asupra terenului prin titlul de proprietate nr. x/1993.

Succesiunea autoarei a fost dezbătută între aceleaşi părţi la Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, care a pronunţat sentinţa civilă nr. 4079/2006, îndreptată prin încheierea din 22 iunie 2006 şi modificată prin decizia civilă nr. A1130 din 4.10.2007 a Tribunalului Bucureşti – secţia a VI-a Civilă. Prin respectivele hotărâri judecătoreşti, au fost stabiliţi moştenitorii autoarei F. şi cotele aferente fiecăruia, precum şi masa succesorală

Pârâtele E. şi D. au formulat întâmpinare, prin care au solicitat respingerea cererii şi au invocat necompetenţa teritorială a Judecătoriei Câmpulung, prin raportare la prevederile art. 118 C. proc. civ.

Prin sentinţa nr. 2386 din 22 septembrie 2021, Judecătoria Câmpulung a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

În motivare, a reţinut că obiectul disputei judiciare vizează ieşirea din indiviziune asupra cotelor succesorale pretinse de părţi după dezbaterea succesiunii autoarei F., conform sentinţei civile nr. 4079 din 10.03.2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, îndreptată prin încheierea camerei de consiliu din 22 iunie 2006 şi schimbată, în parte, prin decizia civilă nr. A1130/4.10.2007 a Tribunalului Bucureşti.

Instanţa a reţinut incidenţa art. 118 C. proc. civ., în materie de moştenire, care reglementează competenţa teritorială exclusivă a instanţei în circumscripţia căreia se află cel din urmă domiciliu al defunctului, care coincide cu locul deschiderii succesiunii.

A apreciat că este atrasă competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află ultimul domiciliu al defunctului chiar dacă s-a dezbătut succesiunea, însă se solicită ieşirea din indiviziune, dispoziţiile art. 118 C. proc. civ. fiind aplicabile şi în situaţia în care în masa succesorală se regăsesc şi imobile situate în altă circumscripţie decât cea în care se află ultimul domiciliu al autorului.

În atare situaţie, faţă de obiectul cererii de chemare în judecată, ce vizează ieşirea din indiviziune asupra bunurilor care fac parte din masa succesorală a defunctei F., cu ultimul domiciliu în Bucureşti, competenţa de soluţionare revine Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti a pronunţat sentinţa nr. 1661 din 16 februarie 2022, prin care a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa teritorială în favoarea Judecătoriei Câmpulung, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus înaintarea dosarului instanţei competente să pronunţe regulatorul de competenţă.

În motivare, instanţa a reţinut că nu este incident art. 118 C. proc. civ., în condiţiile în care succesiunea a fost dezbătută anterior, în cadrul dosarului nr. x/2004, soluţionat prin sentinţa civilă nr. 4079/10.03.2006, îndreptată prin încheierea din 22.06.2006, ambele pronunţate de Judecătoria Sector 1 Bucureşti, definitivă prin decizia civilă nr. A1130/04.10.2007 a Tribunalului Bucureşti, prin care au fost stabilite cotele succesorale, masa succesorală, procedându-se şi la sistarea stării de indiviziune.

Ca urmare, instanţa a reţinut că în speţă dezbaterea succesorală s-a încheiat, iar dispoziţiile art. 118 C. proc. civ. erau incidente până la ieşirea din indiviziune.

Partajarea terenului situat în circumscripţia Judecătoriei Câmpulung urmează a se realiza pe cale judiciară la această instanţă, conform art. 117 C. proc. civ., în speţă locul situării imobilului, cum de altfel şi părţile au înţeles să procedeze.

II. Considerentele Înaltei Curţi

Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2) coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Cererea de chemare în judecată cu care a fost învestită instanţa are ca obiect ieşirea din indiviziune a părţilor cu privire la imobilul teren extravilan situat în judeţul Argeş, Municipiul Câmpulung.

Din probatoriul administrat în cauză, se reţine că autoarea reclamanţilor, F., a decedat în 6 iunie 2003, succesiunea de pe urma sa fiind dezbătută prin sentinţa nr. 4079/2006 a Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în raport de ultimul său domiciliu, prin care a fost constatată masa succesorală compusă din activ şi pasiv, au fost stabiliţi moştenitorii, cu cotele aferente.

Prin aceeaşi sentinţă, a fost deschisă şi succesiunea de pe urma defunctului G., s-a stabilit masa succesorală şi moştenitorii acestuia, cu cotele aferente, s-au constatat cotele moştenitorilor din dreptul de proprietate asupra imobilului din Feldioara nr. 21 sector 1, s-a menţinut starea de indiviziune asupra locului de veci, a fost sistată starea de indiviziune asupra celorlalte bunuri aflate în indiviziune, a fost atribuit unuia dintre moştenitori imobilul din Feldioara nr. 21 sector 1, a fost atribuit unuia dintre moştenitori cotizaţia şi ajutorul de deces, au fost obligaţi moştenitorii la plata sultei şi la contribuţii privind pasivul succesoral.

Prin decizia nr. 1130 din 4 octombrie 2007, Tribunalul Bucureşti – secţia a IV -a Civilă a admis apelul declarat împotriva sentinţei mai sus menţionate, pe care a schimbat-o în parte, constatând, printre altele, şi că din masa succesorală a defunctei F. face parte terenul situat în judeţul Argeş, Municipiul Câmpulung.

Înalta Curte reţine că dezbaterea succesiunii este procedura juridică prin care se stabileşte, în urma decesului unei persoane, moştenitorii, întinderea masei succesorale, precum şi cotele fiecăruia dintre aceşti moştenitori. Aşadar, în urma dezbaterii succesiunii, drepturile si obligaţiile persoanei decedate trec, din punct de vedere juridic, la moştenitorii acesteia, fiecare având stabilit expres bunul pe care îl primeşte în proprietate.

Aplicând aceste consideraţii teoretice la speţa de faţă, în raport de hotărârile judecătoreşti anterior enunţate, Înalta Curte reţine că succesiunea de pe urma autoarei părţilor F. a fost dezbătută, fiind stabilită masa succesorală, pasivul şi activul acesteia, precum şi cotele cuvenite fiecărui moştenitor. Mai mult, s-a dispus ieşirea din indiviziune cu privire la bunurile incluse în masa succesorală la data dezbaterii succesiunii.

Ca urmare, instanţa competentă să soluţioneze litigiul, ce are ca obiect ieşirea din indiviziune a moştenitorilor doar cu privire la imobilul situat în judeţul Argeş, Municipiul Câmpulung se va determina prin raportare la art. 117 C. proc. civ., care prevede la alin. (1) "Cererile privitoare la drepturile reale imobiliare se introduc numai la instanţa în a cărei circumscripţie este situat imobilul.", nefiind incident art. 118 C. proc. civ., care reţine competenţa exclusivă a instanţei celui din urmă domiciliu al defunctului, până la ieşirea din indiviziune asupra moştenirii.

Pentru aceste considerente, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Câmpulung.

Definitivă.

Pronunţată astăzi, 08 iunie 2022, prin punerea soluţiei la dispoziţia părţilor de către grefa instanţei.