Revision request time-barred; final damages award stands.

Şedinţa publică din data de 7 iunie 2022

Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Decizia a cărei revizuire se solicită

Prin decizia civilă nr. 65 din 26 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie a respins recursul formulat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 3725 A/20.11.2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă S.C. B. S.A., ca nefondat.

2. Cererea de revizuire

Prin cererea înregistrată la 8 aprilie 2021, A. a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei civile nr. 65 din 26 ianuarie 2021, prin care a solicitat admiterea contestaţiei şi modificarea în totul a deciziei sus-menţionate, în sensul admiterii apelului şi, pe fond, admiterea cererii sale de chemare în judecată.

A arătat că, în fapt, prin decizia civilă nr. 928R/2016, instanţa a constatat dreptul său de persoană îndreptăţită şi întinderea dreptului, fără a se pronunţa asupra obligaţiei de a face, respectiv fără a obliga unitatea deţinătoare să emită dispoziţia de despăgubire. Prin încheierea de lămurire a înţelesului acestei dispoziţii, instanţa a apreciat că în cauză se pot solicita despăgubiri civile în condiţiile în care debitorul nu îndeplineşte prevederile art. 21 din Legea nr. 165/2013. Prin urmare, instanţa de recurs a fost în eroare atunci când a apreciat că în cauză există o obligaţie de a face pentru care se pot cere penalităţi în temeiul art. 906 C. proc. civ. Arată că este o eroare materială a instanţei, care analizează şi motivează respingerea motivului de recurs privind greşita aplicare a prevederilor art. 1349 şi 1356 C. civ., prevederi la care trimite instanţa prin încheierea de lămurire sus-menţionată.

A mai explicitat că decizia nr. 928R/2016 constată un drept şi nu o obligaţie de a face, iar hotărârile prin care se constată un drept nu pot fi puse în executare silită pentru a se putea face dovada îndeplinirii procedurii prevăzute de art. 906 C. proc. civ.

Mai arată că o altă eroare materială este aceea a motivării instanţei în baza art. 36 lit. h) din Legea nr. 165/2013 care prevede sancţiuni contravenţionale pentru neîndeplinirea termenelor stabilite prin această lege şi apreciind că nu se mai pot cere şi despăgubiri pentru situaţia în care unitatea deţinătoare nu-şi îndeplineşte obligaţiile legale.

Prin cererea introdusă pe rolul Curţii de Apel Bucureşti la data de 20 aprilie 2021, contestatoarea A. a formulat cerere de modificare a contestaţiei în anulare în cerere de revizuire prin care a solicitat admiterea acestei solicitări, în temeiul art. 204 alin. (1) C. proc. civ. şi modificarea în tot a deciziei civile nr. 65 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti la 26.01.2021, în sensul admiterii apelului şi pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată.

Printr-un al doilea motiv de revizuire, întemeiat pe prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., cu care a fost învestită Înalta Curte prin declinare, a arătat că instanţa a motivat decizia sa în baza art. 36 lit. h) din Legea nr. 165/2013, care prevede sancţiuni contravenţionale pentru neîndeplinirea termenelor stabilite prin această lege, apreciind că nu se mai pot cere şi despăgubiri pentru situaţia în care unitatea deţinătoare nu-şi îndeplineşte obligaţiile legale. Or, acest raţionament încalcă puterea lucrului judecat prin încheierea de lămurire a deciziei civile nr. 928R/2016.

3. Apărările formulate în cauză

Intimata S.C. B. S.A. a formulat întâmpinare în faza iniţială în faţa Curţii de Apel Bucureşti, solicitând respingerea cererii în principal ca tardiv formulate şi în subsidiar ca inadmisibilă.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând excepţia tardivităţii cererii de revizuire, Înalta Curte reţine următoarele:

Prin decizia civilă nr. 990 din 25 noiembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie s-a dispus disjungerea cererii de revizuire întemeiată pe motivul de revizuire prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. de cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. şi s-a respins cererea de revizuire întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., formulată de revizuenta A. împotriva deciziei civile nr. 65/26.01.2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., ca nefondată.

Prin decizia nr. 992/25.11.2021, aceeaşi instanţă a dispus declinarea cererii de revizuire disjunse (întemeiată pe art. 509 pct. 8 C. proc. civ.) în favoarea Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Înalta Curte a fost, astfel, învestită cu motivul de revizuire întemeiat pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Pentru a soluţiona cu prioritate excepţia tardivităţii cererii, invocată prin întâmpinare de intimată, verificând modul de calcul al termenului de declarare a revizuirii raportat la motivul de revizuire încadrat în prevederile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., se constată că, în conformitate cu dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. "revizuirea pentru contrarietate de hotărâri poate fi exercitată în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri".

În cauză, revizuenta susţine contradictorialitatea deciziei nr. 65 din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie în dosarul nr. x/2018, care se susţine că ar încălca autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 928R/2016 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a IV-a civilă.

Ultima hotărâre judecătorească dintre cele pretins potrivnice este decizia civilă nr. 65 din 26 ianuarie 2021 a Curţii de Apel Bucureşti – secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie, iar termenul de declarare a căii extraordinare de atac a revizuirii s-a împlinit la data de 23 februarie 2021, cum prevede art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., coroborat cu art. 181 alin. (1) pct. 3 din acelaşi cod.

În raport cu această dată, cererea de revizuire formulată la data de 21 aprilie 2021, potrivit dovezii de la dosar recurs, este tardivă.

Chiar dacă s-ar aprecia – împotriva reglementării specifice cazului de revizuire invocat – că termenul de o lună curge de la data comunicării ultimei hotărâri definitive dintre cele două pretins potrivnice, Înalta Curte observă că acea hotărâre a fost comunicată revizuentei la data de 16.03.2021, iar cererea de revizuire a fost formulată la data de 20.04.2021, când cererea iniţială de contestaţie în anulare a fost modificată, deci tot cu depăşirea termenului de o lună, calculat conform art. 181 alin. (1) pct. 3 şi art. 182 C. proc. civ., ce s-a împlinit la data de 16.04.2021, zi lucrătoare de vineri.

Nu pot fi reţinute apărările revizuentei în sensul că, de vreme ce modificarea cererii de faţă a avut loc în interiorul termenului de modificare prevăzut de art. 204 C. proc. civ., se impune a considera că data cererii este cea iniţială, respectiv 08.04.2021.

Aceasta întrucât cererea iniţială a fost una prin care s-a formulat o contestaţie în anulare, nu o revizuire pentru motivul prevăzut de art. 509 pct. 8 C. proc. civ., astfel încât, din perspectiva acestei instanţe, revizuirea a fost declarată abia la data de 20.04.2021; este relevantă din această perspectivă şi împrejurarea că modificarea menţionată a schimbat integral natura cererii, înlocuind o cale de atac extraordinară cu alta, deci nu este posibil a considera că instanţa de apel a fost învestită la data de 08.04.2021 cu o cerere de revizuire.

În fine, nu este relevantă respingerea de către Curtea de apel a unei excepţii de tardivitate, deoarece acea excepţie a privit o cerere de revizuire întemeiată pe un alt caz dintre cele reglementate de art. 509 C. proc. civ., iar art. 511 C. proc. civ. reglementează distinct modul de curgere a termenului de revizuire pentru fiecare caz de revizuire ce poate fi invocat.

Prin urmare, soluţionarea excepţiei de tardivitate a cererii de revizuire ce a căzut în competenţa Curţii de apel în mod favorabil revizuentei nu influenţează prezenta analiză.

Înalta Curte mai constată şi că revizuenta nu a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să o fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac în intervalul prevăzut de lege, astfel că, pentru aceste considerente, cererea de revizuire va fi respinsă ca tardiv formulată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardivă, cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 65 din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 iunie 2022.