Execution of European Arrest Warrant: Double criminality and sufficiency of personal circumstances as grounds for refusal of surrender in human trafficking case

Şedinţa publică din data de 05 octombrie 2022

Deliberând asupra contestaţiei de faţă, în baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 105/P din data de 21 septembrie 2022, Curtea de Apel Constanţa – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie, în baza art. 109 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 republicată, a admis sesizarea Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa şi a dispus punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.05.2022 de Judecătoria Frankfurt pe Main - Germania, în dosarul penal nr. x, pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane, prevăzute de secţiunile 181a (1), 223, 224 (1), 232a (3), (4) rap. la secţiunile 232 (3), 25 (2), 52 din C. pen. german, privind persoana solicitată A..

În baza art. 104 alin. (7) din Legea nr. 302/2004, a dispus predarea persoanei solicitate A. către autorităţile judiciare din Germania, cu respectarea regulii specialităţii predării, prevăzute de art. 117 din Legea nr. 302/2004 şi sub condiţia ca, în cazul în care se va pronunţa o pedeapsă privativă de libertate, persoana solicitată să fie transferată în România, potrivit art. 98 alin. (2) din Legea nr. 302/2004.

În baza dispoziţiilor art. 104 alin. (10) şi (13) şi art. 109 alin. (3) din Legea nr. 302/2004 şi art. 230 alin. (1) şi (3) C. proc. pen., a dispus arestarea persoanei solicitate A., în vederea predării către autorităţile judiciare din Germania, pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 21.09.2022 şi până la data de 20.10.2022 inclusiv, în vederea predării.

A constatat că persoana solicitată a fost reţinută pentru 24 de ore la data de 12.09.2022 şi arestată provizoriu de la 13.09.2022 la zi.

Pentru a se pronunţa în acest sens, Curtea de Apel Constanţa a reţinut că la data de 12 septembrie 2022, cu adresa nr. x/2022, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa a înaintat, în baza Legii nr. 302/2004, privind cooperarea judiciară internaţională în materie penală, republicată, documentele privind pe numitul A., în vederea luării măsurii arestului provizoriu, pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis la data de 10.05.2022 de Judecătoria Frankfurt pe Main - Germania, în dosarul penal nr. x, pentru comiterea infracţiunii de trafic de persoane, prev. de secţiunile 181a (1), 223, 224 (1), 232a (3), (4) raportat la secţiunile 232 (3), 25 (2), 52 din C. pen. german (pedeapsa prevăzută de lege fiind de 15 ani închisoare).

S-a arătat că pe rolul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa se află înregistrată lucrarea cu nr. x/2022 referitoare la semnalarea autorităţilor judiciare din Germania privind punerea în executare a mandatului european de arestare menţionat mai sus împotriva numitului A., pentru săvârşirea infracţiunilor susmenţionate.

S-a reţinut că, în luna martie 2021, prin intermediul aplicaţiei Facebook România, A. a făcut cunoştinţă cu martora "T", care practicase prostituţia, dar a renunţat înainte de a intra în contact cu susnumitul. După ce s-au cunoscut, martora "T" s-a mutat într-un apartament din municipiul Constanţa împreună cu A. şi cu martora "B".

Întrucât martora "T" se simţea atrasă emoţional de A. şi credea că ar putea întemeia o familie cu acesta, însă situaţia financiară a celor doi era precară, s-a lăsat convinsă de susnumit să lucreze din nou ca prostituată. Urmare a indicaţiilor primite de la A., martora "T" a lucrat iniţial pentru acesta în România timp de o lună şi în fiecare zi trebuia să-i predea acestuia toate veniturile obţinute din prostituţie. Când A. nu era mulţumit de munca martorei "T", acesta o lovea pentru a o convinge să-i urmeze indicaţiile cu privire la natura şi domeniul de aplicare a muncii ei de prostituată.

În luna iulie 2021, A. le-a transportat pe martorele "T" şi "B" în Germania, cărora le-a spus că vor avea un loc de muncă normal, însă în realitate, acestea trebuiau să lucreze ca prostituate şi să câştige mai mulţi bani decât în România.

După sosirea în Germania, martora "T" nu a mai dorit să practice prostituţia, însă, în perioada 29.07.2021 – 03.08.2021 a fost nevoită să practice prostituţia într-un hotel din Frankfurt pe Main împreună cu martora "B", la instrucţiunile lui A., întrucât le era frică de acesta.

Astfel, în această perioadă, aproape în fiecare zi, martora "T" a practicat prostituţia cu un număr cuprins între două şi nouă persoane pe zi. Pentru o jumătate de oră, martora "T" câştiga 100 euro, iar pentru o oră câştiga 150 euro şi lucra în mod regulat, de la sfârşitul după-amiezii, până la primele ore ale dimineţii, iar câştigurile obţinute din prostituţie i le preda lui A., care îi supraveghea din apropiere activitatea de prostituţie.

A. păstra jumătate din câştigurile obţinute de martora "T" din prostituţie, iar cealaltă jumătate o preda partenerului său B.. Acesta din urmă, acţionând conform planului conceput în comun cu A., a plasat pe site-ul X, pentru martorele "T" şi "B", profiluri sub numele "C." şi "D.", pentru a atrage persoane, pe care le-a pus în legătură cu martorele "T" şi "B". De asemenea, B. a rezervat camerele de hotel în care martorele şi-au prestat serviciile.

Atunci când A. era nemulţumit de activitatea de prostituţie a martorelor "T" şi "B" şi acestea nu se conformau aşteptărilor sale, le ameninţa şi le lovea. Astfel, A. le-a lovit pe cele două martore pe corp, a sufocat-o pe martora "T" prin presarea laringelui şi a lovit-o cu pumnul în stomac. De asemenea, susnumitul a ameninţat-o pe martora "B" că le va face rău copiilor ei, care se aflau în România, în cazul în care nu va presta muncă de prostituţie conform aşteptărilor sale.

Martora "T" a fost nevoită să practice prostituţia de către A. deoarece că îi era teamă de acesta şi de comportamentul său, nu avea nicio altă modalitate de a câştiga bani în Germania, neavând legături sociale sau familiale în Germania şi nu vorbea limba germană. Fiind dependentă de A., martora "T" a fost determinată de acesta să practice prostituţia pentru el de la data depunerii plângerii, până la sfârşitul lunii august 2021.

S-a arătat că aceste fapte penale sunt incriminate şi de legea penală română, respectiv în infracţiunile de proxenetism, prevăzute de art. 213 alin. (1) şi (2) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 la 10 ani şi interzicerea exercitării unor drepturi) şi lovire ori alte violenţe, prevăzute de art. 193 alin. (1) din C. pen. (pedeapsa prevăzută de lege fiind închisoarea de la 3 luni la 2 ani sau amendă), ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1) din C. pen.

În acest sens, Centrul de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul SIRENE, prin adresa nr. x din data de 08.09.2022, a solicitat luarea de măsuri pentru căutarea, identificarea şi prinderea numitului A. pentru a fi prezentat în faţa Curţii de Apel Constanţa în vederea punerii în executare a semnalării autorităţilor judiciare din Germania referitoare la mandatul european de arestare arătat mai sus.

Procedând la efectuarea de investigaţii, lucrători de poliţie din cadrul Inspectoratului Judeţean de Poliţie Constanţa - Serviciul de Investigaţii Criminale, l-au depistat, identificat pe numitul A. şi l-au condus la sediul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, unde i s-a adus la cunoştinţă, în faţa procurorului, că autorităţile judiciare din Germania au emis faţă de el semnalarea privind mandatul european de arestare susmenţionat.

Astfel, numitul A. a fost audiat în prezenţa apărătorului desemnat din oficiu, avocat E. din cadrul Baroului Constanţa, ocazie cu care acesta şi-a exprimat acordul pentru a fi predat autorităţilor judiciare din Germania.

I s-au adus la cunoştinţă numitului A. faptele de care este acuzat de către autorităţile judiciare din Germania şi că, pe numele său, a fost transmisă semnalarea privind mandatul de arestare european menţionat mai sus, că va fi audiat şi va fi prezentat în faţa Curţii de Apel Constanţa, secţia Penală şi pentru Cauze Penale cu Minori şi de Familie, unde se va solicita luarea măsurii arestării preventive, în vederea punerii în executare a semnalării privind acest mandat european de arestare.

Faţă de persoana solicitată A. s-a dispus reţinerea, pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 12.09.2022, ora 14:15, până la data de 13.09.2022, ora 14:15.

Totodată, la data de 12.09.2022 s-a solicitat Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională - Biroul SIRENE să efectueze demersurile necesare pentru ca autorităţile judiciare din Germania să trimită, în termen de 48 de ore, mandatul european de arestare emis pe numele lui A. în limba engleză şi tradus în limba română.

Prezentă în faţa instanţei de judecată, persoana solicitată a revenit asupra declaraţiei date la parchet şi a arătat că nu îşi exprimă consimţământul de a fi predată autorităţilor judiciare germane, cu respectarea regulii specialităţii, astfel că, prin încheierea de şedinţă din 13.09.2022, Curtea de Apel Constanţa a admis propunerea formulată de către Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanţa, iar în baza art. 102 alin. (5) lit. a) din Legea nr. 302/2004, republicată, a dispus arestarea provizorie în vederea predării a persoanei solicitate pe o durată de 15 zile, începând cu data de 13.09.2022 şi până la data de 27.09.2022, inclusiv.

S-a emis mandat de arestare provizorie pe numele persoanei solicitate.

Măsura dispusă a fost comunicată locului de deţinere, precum şi Centrului de Cooperare Poliţienească Internaţională din cadrul I.G.P.R. şi Ministerului Justiţiei.

A fost fixat termen în vederea continuării procedurii de executare a mandatului european de arestare la data de 21.09.2022 în scopul prezentării de către procuror a mandatului european de arestare emis de autorităţile judiciare germane, însoţit de traducerea lui în limba română, cu citarea persoanei solicitate şi încunoştinţarea apărătorului din oficiu.

La dosarul cauzei a fost depus mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate de către autoritătăţile judiciare germane, însoţit de traducerea lui în limba română.

Cu ocazia audierii sale la termenul din 21.09.2022, persoana solicitată nu şi-a exprimat acordul de a fi predată autorităţilor judiciare germane refuzând predarea.

Din analiza lucărilor dosarului, Curtea a constatat că, sub aspectul condiţiilor de formă, mandatul european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A. cuprinde toate menţiunile obligatorii prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004.

S-a arătat că, în urma examinării dispoziţiilor art. 99 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004, nu rezultă existenţa unor motive obligatorii de refuz al executării mandatului european de arestare, iar în cauză nu s-au formulat obiecţiuni cu privire la identitatea persoanei solicitate.

Totodată, potrivit art. 97 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, faptele care s-a solicitat predarea persoanei solicitate, sunt prevăzute de legea penală română respectiv în infracţiunile de proxenetism şi lovire ori alte violenţe.

Cu privire la cererea de înlocuire a măsurii arestului provizoriu cu măsura arestului la domiciliu, Curtea a reţinut că în art. 104 alin. (1) din Legea nr. 302/2004 se fac referire la posibilitatea luării unei măsuri preventive alternative măsurii arestării, în cadrul procedurii de executare a mandatului european de arestare.

Aceste referiri vizează însă doar perioada cuprinsă între sesizarea instanţei şi luarea hotărârii de predare a persoanei solicitate, după admiterea sesizării privind punerea în executare a mandatului european de arestare singura măsură care se poate dispune este cea a măsurii arestării în vederea predării, măsura procesuală distinctă de arestarea provizorie în vederea predării, aplicabilă atunci când arestarea se dispune până la primirea mandatului european de arestare .

Concluzia instanţei se fundamentează pe dispoziţiile exprese cuprinse în art. 104 alin. (1) teza finală din Legea nr. 302/2004, potrivit cu care, în situaţia în care, ulterior, judecătorul dispune executarea mandatului european de arestare, prin hotărârea prevăzută la art. 109, judecătorul ia măsura arestării în vederea predării persoanei solicitate.

S-a arătat că măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar se pot dispune doar pe parcursul procedurii judiciare de punerea în executare a mandatului european de arestare, dar nu şi prin hotărârea finală de predare a persoanei solicitate.

Având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa a reţinut că, după ce s-a hotărât asupra predării persoanei solicitate, singura măsură care se poate dispune este cea a arestării, fără a exista alternativa analizării luării unei alte măsuri, astfel că cererea persoanei solicitate de luare a unui alte măsuri este inadmisibilă.

Împotriva sentinţei penale nr. 105/P din data de 21 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie a formulat contestaţie persoană solicitată A..

În susţinerea contestaţiei persoana solicitată a invocat faptul că nu doreşte să fie predat autorităţilor germane, are un copil minor în îngrijire şi doreşte să fie alături de familie în România.

Examinând cauza în raport cu dispoziţiile legale aplicabile, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie apreciază contestaţia formulată de persoana solicitată A. ca fiind nefondată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 84 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, mandatul european de arestare este o decizie judiciară prin care o autoritate judiciară competentă a unui stat membru al UE solicită arestarea şi predarea de către un alt stat membru a unei persoane, în scopul efectuării urmăririi penale, a judecăţii sau executării unei pedepse ori a unei măsuri de siguranţă privative de libertate.

Potrivit art. 84 alin. (2) din aceeaşi lege, mandatul european de arestare se execută pe baza principiului recunoaşterii şi încrederii reciproce, în conformitate cu dispoziţiile Deciziei - cadru a Consiliului nr. 2002/584/JAI din 13 iunie 2002, publicată în Jurnalul Oficial al Comunităţilor Europene nr. L 190/1 din 18 iulie 2002.

În cauză, arestarea persoanei solicitate se întemeiază pe existenţa unui mandat european de arestare emis de autorităţile judiciare din Germania, acesta fiind cercetat pentru comiterea infracţiunilor de trafic de persoane, prevăzute de secţiunile 181a (1), 223, 224 (1), 232a (3), (4) rap. la secţiunile 232 (3), 25 (2), 52 din C. pen. german, privind persoana solicitată A..

Înalta Curte constată că, faptele pentru care se solicită predarea, constituie infracţiuni şi potrivit legii române, fiind îndeplinită condiţia dublei incriminări, prevăzută de dispoziţiile art. 97 din Legea nr. 302/2004, republicată, infracţiunile reţinute de autorităţile germane au corespondent în legislaţia română în infracţiunile de proxenetism, prevăzute de art. 213 alin. (1) şi (2) din C. pen. şi lovire ori alte violenţe, prevăzute de art. 193 alin. (1) din C. pen.

Analizând dispoziţiile legale prevăzute de art. 98 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 302/2004, republicată, Înalta Curte constată că în mod judicios prima instanţă a apreciat că nu există niciunul dintre cazurile de refuz al predării persoanei solicitate şi nu sunt întrunite nici cerinţele de refuz facultativ al predării, potrivit art. 99 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, republicată.

Astfel, se constată că din economia dispoziţiilor legale cuprinse în legea specială care reglementează executarea unui mandat european de arestare, art. 84 şi următoarele din Legea nr. 302/2004, rezultă că rolul instanţei române în această procedură se rezumă la verificarea condiţiilor de formă ale mandatului, la soluţionarea eventualelor obiecţiuni privind identitatea persoanei solicitate, precum şi la motivele de refuz ale predării pe care aceasta le invocă.

Prin urmare, instanţa de control judiciar, în acord cu judecătorul primei instanţei, constată că mandatul european de arestare conţine informaţiile prevăzute de art. 87 alin. (1) din Legea nr. 302/2004, republicată şi nu este incident vreunul din motivele opţionale de refuz.

În ceeea ce priveşte critica persoanei solicitate conform căreia nu şi-a dat consimţământul cu privire la transferul către autorităţile străine, se constată că acest consimţământ nu este necesar. Mandatul european a fost emis pentru efectuarea urmăririi penale, stadiul cercetărilor în prezenta cauză este unul incipient, iar solicitarea autorităţilor germane are în vedere efectuarea de cercetări pentru stabilirea implicării fiecărei persoane suspectate.

De asemenea, circumstanţele personale invocate de contestator nu pot constitui un motiv de refuz pentru punerea în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate A..

Faţă de aceste considerente, Înalta Curte constată că nu este incident vreunul din motivele de refuz, obligatorii sau opţionale, prevăzute de dispoziţiile legii speciale, iar pe cale de consecinţă, va respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de persoană solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 105/P din data de 21 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

În temeiul art. 275 alin. (2) din C. proc. pen., va obliga contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, iar în temeiul art. 275 alin. (6) din C. proc. pen., onorariul parţial cuvenit apărătorului desemnat din oficiu în sumă de 1012 RON pentru contestatorul persoană solicitată, va rămâne în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondată, contestaţia formulată de contestatorul persoană solicitată A. împotriva sentinţei penale nr. 105/P din data de 21 septembrie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa – secţia penală şi pentru cauze cu minori şi de familie.

Obligă contestatorul persoană solicitată la plata sumei de 200 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Onorariul cuvenit apărătorului desemnat din oficiu pentru contestator, în cuantum de 1012 RON, rămâne în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 05 octombrie 2022.