Negative Jurisdictional Conflict Resolved; Annulment Challenge Competence Assigned to Court of Appeal Cluj

Şedinţa publică din data de 6 octombrie 2022

Deliberând asupra cauzei de faţă,

În baza actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia penală nr. 1001/20.07.2022 dată în dosarul x/2022 a Curţii de Apel Cluj s-a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale şi în baza art. 598 alin. (2) C. proc. pen.. s-a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiilor la executare, astfel cum au fost recalificate la termenul de judecată din 20.07.2022, formulate de contestatorii A. şi B., deţinuţi în Penitenciarul Satu Mare, împotriva mandatelor de executare emise în baza sentinţei penale nr. 139/25.11.2011 a Judecătoriei Şimleul Silvaniei, pronunţată în dosar nr. x/2009 în favoarea Judecătoriei Satu Mare.

Pentru a dispune în acest sens, Curtea de Apel reţinut următoarele:

Prin cererile redactate la data de 29.06.2022 de numiţii A. şi B., aceştia au formulat contestaţie la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) din C. pen. faţă de sentinţa penală nr. 139/2011 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei, definitivă prin decizia penală nr. 913/14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj.

Prin sentinţa penală nr. 139 din 25 noiembrie 2011 pronunţată în dosarul nr. x/2009 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei, în baza art. 282 alin. (1) C. pen. raportat la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. "a" C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 71 C. pen. raportat la art. 53 alin. (3) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 64 C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani

2. În baza art. art. 282 alin. (2) C. pen. raportat la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. "a" C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de punere în circulaţie a valorilor falsificate.

În baza art. 71 C. pen. raportat la art. 53 alin. (3) C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 64 C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani

3. În baza art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen. cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. "a" C. pen. a fost condamnat inculpatul A. la pedeapsa de 4 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen. C. pen., au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracţiunile săvârşite de către inculpat sunt concurente şi sunt săvârşite în termenul de încercare al liberării condiţionate a executării pedepsei rezultante de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 47/24.01.2007 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 394/21.06.2007 a Curţii de Apel Cluj.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate privind pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală nr. 47/24.01.2007 a Judecătoriei Zalău, definitivă prin decizia penală nr. 394/21.06.2007 a Curţii de Apel Cluj şi s-au contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 330 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, de 4 ani închisoare şi de 4 ani închisoare, rezultând o pedeapsă de patru ani închisoare pe care a sporit-o cu un an, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani închisoare, cu privare de libertate.

În baza art. 35 alin. (3) rap. la art. 64 rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii de 24 ore, din data de 20.03.2009 şi a arestului preventiv din data de 21.03.2009 până în 17.08.2009.

II. 1. În baza art. 282 alin. (1) C. pen. raportat la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. "a" C. pen. a fost condanat inculpatul B. la pedeapsa de patru ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de falsificare de monede sau alte valori.

În baza art. 64 C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

2. În baza art. 26 C. pen. rap. la art. 282 alin. (2) C. pen. raportat la art. 284 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. "a" C. pen. a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani şi 6 luni închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la punerea în circulaţie a valorilor falsificate.

În baza art. 64 C. pen. rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

3. În baza art. art. 26 C. pen. rap. la art. 215 alin. (1), (2) şi 3 C. pen., cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen. şi art. 37 lit. "a" C. pen., a fost condamnat inculpatul B. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

S-a constatat că infracţiunile săvârşite de către inculpat sunt concurente şi comise în termenul de încercare al liberării condiţionate a executării pedepsei rezultante de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală 716 din 07.10.2005, pronunţată în dos. nr. 4988/2005 a Judecătoriei Zalău rămasă definitivă prin decizia penală 137/16.11.2005 a Tribunalului Sălaj.

În baza art. 61 alin. (1) C. pen., s-a dispus revocarea beneficiului liberării condiţionate privind pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentinţa penală 716 din 07.10.2005, pronunţată în dos. nr. 4988/2005 a Judecătoriei Zalău rămasă definitivă prin decizia penală 137/16.11.2005 a Tribunalului Sălaj şi s-a contopit restul de pedeapsă rămas neexecutat de 540 zile închisoare cu pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, de 4 ani închisoare, de 3 ani şi şase luni închisoare şi de 3 ani închisoare, iar pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare a sporit-o cu 2 luni, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa de 4 (patru) ani şi 2 două luni închisoare, cu privare de libertate.

În baza art. 35 alin. (3) rap. la art. 64 rap. la art. 65 alin. (2) C. pen. au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71 C. pen. raportat au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) teza a II-a şi lit. b) C. pen. pe durata executării pedepsei principale.

În baza art. 88 C. pen. s-a dedus din pedeapsa aplicată, durata reţinerii de 24 ore, din data de 20.03.2009 şi a arestului preventiv din data de 21.03.2009 până în 17.08.2009.

Prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de inculpaţii A., B., C., D. împotriva sentinţei penale nr. 139 din 25 noiembrie 2011 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei.

Cererile formulate de petenţii condamnaţi A. şi B. au fost înregistrate pe rolul Curţii de Apel ca şi contestaţii în anulare, însă la termenul de judecată din data de 20.07.2022 aceştia – prin apărători desemnaţi din oficiu – şi-au precizat solicitările ca reprezentând contestaţii la executare, situaţie în care instanţa a recalificat cererile de contestaţie în anulare în contestaţii la executare cu privire la sentinţa penală nr. 139/2011 a Judecătoriei Şimleu Silvaniei.

Raportat la noua calificare a cererilor formulate în prezenta cauză, curtea a reţinut că având în vedere dispoziţiile art. 598 alin. (2) din C. proc. pen. potrivit cărora "În cazurile prevăzute la alin. (1) lit. a), b) şi d) contestaţia se face, după caz, la instanţa prevăzută la art. 597 alin. (1) sau 6", dar şi dispoziţiile art. 597 alin. (6) din C. proc. pen. potrivit cărora "Dispoziţiile art. 1-5 se aplică şi în cazul în care rezolvarea uneia dintre situaţiile reglementate în prezentul titlu este dată în competenţa instanţei în a cărei circumscripţie se află locul de deţinere", dar şi faptul că la data formulării prezentelor contestaţii la executare petenţii se aflau în Penitenciarul Satu Mare, curtea a admis excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale a instanţei de a soluţiona cauza.

Prin sentinţa penală nr. 1228 din 20 septembrie 2022 pronunţată de Judecătoria Satu Mare, în baza art. 429 alin. (1) C. proc. pen. raportat la art. 47 alin. (1) C. proc. pen., s-a admis excepţia necompetenţei materiale a Judecătoriei Satu Mare invocată de instanţă din oficiu, şi în consecinţă, în baza art. 50 C. proc. pen., a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiilor în anulare (astfel cum au fost calificate la termenul de judecată din data de 20.09.2022) formulate de petenţii condamnaţi A. şi B..

În baza art. 51 alin. (1) C. proc. pen., a constatat ivit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Satu Mare şi Curtea de Apel Cluj.

În baza art. 51 alin. (2) C. proc. pen., a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a dispune în acest sens, Judecătoria Satu Mare a reţinut următoarele:

Prin sentinţa penală nr. 139/25.11.2011 pronunţată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Şimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913/14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj, contestatorul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de falsificare de monede sau alte valori, punerea în circulaţie a valorilor falsificate şi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune.

Prin aceeaşi sentinţă penală, contestatorul B. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de falsificare de monede sau alte valori, complicitate la punerea în circulaţie a valorilor falsificate şi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

Prin decizia penală nr. 913/14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de petenţi împotriva sentinţei penale nr. 139/25.11.2011 a Judecătoriei Şimleul Silvaniei.

În şedinţa publică din data de 20.09.2022, contestatorul A. şi-a precizat cererea în sensul că, a menţionat că doreşte să se constate prescripţia în ceea ce priveşte faptele pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală nr. 139 din data de 25.11.2011 a Judecătoriei Şimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală a Curţii de Apel Cluj.

În şedinţa publică din data de 20.09.2022, contestatorul B. şi-a precizat cererea în sensul că, a menţionat că şi el doreşte să se constate prescripţia în ceea ce priveşte faptele pentru care a fost condamnat prin sentinţa penală a Judecătoriei Şimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală a Curţii de Apel Cluj, considerând că la data condamnării era împlinit termenul de prescripţie.

Raportat la precizările exprese ale contestatorilor A. şi B. instanţa, în şedinţa publică din data de 20.09.2022, a dispus recalificarea cererilor formulate de contestatorii A. şi B. din contestaţie la executare prev. de art. 598 C. proc. pen.., în contestaţie în anulare conform prev. art. 426 alin. (1) lit. b) C. proc. pen.., având în vedere faptul că se solicită a se constata prescripţia răspunderii penale în ceea ce priveşte faptele pentru care contestatorii au fost condamnaţi prin sentinţa penală nr. 139/25.11.2011 a Judecătoriei Şimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913/14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj.

În primul rând, instanţa a reţinut că este obligată să dea calificarea corectă cererii, care rezultă din motivele de fapt invocate, indiferent de temeiul de drept indicat de contestatori şi, întrucât aceştia au invocat faptul că, la data condamnării prin hotărârea mai sus menţionată era împlinit termenul de prescripţie a răspunderii penale, instanţa a constatat că aceasta se circumscrie cazului de contestaţie în anulare prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen.

Potrivit prevederilor art. 426 lit. b) C. proc. pen.: "Împotriva hotărârilor penale definitive se poate face contestaţie în anulare în următoarele cazuri: când inculpatul a fost condamnat, deşi existau probe cu privire la o cauză de încetare a procesului penal."

De asemenea, potrivit art. 429 alin. (1) C. proc. pen.: "Contestaţia în anulare se introduce la instanţa a cărei anulare se cere."

Întrucât, competenţa judecării contestaţiei în anulare întemeiată pe prevederile art. 426 lit. b) C. proc. pen., aparţine instanţei care a pronunţat hotărârea definitivă a cărei anulare se cere, în speţă, Curtea de Apel Cluj, Judecătoria Satu Mare a apreciat că nu este competentă să soluţioneze contestaţiile în anulare formulate de petenţi.

Fiind învestită cu soluţionarea conflictului negativ de competenţă, în temeiul art. 51 C. proc. pen., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Curtea de Apel Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Prioritar, Înalta Curte apreciază că pentru a stabili instanţa competentă material să soluţioneze cauza, se impune a decela cu privire la obiectul asupra căruia poartă prezentul conflict de competenţă, prin prezentarea succintă a parcursului procesual concret al cauzei, astfel:

Prin sentinţa penală nr. 139 din data de 25.11.2011 pronunţată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Şimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj, contestatorul A. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de falsificare de monede sau alte valori, punerea în circulaţie a valorilor falsificate şi pentru săvârşirea infracţiunii de înşelăciune, iar contestatorul B. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 4 ani şi 2 luni închisoare, pentru săvârşirea infracţiunilor de falsificare de monede sau alte valori, complicitate la punerea în circulaţie a valorilor falsificate şi pentru săvârşirea infracţiunii de complicitate la înşelăciune.

Prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj au fost respinse ca nefondate recursurile declarate de petenţi împotriva sentinţei penale nr. 139 din data de 25.11.2011 a Judecătoriei Şimleul Silvaniei.

Deşi, prin cererile formulate la data de 29.06.2022 de numiţii A. şi B., aceştia au formulat contestaţie la executare în temeiul art. 598 alin. (1) lit. d) din C. pen. faţă de sentinţa penală nr. 139 din data de 25.11.2011 pronunţată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Şimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj, totuşi la termenul de judecată din data de 20 septembrie 2022 în faţa Judecătoriei Satu Mare au precizat că solicită constatarea prescripţiei în ceea ce priveşte faptele pentru care au fost condamnaţi prin sentinţa penală a Judecătoriei Şimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală a Curţii de Apel Cluj, considerând că la data condamnării era împlinit termenul de prescripţie.

Aşadar, obiectul cauzei asupra căruia poartă prezentul conflict de competenţă este contestaţia în anulare întemeiată pe dispoziţiile art. 426 alin. (1) lit. b) din C. proc. pen., formulată de contestatorii inculpaţi A. şi B. împotriva sentinţei penale nr. 139 din data de 25.11.2011 pronunţată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Şimleul Silvaniei definitivă prin decizia penală nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj, şi nu contestaţie la executare întemeiată pe dispoziţiile art. 598 alin. (1) lit. d) C. proc. pen.

În acest context, Înalta Curte reţine că potrivit dispoziţiilor art. 429 alin. (1) C. proc. pen. "contestaţia în anulare se introduce la instanţa care a pronunţat hotărârea a cărei anulare se cere", iar în cazul prevăzut de art. 426 lit. b) C. proc. pen., contestaţia în anulare se introduce la prima instanţă, dacă sentinţa a rămas definitivă prin neapelare ori ca urmare a retragerii apelului, respectiv la instanţa de apel, dacă soluţia condamnării a fost pronunţată ori menţinută de către această instanţă.

Examinând prezentul conflict negativ de competenţă, în aceste coordonate, Înalta Curte constată că împotriva sentinţei penale nr. 139 din data de 25.11.2011 pronunţată în dosar nr. x/2009 al Judecătoriei Şimleul Silvaniei, contestatorii au formulat apel, hotărârea rămânând definitivă ca urmare a pronunţării deciziei penale nr. 913 din data de 14.06.2012 a Curţii de Apel Cluj

În acest context argumentativ, Înalta Curte notează că în raport de dispoziţiile art. 429 alin. (1) C. proc. pen., competenţa materială de soluţionare a cauzei asupra căreia poartă prezentul conflict negativ de competenţă, aparţine Curţii de Apel Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul spre competentă soluţionare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D I S P U N E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe condamnaţii contestatori A. şi B. în favoarea Curţii de Apel Cluj, instanţă căreia i se va trimite dosarul.

Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului.

Onorariile cuvenite apărătorilor desemnaţi din oficiu pentru condamnaţii contestatori, în cuantum de câte 340 RON fiecare, rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 6 octombrie 2022.